Справа № 367/3484/25
Провадження №1-кп/369/1821/25
16.12.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22025101110000020 від 10 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ярова Лиманського району Донецької області,який має середню освіту, не одружений, внутрішньо-переміщена особа, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,
встановив:
В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,вчиненого під час воєнного стану, не одружений, офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу,немає міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав його необґрунтованості належними доказами. Крім того, вказували на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків (бабусі), вказували на молодий вік обвинуваченого, тому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи з наступного.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , яке є особливо тяжким злочином, обставини та наслідки його вчинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому злочині, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність місця роботи та джерела офіційного доходу.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на вказане, суд вважає доводи сторони захисту та обвинуваченого не обґрунтованими щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки інший запобіжний захід на даному етапі розгляду справи не зможе бути достатнім, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, встановленим у справі.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з абз 8 ч. 4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» строком на 60 днів з 16.12.2025 року до 13.02.2026 року включно без альтернативи внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3