Справа № 289/2211/25
Номер провадження 3/289/950/25
15.12.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24.11.2025 о 15:10 на автомобільній дорозі М06 86 км, поблизу с. Кочерів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALTEA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 7510. Результати: 2,41 ‰. Тест 514. Від керування ТЗ відсторонений шляхом зупинки ТЗ в дозволеному місці згідно зі ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В той же день 24.11.2025 о 15:10 на автомобільній дорозі М06 86 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SEAT ALTEA, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою ЕНА 5990604 від 22.10.2025 ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , чим порушив пункт 2.1. а) ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 24.11.2025 о 16:55 на автомобільній дорозі М06 86 км 900 м СП «Кочерів», водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом SEAT ALTEA, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на авто, яке зупинилося позаду, SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, 24.11.2025 о 16:55 на автомобільній дорозі М06 86 км 900 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT ALTEA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Відповідно до тесту номер 515 проведеного 24.11.2025 о 18 год 32 хв газоаналізатором 6810, водій дійсно керував тз в стані алкогольного сп'яніння (проба позитивна 2,13 проміле). Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонено згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому 24.11.2025 о 16:55 на автомобільній дорозі М06 86 км 900 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом SEAT ALTEA, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 5990604 від 22.10.2025, чим порушив пункт 2.1. а) ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що вину визнає повністю. Щиро розкаюється та просить суд розстрочити виплату штрафу на 10 місяців, в зв'язку з неможливістю сплатити штраф одним платежем, так як під час захисту Батьківщини він отримав травми та потребує кошти на лікування, на підтвердження надів копію посвідчення учасника бойових дій та довідку військово-лікарської комісії від 16.01.2025.
До суду також надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, в якому він просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 126 та 130 КУпАП, та долучити до матеріалів справи додаткові докази.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, судом встановлено наступне.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.
Згідно 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи наведені норми права та досліджені в судовому засіданні матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання ним своєї винуватості, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.11.2025 серії ЕПР1 №522496, ЕПР1 №522513, ЕПР1 №522647, ЕПР1 №522637 та ЕПР1 №522600 від 24.11.2025, які відповідають вимогам статті 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила, а отже, є належними та допустимими доказами у справі; схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2025, із якою ознайомлені учасники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій зазначені пошкодження транспортних засобів; актами оглядів на стан алкогольного сп'яніння з зазначенням виявлених ознак сп'яніння та результатів оглядів на стан сп'яніння: результат огляду 2,41 ‰, «з результатами згоден: ОСОБА_1 , підпис (результат приладу Drager Alcotest 7510, тест №514 від 24.11.2025 о 15:31:33 з результатом 2,41 ‰, з підписом особи, що тестують та інспектора поліції) та результат огляду 2,13 ‰, «з результатами згоден: ОСОБА_1 , підпис (результат приладу Drager Alcotest 7510, тест №515 від 24.11.2025 о 18:32:31 з результатом 2,13 ‰, з підписом особи, що тестують та інспектора поліції); довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 26.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 був позбавлений права керування строком на 1 рік, та після закінчення терміну позбавлення у встановленому законодавством порядку не пересклав теоретичний та практичний іспит; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль, здійснюючи рух назад та пошкодив транспортний засіб завдавши матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 ; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достатніми, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
З'ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, суд, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую: за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, у справі «О'Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом'якшували або обтяжували стягнення, в зв'язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Вирішуючи заявлене ОСОБА_1 клопотанням про розстрочку сплати штрафу суд прийшов до наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , стан його здоров'я, а також розмір штрафу, який передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП суд вважає, що його заява про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, у зв'язку із чим вбачає можливість розстрочити сплату штрафу розмірі 40800 гривень рівними частинами по 4080 гривень строком на 10 місяці.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 268, 280, 283, 284, 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №289/2211/25 (провадження № 3/289/950/25), №289/2212/25 (провадження №3/289/951/25), №289/2230/25 (провадження № 3/289/959/25), №289/2231/25 (провадження №3/289/960/25), №289/2232/25 (провадження № 3/289/961/25 (провадження №3/289/951/25) присвоїти об'єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи №289/2211/25 (провадження № 3/289/950/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років,без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі положень статті 36 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років,без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 40800,00 гривень, строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 4080,00 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з дати набрання законної сили постанови суду і до повної сплати суми штрафу.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 25.10.2026.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Наталія СІРЕНКО
Постанова набирає законної сили ______________ 202__