Справа 288/1911/25
1-кс/288/347/25
16 грудня 2025 року селище Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня, скаргу представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12022060440000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_5 просить постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 11.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 12022060440000035 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати. Матеріали кримінального провадження повернути для організації досудового розслідування до СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП для належного розслідування. Поновити строк на звернення із даною скаргою.
На обґрунтування скарги вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 року близько о 13.30 годин водій мотоцикла марки «Аргіїіа» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,рухався по правій смузі руху по вул.. Соборна в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області, не дотримався дистанції між транспортними засобами, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в даному місці виконував розворот автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Постановою від 11.11.2025 року, слідчим СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 дане кримінальне провадження закрите.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, водієм ОСОБА_6 було порушено вимоги п.п. 12.3 ПДР України, який також являється і потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий прийшов до висновку, що в цій ДТП відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.
Однак, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак даний висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження є передчасним.
Так, слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про прийняття процесуального рішення в справі, а саме закрити кримінальне провадження, з тих підстав, що згідно висновку експерта №711/24-25 від 07.11.2025 року, причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 ПДР України.
Так, обидва учасника ДТП дали різні покази, щодо обставин виникнення ДТП.
З обома учасниками ДТП було проведено ряд слідчих експериментів, під час яких кожен наполягав на своїх показах, та на підставі отриманих вихідних даних було призначено та проведено ряд експертиз механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.
При проведенні експертиз, різними експертами досліджувалися вихідні дані отримані при обох слідчих експериментах, а також надано відповідь на поставлені питання, при цьому виходячи із заданих вихідних даних в своїй постанові слідчим.
Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв'язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації.
Для з'ясування важливих обставин 29.07.2022 року було заявлено клопотання слідчому, зокрема при призначенні експертизи запропонувати експерту, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, визначити момент виникнення небезпеки для руху, за даними, що містяться в матеріалах справи. Якщо будуть різні моменти виникнення небезпеки для руху, виходячи з розбіжностей показів обох водіїв, вказати по кожному окремо.
Вказане відповідає вимогам п. 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв'язання поставленого питання.
В матеріалах кримінального провадження наявні п'ять висновків автотехнічних експертиз, на виконання яких були надані різні моменти виникнення небезпеки для руху, розрахунки проведені по двох, однак який саме з них є правильний не обґрунтовано в оскаржуваній постанові.
Органом досудового розслідування не усунуто розбіжностей в показах обох учасників ДТП, зокрема саме в тій частині з якого саме місця водій автомобіля ОСОБА_7 почав здійснювати маневр розвороту, від розділової смуги, чи з правого узбіччя.
Крім цього слідчим оглянуто відеодиски, які містяться в матеріалах справи поверхнево, не акцентовано уваги на обставини, які спростовують, зокрема, покази водія ОСОБА_7 в частині виникнення обставин ДТП.
У висновках експерта № СЕ-19/106-22/13128-ІТ від 16.12.2022 року та № СЕ-19/106- 23/5119-ІТ від 04.05.2023 року вказано місце зіткнення ТЗ на проїзній частині, а саме на зустрічній смузі руху, в кінці сліду гальмування (позиція 5), яке зафіксовано на план схемі на
відставні 1,6 метра від розділової смуги, залишений колесом мотоцикла.
Тобто в місці ДТП було виявлено сліди гальмування, залишені колесом мотоцикла, однак не виявлені сліди гальмування автомобіля. Що свідчить про те, що водій мотоцикла виявив маневр водія автомобіля і намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування. Також свідчить про те, що водій автомобіля не бачив мотоцикла під час маневру.
Таким чином, співставляючи ці дані із висновком транспортно-трасологічної експертизи, яким встановлено взаємне розміщення ТЗ відносно одне одного в момент первинного контакту, можна з'ясувати точне розміщення обох ТЗ на проїзній частині відносно її меж та елементів дороги.
Однак всупереч цього під час проведення слідчих експериментів слідчим, зокрема і останнього за участю водія ОСОБА_7 , який проведено 14.06.2024 року, фіксувалося місце зіткнення ТЗ на проїзній частині, саме зі слів учасників ДТП та свідків, а не виходячи із точно встановленого місця згідно висновків експертів, з цього ж робилися і розрахунки, які звичайно є хибними і такими, що могло вплинути на правильність встановлення обставин ДТП.
Після з'ясування точного місця зіткнення для уточнення правильності вихідних даних, зокрема відстані, яку подолав автомобіль з моменту відновлення руху і до зіткнення, слідчим додаткові слідчі експерименти не проведені.
На цьому ж акцентував увагу експерт ОСОБА_8 у своїх висновках № СЕ-19/106- 22/13128-ІТ від 16.12.2022 року та № СЕ-19/106-23/5119-ІТ від 04.05.2023 року, однак слідчим вказане повністю проігноровано, необхідної експертизи для додаткового підтвердження місця зіткнення транспортних засобів не призначено та слідчих дій з урахуванням зауважень експерта не проведено також.
В своїй постанові слідчий фактично акцентував увагу виключно на висновку експерта №711/24-25 від 07.11.2025 року. Однак експерту знову ж таки надані невірні вихідні дані щодо місця зіткнення транспортних засобів та, відповідно, проведені невірні розрахунки. Крім цього експертом, здійснені невірні розрахунки зупиночного шляху мотоцикла, яким керував водій ОСОБА_6 . Так, експерту надано вихідні дані, що стан проїзної частини на момент ДТП був мокрий, а він робить розрахунки виходячи із сухої проїзної частини «нормативна величина сповільнення, що встановлюється при екстреному гальмуванні мотоцикла, в даних дорожних умовах (сухий асфальтобетон, без завантаження)» (10 сторінка висновку).
Вказана невідповідність явно вказує на неправильність зробленого висновку експерта, так як впливає на визначення можливості зупинити мотоцикл водієм ОСОБА_6 .
За таких обставин, постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування.
Постанову про закриття кримінального провадження було вручено представнику потерпілого тільки 24.11.2025 року, що підтверджується відповідним записом про отримання копії постанови, який міститься в матеріалах кримінального провадження, а також підтверджується ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.11.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 05.12.2025 року вказану скаргу було повернено з підстав пропущення строку на оскарження постанови
та ненадання доказів отримання копії постанови. При цьому роз'яснено, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, при усунені підстав через які було повернуто скаргу.
В судовому засіданні адвокат особи, яка подала скаргу, подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, та зазначив, що проведено ряд експертиз, додаткових клопотань від експерта для проведення експертизи не надходило. ОСОБА_6 перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив правила дорожнього руху.
Слідчий в судовому засіданні підтримав прокурора, просив відмовити задоволенні скарги.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 4 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування
та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12022060440000035 від 02 квітня 2022 року, в провадженні СВ відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 286 КК України, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 року близько 13.30 годин водій мотоцикла марки «APRILA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ,рухався по правій смузі руху по вул.. Соборна в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області, не дотримався дистанції між транспортними засобами, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в даному місці виконував розворот автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів, постановою слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.11.20025 року закрито кримінальне провадження № 12022060440000035 від 02 квітня 2022 року,, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 11 листопада 2025 року, кримінальне провадження № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні оглядалися матеріали кримінального провадження № 12022060440000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.
Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально - процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В зв'язку з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12022060440000035 від 02 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1