Справа № 283/2304/17
провадження №1-кс/283/623/2025
16 грудня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Малині клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 04.12.2017 року за № 12017060080000920 за підозрою ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
09.12.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку, протягом якого підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повинні ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 12017060080000920 від 04.12.2017. В обґрунтування клопотання зазначає, що поведінка підозрюваного та його захисника свідчить про те, що останні свідомо затягують час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Стверджує, що підозрюваному, захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, однак вони умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2017, близько 22 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» модель «211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М- 07 «Київ - Ковель - Ягодин» в напрямку м. Київ, поблизу с. Головки, Коростенського району Житомирської області на 111 км. + 300 м, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розрахував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров'ю громадян, а саме в порушення вимог п.10.1 ПДР, відповідно до якого: «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та в порушення вимог п.12.1 ПДР відповідно до якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху в напрямку м. Ковель, де допустив зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG» модель «RODIUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» модель «211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лобної кістки праворуч з переходом на велике крило клиновидної кістки праворуч, на задню та нижню стінки правої орбіти, перелому зуба 2 шийного хребця, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості. Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «SSANG YONG» модель «RODIUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням, яке по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження та потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
03 листопада 2025 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/2304/17 в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12017060080000920, внесеного в ЄРДР 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_4 - було відмовлено.
24 вересня 2025 року у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2018; протоколом огляду предмету від 06.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.12.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 03.05.2018; висновком експерта № 42; висновком експерта № 110; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 04.02.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 17.05.2019; висновком експерта № 3/792; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 21.11.2019.
Досудове розслідування слідчим відділенням відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області закінчено, про що 05.11.2025 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а саме 05.11.2025 надіслано повідомлення поштовим зв'язком на адреси останніх, також 21 листопада 2025 року Малинським районним судом проводився розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування де під час розгляду підозрюваному ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 повідомлялось, що матеріали кримінального провадження відкритті та вони можуть ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження після чого 21.11.2025 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме ознайомились з першим томом кримінального провадження яке фактично складається з трьох томів. Після чого 21.11.2025 та 26.11.2025 поштовим зв'язком, на електронну адресу та у месенджері «WhatsApp» направлено підозрюваному ОСОБА_4 по та його захиснику ОСОБА_5 , листи щодо ознайомлення з рештою матеріалів кримінального провадження. Також 28.11.2025 було направлено лист з повісткою про виклик для ознайомлення на 01.12.2025 на яку підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з'явились, та 02.12.2025 також направлено повісткою про виклик для ознайомлення на 05.12.2025 на яку підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з'явились.
Відповідно до цієї статті КПК України з 05.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про те станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 розпочали та ознайомились з першим томом матеріалів кримінального провадження, яке складається з трьох томів, після чого фактично почали ухилятися від явки до слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для ознайомлення з рештою матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що поняття «достатній час» не має чітких меж, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження наданий весь робочий час починаючи з 05.11.2025, однак останні, станом на 08.12.2025 ознайомились лише з першим томом кримінального провадження, яке фактично складається з трьох томів. Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.
Поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 вказує про те, що останні свідомо затягують час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зневажаючи робочий час сторони обвинувачення. Підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Враховуючи вищезазначене, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 відверто ігнорують вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України та унеможливлюють виконання вимог передбачених ст.283 КПК України, в зв'язку з чим старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 не з'явився, 16.12.2025 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.
11.12.2025 від захисника ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що приймає участь в невідкладних слідчих діях у іншому кримінальному провадженні, після яких буде слідувати потягом, у відрядження, в місто Полтава, для участі в судовому засіданні у іншій справі, яка розглядатиметься Полтавським районним судом Полтавської області 12.12.2025 о 13 год 30 хв, у зв'язку з чим не може прибути в судове засідання. Підозрюваний ОСОБА_4 не вбачає за можливе розглядати справу без участі його захисника, так як такий порядок розгляду справи вважатиметься порушенням права на захист.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.12.2025 відсутні, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення на їх номери телефонів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060080000920 від 04.12.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
05.11.2025 року повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Однак, станом на теперішній час підозрюваний та його захисник ознайомились лише з першим томом кримінального провадження, яке фактично складається з трьох томів. Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.
За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017060080000920 від 04.12.2017 року слідчий посилався на те, що підозрюваному ОСОБА_4 та йога захиснику - адвокату ОСОБА_5 було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів досудового розслідування, у тому числі можливість ознайомитися, копіювати, отримати фотокопії матеріалів чи іншим чином відобразити документи та речові докази, однак останні ухилилися від своєчасної явки до слідчого для проведення процесуальних дій, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Із доданих до клопотання матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Сторона захисту, будучи належним чином повідомленою про дату і час розгляду клопотання, у судове засідання не з'явилася, з будь-якими клопотаннями до слідчого судді не зверталася, не спростувала зазначені стороною обвинувачення підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний та його захисник зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 21 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , об'єктивно спроможні швидше знайомитися з матеріалами досудового розслідування, а відтак, у справі наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість визначення строку, протягом якого останні мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
Відтак, враховуючи об'єм матеріалів досудового розслідування, а також час, необхідний для аналізу цих матеріалів і формування відповідної правової позиції, слідчий суддя вважає, що строк до 22.12.2025 року включно буде достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, відтак клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 290, 309, 376 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060080000920 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12017060080000920 від 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 22.12.2025 року включно.
Роз'яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування № 12017060080000920 від 04.12.2017.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя