Справа № 463/8689/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3290/25 Доповідач: ОСОБА_2
10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2025 року,
з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 3 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12016140040000728 від 28 лютого 2016 року.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як рішення слідчого є законним, обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення, не надала оцінки доказам, які наводилися в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Звертає увагу на те, що під час укладання договору суперфіцію 25 червня 2025 року між ОСОБА_6 та ЖБК «Винники-1» обов'язки ОСОБА_6 виписані чітко, згідно яких він зобов'язаний передати земельну ділянку. Проте, будь якого обов'язку ЖБК «Винники-1» передати 10% площі від збудованої нерухомості немає, тобто, ще на час укладання угоди, така виписана у спосіб унеможливлення отримання ОСОБА_6 очікуваної та обумовленої оплати. Крім цього, в п.4 договору у суперфіціара передбачено право отримання 10% від загальної збудованої площі всіх приміщень, при цьому, у суперфіціарії не зазначено обов'язку щодо передачі суперфіціару таких приміщень, хто саме має на виконання цієї угоди передати нерухомість як оплату - також в угоді не зазначено. Зазначає, що не зважаючи на 10 років розслідування слідчим не вирішено питання щодо встановлення суми збитків у кримінальному провадженні, питання щодо проведення судово-товарозначвої експертизи та судово-економічної експертизи з метою вартості спричинених збитків не вирішувалось. Акцентує увагу на те, що на переданій ОСОБА_6 земельній ділянці збудовано будівлі, які використовують як торговий центр. Таке будівництво із власником земельної ділянки не погоджено.
Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 3 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12016140040000728 від 28 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12016140040000728 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: допит в якості свідків директора ЖБК «Винники-1» ОСОБА_10 , засновницю ЖБК «Винники-1» та директора ПП «Буд-арт» ОСОБА_11 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , здійснено огляд місця події, а саме об'єкт будівництва багатоквартирних будинків, що за адресою: АДРЕСА_1 (секції №№4, 5, 6, 7); встановлено особу на ім'я ОСОБА_14 , яка надавала покупцям квартир по вул. Винна Гора у м. Винники від імені ЖБК «Винники-1» договори про сплату пайових внесків, а саме ОСОБА_15 ; здійснено цілу низку слідчих (розшукових) дій, яким слідчий суддя дала належну правову оцінку в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов'язок з встановлення суб'єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
За наслідками досудового розслідування, 3 липня 2025 року постановою старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 кримінальне провадження №12016140040000728 від 28 лютого 2016 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Поряд з цим, слідчим у дані постанові зазначено, що мають місце цивільно-правові відносини. Крім цього, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України утворюють дії - заволодіння майном. У даному випадку право власності на новостворене майно в ОСОБА_6 не виникло, таке не було зареєстроване за ним у встановленому законом порядку, а останній мав майнові права на спірні квартири. Порушення майнових прав ОСОБА_6 не є тотожним заволодінню його майном.
Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшла до правильного висновку про те, що доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є безпідставними та необґрунтованими, тоді як рішення слідчого є законним, обґрунтованим, таким що ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, а висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12016140040000728 від 28 лютого 2016 року, вірно зазначила що посилаючись на передчасність оскаржуваної постанови, сам скаржник не зазначає, які додаткові слідчі чи процесуальні дії, окрім призначення експертиз, мали б бути вчинені в межах кримінального провадження, невчинення яких перешкоджає встановлення істини у справі. При цьому, на обґрунтованість прийнятого слідчим рішення не впливають інші можливі подальші слідчі дії, зокрема, призначення експертиз, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається.
Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за ознаками ч.4 ст.190 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого. Відтак, на переконання колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірила доводи, які були викладені в скарзі, проаналізувала та надала оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняла мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу з доповненнями до неї, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 3 липня 2025 року про закриття кримінального провадження
№12016140040000728 від 28 лютого 2016 року - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4