Справа № 671/1859/25
Провадження № 2/671/975/2025
16 грудня 2025 р. м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Никифорова Є. О.
секретар судового засідання Козак Г. А.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якому просить:
1. В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,8 кв.м., житлова площа 32,3 кв.м., вартістю 788 631,00 грн., та стягнути з відповідача грошову компенсацію за одну другу частку квартири вартістю 788 631,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності на неї.
2. В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 38,4 кв.м., житлової площі 19,2 кв.м., вартістю 530 574,50 грн.
3. В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частини автомобіля DAEWOO LANOS в сумі 48 470,00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля у сумі 48 470,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності на нього.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Відповідач просить:
1. Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступне майно:
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- квартиру АДРЕСА_4 ;
- автомобіль DAEWOO LANOS, об'єм двигуна 1498, рік випуску - 2006, зареєстрований за ОСОБА_2 11.12.2019 року.
2. Розподілити спільне майно подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступним чином:
- ОСОБА_2 виділити в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_3 . 3.1.1. Право спільної сумісної власності на одну другу вищевказаного майна ОСОБА_4 припинити;
- ОСОБА_4 виділити в особисту приватну власність - Квартира АДРЕСА_4 та автомобіль DAEWOO LANOS, об'єм двигуна 1498, рік випуску - 2006, зареєстрований за ОСОБА_2 11.12.2019 року. Право спільної сумісної власності на одну другу вищевказаного майна ОСОБА_2 припинити.
Ухвалою суду від 13.11.2025 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позов та об'єднано вказані позови в одне провадження.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
На обґрунтування цього клопотання зазначено, що при подачі первісного позову подано звіт про оцінку майна №18-25 від 10.06.2025 щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка складає 1 577 262,00 грн. Відповідачем до зустрічного позову подано звіт про оцінку майна від 07.11.2025, де вартість вказаної квартири складає 1 107 910,00 грн. Тобто, у справі наявні два висновки експертів з одного питання, які по вартості об'єкта мають суттєву різницю і звіт про оцінку майна від 07.11.2025 викликає сумнів щодо його правильності.
Предметом первісного та зустрічного позовів є спір щодо нерухомого та рухомого майна. Між сторонами існує спір щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо вартості квартири за адресою: АДРЕСА_5 та щодо вартості автомобіля DAEWOO LANOS спору немає. Тому, для з'ясування обставин, що мають значення у даній справі, зокрема, щодо вартості спірного майна, необхідні спеціальні знання, а також, враховуючи наявність різних висновків експертів з даного питання, вважає, що є підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи у експертній установі - Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?
Відповідач та його представник не заперечували щодо можливості призначення експертизи та доручення її проведення експертній установі - Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання про визначення ринкової вартості майна має значення для вирішення справи, оскільки від його вирішення залежить вирішення питання про порядок поділу майна подружжя, при цьому, для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд враховує, що сторонами не були надані відповідні висновки експертів щодо визначення вартості спірного майна, натомість, надано звіти про оцінку майна, що суттєво відрізняються в частині оцінки вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Оскільки сторони в судовому засіданні дійшли згоди про можливість доручення проведення експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України суд доручає проведення експертизи експертам цієї установи.
На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на проведення експертизи попередньо (авансом) суд покладає на позивача.
Оскільки до надходження висновку експерта подальший розгляд справи неможливий, суд, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 103, 252, 259-261, 298 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, оціночно-будівельно експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення огляду вказаної квартири.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 671/1859/25
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Є. О. Никифоров