Справа № 521/17099/23
Номер провадження:1-кс/521/4323/25
Дата і місце постановлення ухвали:
11 грудня 2025 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023162470000015 від 04.01.2023 року.
Прізвище, ім'я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 , потерпілий - ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_3 , з заявою про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід.
Прокурор та потерпілий у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до заяви про відвід та виступу в судовому засіданні вбачається, що судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 заявлено відвід у зв'язку з тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з наданими прокурором матеріалами, обмежила права сторони захисту на достатній час для підготовки правової позиції та проявляла упередженість під час судового засідання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені стороною захисту підстави, щодо незадоволення клопотань сторони захисту, свідчать про прийняття процесуальних рішень суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 та незгоду сторони захисту з цими рішеннями.
Необхідно зазначити, що незгода з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.
Заявляючи відвід з зазначених підстав, сторона захисту фактично просить суд надати оцінку процесуальному рішенню суду, що виходить за межі повноважень судді першої інстанції.
Щодо інших зазначених обставин, а саме допиту обвинуваченого, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до наданого стороною захисту допиту обвинуваченого не вбачається, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_7 була упередженою.
Зазначені стороною захисту висловлювання судді ОСОБА_7 не вказують, що вона стала на бік сторони обвинувачення або сторони захисту.
Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
Щодо суб'єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.
Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується. При цьому, стороною захисту не було доведено протилежне.
Щодо об'єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.
При розгляді суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -
Висновки суду:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_3 про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1