Ухвала від 16.12.2025 по справі 947/18158/25

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/18158/25

Провадження № 2/947/3472/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16.12.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі: секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна (будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 47 941,97 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про відмову від позову. Указана заява вмотивовано тим, що наразі спір між сторонами врегульовано. Представник відповідача - ОСОБА_4 проти закриття провадження з цих підстав не заперечувала.

Так, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України)

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 1, 2 cт. 255 ЦПК України).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та прийняти відмову від позову, оскільки сторони дійшли згоди вирішити спір у позасудовому порядку. Будь-яких обставин, які свідчили б про відсутність згоди позивача на відмову від позову не встановлено. Повноваження представника позивача в цій частині не містять обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 158, 255, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову, заявлену представником позивача - ОСОБА_3 у цивільній справі № 947/18158/25.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання спільного майна- закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.

Попередній документ
132616797
Наступний документ
132616799
Інформація про рішення:
№ рішення: 132616798
№ справи: 947/18158/25
Дата рішення: 16.12.2025
Дата публікації: 18.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про стягнення плати за користування житлом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Закрито провадження (16.12.2025)
Дата надходження: 16.05.2025
Предмет позову: про стягнення коштів на утримання майна
Розклад засідань:
24.07.2025 11:30 Київський районний суд м. Одеси
24.09.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
23.10.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
19.11.2025 10:30 Київський районний суд м. Одеси
16.12.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЦИРФА КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ЦИРФА КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ
відповідач:
Крутік Альона Олегівна
позивач:
Крутік Валентина Олегівна
представник відповідача:
Поліхранова Юлія Вікторівна
представник позивача:
Прокопішина Катерина Василівна