Справа № 944/6780/25
Провадження №1-кс/944/935/25
про обрання запобіжного заходу
14.12.2025 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2025 за №12025141350000821, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Оселя Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому
у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
Слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , покликаючись на те, що СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 12025141350000821, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2025 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Марія», що по вул. Центральна, 3 в с. Рогізно, Яворівського району, Львівської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 умисно наніс останньому кулаком правої руки декілька ударів в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді субдорального крововиливу та забійні садна обличчя, які були небезпечні для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
13.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2025, протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.12.2025, протоколом огляду місця події від 13.12.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.12.2025, протоколом слідчого експерименту від 13.12.2025, протоколом огляду місця події від 13.12.2025, випискою з історії хвороби ОСОБА_7 від 12.12.2025, протоколом огляду предметів (мобільного телефону) від 13.12.2025, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, ніде не працює, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не взявши під варту ОСОБА_6 останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема проведення допитів свідків та очевидців події. Тому, в разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою останній буде мати реальну можливість впливати на свідків кримінального правопорушення з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показань.
За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вище наведеним ризикам.
З метою запобігання спробам переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, під час слідчого експерименту показав і розказав як відбувались події. Ствердив, що має постійне місце проживання, його батьки та брат військовослужбовці.
Захисник ОСОБА_5 відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що на даний час не встановлено тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, що впливає на належну кваліфікацію дій підозрюваного. Підозрюваний співпрацює з органом досудового слідства, під час відтворення все показав як відбувалось, надав визнавальні покази. Просив обрати більш м'який запобіжний захід
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.
13.12.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141350000821 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2025 приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Марія», що по вул. Центральна, 3 в с. Рогізно, Яворівського району, Львівської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , умисно наніс останньому кулаком правої руки декілька ударів в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді субдорального крововиливу та забійні садна обличчя, які були небезпечні для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
13.12.2025 о 04 год. 19 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
13.12.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що доводиться матеріалами клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2025, протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.12.2025, протоколом огляду місця події від 13.12.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.12.2025, протоколом слідчого експерименту від 13.12.2025, протоколом огляду місця події від 13.12.2025, випискою з історії хвороби ОСОБА_7 від 12.12.2025, згідно якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Невеликий правобічний субдоральний крововилив, множинні забійні садна та підшкірні гематоми обличчя та лобної ділянки справа. Сп'яніння. Рекомендовано контроль ГМ через 12 годин або при погіршення стану, протоколом огляду предметів (мобільного телефону) від 13.12.2025, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому існує ризик переховування від досудового розслідування та/або суду. Також слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти його спробам переховування від досудового розслідування та/або суду та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурором та слідчим не було наведено у судовому засіданні достатніх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з одночасним покладенням на нього обов'язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити частково.
Відмовити в клопотанні слідчого в частині обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оселя Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому щоденно цілодобово залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Строк дії ухвали становить два місяці з 14.12.2025 до 13.02.2026.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов'язати слідчих слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1