Справа № 493/1890/25
Номер провадження 2/493/1044/25
16 грудня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Волошина І.С.
секретаря судового засідання Доскоч А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 23.10.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.12.2025 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Коваль О.Ю. в судове засідання не з'явилися. Однак представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та у разі неявки відповідача винести заочне рішення.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку було надіслано відповідачу на його останню відому зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак на адресу суду 05.11.2025 року повернувся поштовий конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній».
Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судового засідання він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 05.12.2025 року та 16.12.2025 року.
Відповідач своєчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідно проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.