465/567/17
2/465/194/25
судового засідання
10.12.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львові у складі:
головуючої судді - Мартьянової С.М.
при секретарі - Безпяткової Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.
02.04.2025 від представник відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.
Заява мотивована тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 120 000, 00 грн. неповерненої суми позики, 10 790, 14 грн. 3% річних від суми заборгованості, 120 809, 18 грн. інфляційних витрат, 64 720, 16 грн. процентів на суму позики.
Відповідач стверджує, що достовірно не пам'ятає чи підписував він договір позики ФД-1110 від 12.09.2013 року з кінцевою датою повернення 01.02.2014 року, а підпис від його імені, який проставлений у договорі викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності.
Представником відповідача було заявлене клопотання про витребування оригіналу договору позики та клопотання про призначення експертизи.
Клопотання про витребування оригіналу договору позики було задоволено, витребувано судом (ухвала Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2024 року) оригінал договору позики, проте позивач не виконав вимог ухвали, оригіналу договору позики не надав суду. Натомість, заявою від 11.02.2025 року повідомив суд, що оригінал договору позики було направлено до Слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, 26.10.2021 року
При цьому, позивачем на надано доказів, що вказаний договір був дійсно витребуваний у позивача Слідчим відділом та наданий позивачем (представник відповідача критично ставиться до листа, за підписом позивача з інформацією про передачу документів Слідчому відділу, так як він не містить вхідного номеру та дати отримання, печатки чи штампу Слідчого відділу, а також посилання на документ, яким Слідчий відділ витребував ці документи); станом на 2025 рік вказаний договір перебуває в Слідчому відділі Подільського РУП ГУНП в м. Києві, а також доказів звернення до Слідчого відділу з клопотанням про повернення оригіналів документів, зокрема договору позики № ФД-1110 від 12.09.2013 року, який є доказом у цивільній справі 465/567/17 за позовом ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; відсутні будь-які листи, постанови Слідчого, які підтверджують, що Договір
позики знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а також, що вказане кримінальне провадження станом на 2025 рік не закрито.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі.
Відповідач і його представник в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи міститься заява від представника про розгляд клопотання без її участі.
У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши подану заяву вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 11.11.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено.
Витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» оригінал договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 року.
На виконання вимог ухвали позивачем 11.02.2025 через систему «Електронний суд» надано відповідь, з якої вбачається, що оригінал договору позики ФД 1110 від 12.09.2013 року, було направлено ТОВ «БОРЕН - А» до Слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управляння Національної поліції в м. Києві, 26.10.2021 року.
На сьогодні, оригінал договору позики ФД 1110 від 12.09.2013 знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 12020100070002934 від 05.10.2020 року, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушеня передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві - Тимошенко Катерини.
Також до відповіді додано лист, який було скеровано слідчому Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та в якому вказано, зокрема, що з метою всебічного розслідування та підтвердження завданих збитків ТОВ «Борен-А» внаслідок протиправних дій громадянином ОСОБА_1 , долучають до матеріалів кримінального провадження оригінали письмових доказів, зокрема й оригінал договору позики №ФД-1110 від 12 вересня 2013 року.
Крім того, в матеріалах справи перебуває належним чином завірена копія договору позики ФД-1110 від 12.09.2013 укладеного між ТзОВ «Борен-А» та ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене вище, позивачем виконано вимоги ухвали суду від 11.11.2024, а тому суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15.12.2025.
Суддя Мартьянова С.М.