Дата документу 12.12.2025
Справа № 334/9102/25
Провадження № 3/334/3023/25
12 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24.10.2025 року о 17-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала свідком домашнього насильства психологічного та фізичного характеру вчиненого батьком ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_3 , яке виражалося у словесних образах, приниженні, штовханні, ляпасі, хапанням за руки, тяганням за волосся, чим завдано шкоди психічному здоров'ю дитини, тим самим порушив пп. 2, п. 1 ст. 1 р. І ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, яким стаття 173-2 Вчинення домашнього насильства викладена в новій редакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Тобто, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні вказаних вище дій стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 681211 від 24.10.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст.173-2КУпАП в якому зазначено, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала свідком домашнього насильства психологічного та фізичного характеру вчиненого батьком ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_3 ..
При цьому протокол про адміністративне правопорушення не містять в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення дій ОСОБА_1 саме стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про це зазначено у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто які дії стосовно дитини були ним вчинено, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю дитини.
В матеріалах справи відсутні дані та належні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а при дослідженні долучених до матеріалів справи документів, а саме: інформаційної довідки, опитування особи, форми оцінки ризику вчинення домашнього насильства, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, не було встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у відношенні саме до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинялися будь-які дії насильницького характеру
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Козлова Н. Ю.