Вирок від 16.12.2025 по справі 401/1711/23

Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 11-кп/4809/373/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 369 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12023120000000742 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 березня 2025року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, який працює генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки та за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим ОСОБА_8 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_8 визначено шляхом приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 липня 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдати за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 березня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув'язнення починаючи з 11 липня 2023 року по 12 березня 2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, строк цілодобового домашнього арешту, починаючи з 16 травня 2023 року по 31 травня 2023 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 11323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) гривень 16 коп.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14 липня 2023 року, на грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США та грошові кошти в сумі 1300 гривень, а також мобільний телефон «ZTE» моделі Blade А5 2019.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, на комплекс будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 .

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу,за таких обставин.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання наркотичної речовини - канабісу для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_8 , у невстановлений спосіб придбав у невідомої особи наркотичну речовину - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_8 вищезазначену незаконно придбану наркотичну речовину переніс до свого місця проживання в будинок АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

У подальшому, 15 лютого 2023 року в період часу з 10 години 51 хвилини по 12 годину 46 хвилин працівниками поліції на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 лютого 2022 року в установленому законом порядку проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження тьмяно-коричневого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 58,57 грамів;

- речовину рослинного походження тьмяно-коричневого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 77,6 грам;

- речовину рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 88,5 грама;

- речовину рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 3,93 грама;

- фрагмент ПЕТ пляшки з пробкою на якій виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама;

- речовину рослинного походження тьмяно зеленого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 1,25 грама;

- предмет у вигляді фрагменту металевої трубки сріблястого кольору із вмонтованим фрагментом полімерної трубки червоного кольору та скляним ковпаком якому виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама;

Вищеперераховані наркотичні речовини ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , у не встановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав саморобні набої калібру 9 мм (9х16 мм), у кількості 16 штук, тим самим незаконно придбав боєприпаси.

У подальшому, ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно про придбані саморобні боєприпаси в органи влади не повідомив, з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 переніс вказані набої, у кількості 16 штук до місця свого проживання до будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_8 у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2,9,11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів для власних потреб, без наміру повідомити про них органи влади, став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання вказані боєприпаси.

15 лютого 2023 року в період часу з 10 години 51 хвилини по 12 годину 46 хвилин працівниками поліції на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 лютого 2022 року в установленому законом порядку проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на набої у кількості 16 штук, які являються:

- один, боєприпас калібру 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання, промислового виготовлення, який може використовуватись для стрільби зі спортивної мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.);

- чотири предмети, є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної) з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення виробництва України, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та відноситься до категорії боєприпасів, у зв'язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю (від 0,74 Дж/мм до 0,86 Дж/мм);

- одинадцять предметів, являється боєприпасами, пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження гільз патронів «несмертельної дії» промислового виготовлення пороховими зарядами, пижами та метальними снарядами у вигляді дробу та куль.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до наказу № 90о/с від 01.03.2021, перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто в силу пункту 1 примітки статті 364 КК та пункту 2 примітки статті 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

До СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_9 , про те, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропонує неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень за вчинення дій з повернення автомобіля, що був об'єктом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09.06.2023 на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, за участі автомобілів «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 .

Винуватцем вказаного ДТП був водій автомобіля «Ауді» А6 - ОСОБА_8 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189575 за ст. 124 КУпАП та враховуючи перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, також було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189574 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, автомобіль марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , було поміщено на територію ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху інших транспортних засобів.

Після цього, 29.06.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, звернувся ОСОБА_8 та під час зустрічі з начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу відділення поліції, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що останній являється службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділена повноваженнями щодо повернення ОСОБА_8 автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вчинення останнім дій щодо повернення ОСОБА_8 вищевказаного автомобіля, який знаходиться на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На відмову ОСОБА_9 від пропозиції ОСОБА_8 , останній повідомив, що це не перешкодить його намірам з надання неправомірної вигоди та зазначив, що прийде наступного разу.

В ході розмови ОСОБА_9 зрозумів, що дії ОСОБА_8 є неправомірними та 30.06.2023 звернувся до працівників ІНФОРМАЦІЯ_10 із відповідною заявою.

У подальшому, 11.07.2023 о 17 год. 24 хв., ОСОБА_8 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та у супроводі чергового поліцейського зайшов до службового кабінету № 9 ОСОБА_9 .

Перебуваючи в службовому кабінеті останнього, під час розмови передав ОСОБА_9 частину раніше обумовленої ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а саме 200 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_11 , станом на 11.07.2023 складає 36,5686 грн. за один долар США, на загальну суму 7 313,72 гривень) за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після надання грошових коштів, 11.07.2023 о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, де було проведено обшук, під час якого на робочому столі начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , під службовим журналом, було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США, які являються предметом неправомірної вигоди.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 березня 2025року ОСОБА_8 визнано винуватим у встановленому судом обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Також, ОСОБА_8 визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Судове рішення щодо визнання ОСОБА_8 невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, то мотивоване тим, що даними спеціального слідчого експерименту від 11 липня 2023 року дійсно підтверджується надання обвинуваченим начальнику СРПП грошових коштів в сумі 200 доларів США, як вказує обвинувачений за послуги евакуатора, в еквіваленті 8000 грн., тобто в сумі озвученій начальником СРПП. Показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , від якого водій евакуатора намагався отримати 8000 грн. за послуги з доставки евакуатором автомобіля Ауді А6. При цьому, будь-яких доказів на спростування показань обвинуваченого стороною обвинувачення суду не надано.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів законності дій працівників поліції щодо затримання автомобіля обвинуваченого після ДТП, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Крім того, договір між будь-яким підприємством, установою або організацією та ІНФОРМАЦІЯ_12 на здійснення послуг з транспортування евакуатором тимчасово затриманих автомобілів, відсутній, що унеможливлювало надання обвинуваченому платіжних документів (рахунку-фактури, квитанції, тощо) для офіційної оплати вказаних послуг. Отже, у обвинуваченого, який прийшов до ВП № 1 (м. Світловодськ) 11 липня 2023 року після 17 години з метою забрати автомобіль та оплатити послуги за його транспортування, не безпідставно склалось уявлення про можливість проведення розрахунку за вказані послуги в доларах США.

Разом з тим, кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 309 КК у чинній редакції стосується повторного вчинення особою виключно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК (тобто повторність тотожних кримінальних правопорушень).

Судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше, також, засуджений за ч.1 ст. 309 КК України (вирок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.07.2022) (т. 2 а.с. 176-177).

Проте,, стороною обвинувачення ОСОБА_8 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку повторність за ознаками вчинення протягом року після засудження за цією статтею.

Отже, суд, виходячи з правил ст.. 5 КК України, дійшов висновку про наявність підстав для виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як повторність за ознаками вчинення особою протягом року після засудження за ст.310 КК України. При цьому, суд врахував, що кваліфікуюча ознака повторності за ознаками вчинення протягом року після засудження за цією статтею ОСОБА_8 не інкримінована, а суд, в силу приписів ст. 337 КПК України позбавлений можливості збільшити обсяг обвинувачення, тому дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України без ознаки повторності.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він свою вину не заперечував.

Органом досудового розслідування проігноровані вимоги ст. 2 КПК України .

З висновку органу пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так й іншими особами.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні наступних кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 369 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.07.2022, призначивши остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США та грошові кошти в сумі 1300 гривень, які передано на відповідальне зберігання до AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т. 2 а.с.22), а також мобільний телефон «ZTE» моделі Blade А5 2019 - конфіскувати.

В решті вирок залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на залучення експертів під час проведення судово-криміналістичних експертиз.

На підставі ч. 3 ст. 404 КПК України, під час проведення розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції провести судове слідство в наступному обсязі: допитати обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 та дослідити матеріали кримінального провадження, а саме: -

- протокол про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 611т/42-11/2023 від 12.07.2023 (т. 1 а.с. 174-177);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів № 68Іт/42-11/2023 від 11.08.2023, з додатком: карта пам'яті Micro SD № 307т (т. 1 а.с. 178-181);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів № 680т/42-11/2023 від 11.08.2023, з додатком: карта пам'яті Micro SD № 308т (т. 1 а.с. 182-185);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2023 (т. 2 а.с. 87-89).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 12.04.2022 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_14 за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; 11.07.2022 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_14 за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Фактично кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинено 15 лютого 2023 року, тобто протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час формулювання обвинуваченням прокурором з технічних причин невірно вказано посилання на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.04.2022, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України та ст. 310 КК України. Однак вказана технічна помилка не вплинула на правильне визначення кваліфікації кримінального правопорушення.

Підставами ж для виправдання ОСОБА_8 за. ч. 3 ст. 369 КК України стала, на думку суду, відсутність суб'єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, тобто недоведеність вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Так, кримінальне провадження розпочате з заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_9 від 30.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_8 пропонує йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. ГТСНМЗІО. При цьому ОСОБА_9 звертав увагу ОСОБА_8 про те, що вказані дії, а саме надання неправомірної вигоди є кримінально караним.

Сам же свідок ОСОБА_9 підтвердив, що після того як ОСОБА_8 запропонував йому неправомірну вигоду він йому роз'яснив, що це протизаконно надавати неправомірну вигоду працівнику поліції.

У подальшому ОСОБА_8 через деякий час приніс 200 доларів за повернення автомобіля марки «Ауді», модель «А6» під час отримання яких ОСОБА_9 знову повідомляв його про те, що надання неправомірної вигоди йому є незаконним.

Вказане також підтверджується протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_8 зайшов до службового кабінету ОСОБА_9 та повідомив, що хоче забрати автомобіль і «нарішав» 200 доларів. ОСОБА_9 роз'яснив йому, що це «трішки» кримінальна відповідальність. ОСОБА_8 же, продовжуючи свій злочинний намір, поклав на стіл 200 доларів США. ОСОБА_9 знову повторив, що за ці дії передбачена кримінальна відповідальність і запитав, за що конкретно гроші. ОСОБА_8 же відповів, що хоче забрати машину.

Тобто фактично, ОСОБА_8 , розуміючи, що ним скоєно ДТП 09.06.2023 після якого його автомобіль марки «Ауді» модель «А6» поміщено на територію ІНФОРМАЦІЯ_9 , замість того, щоб скористатися правовою допомогою, почувши від ОСОБА_9 про те, що наданням йому грошових коштів є кримінальною відповідальністю, все одно вирішує надати неправомірну вигоду начальнику ІНФОРМАЦІЯ_8 , для вирішити його питання.

Вказане свідчить, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння його суспільно небезпечні наслідки, а навіть після повідомлення ОСОБА_9 , що його дії є кримінально караними бажав настання наслідків.

Спростовуючи версію захисту про те, що вказані гроші ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 за викликаний евакуатор 09.06.2023, хочу зазначити, що грошові кошти які передавав обвинувачений були у валюті долар США. Законодавством України визначено, що гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні.

Факт того, що між ІНФОРМАЦІЯ_15 не укладено жодного договору на евакуатор (про що ОСОБА_8 не міг знати) не свідчить про можливість розрахунку за нього в доларах США.

Як висловився сам обвинувачений, «нарішав» 200 доларів для того, щоб повернути машину, жодного слова про розрахунок за евакуатор мова не йде.

Також, незрозуміло чому суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 умисно створив умови для вчинення кримінального правопорушення, атому його покази ставить під сумнів, а також чому надав перевагу показам неодноразово судимого ОСОБА_8 над показами працівника правоохоронного органу.

Саме ОСОБА_8 шукав зустрічі з ОСОБА_9 , запропонував неправомірну вигоду 29.06.2023, щоб вирішити питання з працівником поліції. ОСОБА_9 лише повідомив про те, що йому пропонують неправомірну вигоду, додаткових дій, які б могли виразитися в складанні протоколів, актів, або інших документів останній не вчиняв.

Сам факт, що автомобіль марки «Ауді» належний ОСОБА_8 вилучений з порушенням законодавства, не означає відсутність умислу в ОСОБА_8 на надання неправомірної вигоди.

Таким чином, вирок ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.03.2025, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину, відповідно до вимог ч. 1 ст. 409 КПК України повинен бути скасований у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_8 та його захисника, які просили призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, прокурора, який просив ухвалити новий вирок, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, провівши судове слідство в обсязі дослідження письмових матеріалів справи, допиту свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, у колегії суддів сумнівів не викликає. Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально-процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якого проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, або застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Допитавши під час апеляційного розгляду обвинуваченого і свідка ОСОБА_9 та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилкового кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Так, допитаний в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України не визнав та суду надав показання, згідно з якими, наркотична речовина канабіс, яка у нього вилучена, йому не належить, а належить його робочим. Патрони він зберігав ще з 2017 року, тому про них забув, неодноразово хотів здати їх до поліції, проте не вспів. Наркотичну речовину скоріше за все принесли невідомі особи, які приходили до нього в гості за декілька днів до обшуку. Проте на даний час він погоджується з кваліфікацією злочинів, які визнав його суд першої інстанції. Проте просить посмякшити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції надав показання відповідно до яких у лютому 2023 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку в с. Велика Андрусівка. По приїзду на місце в приміщенні будинку та на території домоволодіння в підсобних приміщеннях працівниками поліції було виявлено речовину рослинного походження та патрони. Обшук проводився в присутності власника домоволодіння та ще одного понятого. Будь-яких зауважень з боку власника домоволодіння щодо вилучених у нього речей не надходило. До проведення обшуку в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_8 раніше ніколи не був.

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 суду надав показання аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_11 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в суді першої та апеляційної інстанції, а саме:

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 15-16);

- протоколом обшуку від 15 лютого 2023 року, відповідно до якого проведено обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , території домоволодіння та господарських приміщеннях. Під час обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, стебла рослини, 18 предметів, схожих на набої. За результатами обшуку будь-яких зауважень від присутніх осіб не надходило (т. 317-18);

- відеозаписом обшуку від 15 лютого 2023 року на якому зафіксовано обставини проведення обшуку в присутності власника домоволодіння ОСОБА_8 та двох понятих, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження та предмети, схожі на набої в кількості 18 штук (т. 3 а.с. 19, 20);

- висновком експерта від 06.03.2023 № СЕ-19/112-23/1808-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В наданих на дослідження частинах стебел сіро-зеленого кольору основний психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканнабінол не виявлено.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 77,6 грама. (т.3 а.с. 44-46, 47-49):

- висновком експерта від 18.04.2023 № СЕ-19/112-23/1809-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,93 грама. (т.3 а.с. 54-56, 57-59);

- висновком експерта від 18.04.2023 № СЕ-19/112-23/1804-НЗПРАП, відповідно до якого, на наданому на дослідження предметі-носію («верхній» фрагмент ПЕТ пляшки) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0, 32 грама (т. 3 а.с. 64-66, 67-68);

- висновком експерта від 28.04.2023 № СЕ-19/112-23/1810-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 58,57 грама. (т.3 а.с. 73-75, 76-77);

- висновком експерта від 28.04.2023 № СЕ-19/112-23/1803-НЗПРАП, відповідно до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

На наданому на дослідження предметі-носію (предмет у вигляді фрагменту металевої трубки сріблястого кольору із вмонтованим фрагментом полімерної трубки червоного кольору та скляним ковпаком) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено.

Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1, 25 грама. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,03 грама (т. 3 а.с. 82-84, 85-86);

- висновком експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/112-23/1811-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження дві речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 88, 55 грама. (т. 3 а.с. 91-93, 94-95);

- постановою слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 23 березня 2023 року, від 06 березня 2023 року, від 19 квітня 2023 року, від 28 квітня 2023 року, від 26 квітня 2023 року ( т.3 а.с. 96-97, 98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108).

Проаналізувавши зазначені докази та обставини вчинення злочину, колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази в сукупності беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України, з тих підстав, що відсутня кваліфікуюча ознака повторності за ознаками вчинення особою протягом року після засудження за ст.310 КК України та стороною обвинувачення ОСОБА_8 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку повторність за ознаками вчинення протягом року після засудження за цією статтею.

Адже з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 11.07.2022 засуджений Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Як визначено ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд має право, з метою ухвалення справедливого судового рішення й захисту прав людини та її основоположних свобод, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кваліфікацією кримінальних правопорушень судом є встановлення і юридичне закріплення в постановленому рішенні точної відповідності ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння ознакам складу правопорушення, визначеного в нормі закону про кримінальну відповідальність, поєднане (у разі необхідності) з відмежуванням кримінальних правопорушень одне від одного та від діянь, що не є кримінальними правопорушеннями.

Зміна кримінально-правової кваліфікації судом може виражатися у зміні юридичної оцінки встановлених фактичних обставин, тобто у зміні формули кваліфікації і формулювання обвинувачення.

КПК України не визначає окремих підстав зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, однак ними можуть бути лише загальні підстави зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, які обумовлені положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, і за наявності таких підстав суд зобов'язаний змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення в аспекті застосування положень ч. 3 ст. 337 КПК України.

Важливим для вирішення питання про дотримання приписів кримінального процесуального закону є виклад стороною обвинувачення саме фактичних обставин кримінального правопорушення, адже їх відображення має суттєве значення для дослідження в суді обставин вчиненого кримінального правопорушення, належної реалізації права на захист, а також правильної кваліфікації кримінального правопорушення.

Фактичні обставини визначають своїм змістом фабулу обвинувачення, яка віддзеркалює фактичну модель учиненого кримінального правопорушення, а формула кваліфікації та формулювання обвинувачення є правовою оцінкою кримінального правопорушення, фактичною вказівкою на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

На підставі системного аналізу і тлумачення положень КПК України щодо судового провадження, здійснюваного судом першої інстанції, завданням цього суду є оцінення доказів, зібраних слідчим і викладених слідчим чи прокурором в обвинувальному акті, на підставі чого суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення (пункти 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Наведені положення свідчать про те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Указаних вище вимог місцевий суд не дотримався.

Так як вбачається з обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив і протягом року після засудження за цією статтею вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних обігу наркотичних засобів.

Отже, формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України містить прямого посилання на ознаки повторності.

Разом з тим органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані з ч.2 ст. 309 КК України, саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за ст.310 КК України.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 раніше, засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.07.2022 за ч.1 ст. 309 КК України (т. 2 а.с. 176-177).

Передбачена ч. 2 ст. 309 КК України кваліфікуюча ознака - «ті самі дії, вчиненні протягом року після засудження за цією статтею», за своїм кримінально-правовим змістом і суттю уособлює ознаки таких видів множинності кримінальних правопорушень (вичерпний перелік яких визначений в Розділі VII Загальної частини Кримінального кодексу України), як спеціальна повторність, пов'язана із попереднім засудженням особи (ст. 32 КК України), так і спеціальний рецидив кримінальних правопорушень (ст. 34 КК України). Їх юридичні ознаки як видів множинності кримінальних правопорушень та правові наслідки, визначені в ст. 35 КК України, є однаковими.

При цьому, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку (ч. 4 ст. 32 КК України).

Відповідно, за приписами ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних обігу наркотичних засобів - 15 лютого 2023 року вирок ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.07.2022 стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України набрав законної сили, судимість за вироком суду погашена не була, тому колегія суддів вважає наявною кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 309 КК України, - «ті самі дії, вчиненні протягом року після засудження за цією статтею».

Отже, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що:

ОСОБА_8 будучи раніше судимим згідно з вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.07.2022 за ч.1 ст. 309 КК України у невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного ЗАСОБУ - канабісу для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_8 , у невстановлений спосіб придбав у невідомої особи наркотичний ЗАСІБ - канабіс, для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_8 вказаний наркотичний ЗАСІБ переніс до свого місця проживання в будинок АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

За таких підстав дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України. як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Також суд першої інстанції помилкового визнав ОСОБА_8 невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдав за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 по епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 369 КК України, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не визнав та пояснив суду, що вважає це провокацією працівників поліції, які хотіли заволодіти його базою. ОСОБА_9 вважав, що він записав його розмову 29 червня 2023 року на телефон а тому написав безпідставну заяву протпропозицію неправомірної вигоди.

Зокрема вказав, що 09 червня 2023 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем марки «Ауді» потрапив в ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес». У зв'язку з чим, відносно нього було складено два протоколи за ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль марки «Ауді» евакуатором перевезений до території ВП № 1.

Під час оформлення матеріалів працівником поліції йому роз'яснено, що за послуги евакуатора необхідно буде оплатити кошти.

У подальшому, 29 червня 2023 року після розгляду ІНФОРМАЦІЯ_16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст. 124, 130 КУпАП, він домовився з власником пошкодженого автомобіля Мерседес, що він віддасть йому свій автомобіль Ауді в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

З цією метою він разом з власником Мерседесу ОСОБА_10 29 червня 2023 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_17 (м.Світловодськ), де біля входу зустрів начальника відділення ОСОБА_13 , у якого запитав яким чином може забрати свій автомобіль, на що останній відповів, що ці питання вирішує начальник СРПП ОСОБА_9 .

Після чого, він в приміщенні ВП зустрівся з ОСОБА_9 , який повідомив, що для отримання автомобіля йому необхідно оплатити послуги евакуатора в сумі 8000 грн. та принести постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. 1

1 липня 2023 року він отримав у ІНФОРМАЦІЯ_18 копію постанови за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з відміткою про набрання законної сили та по телефону домовився зустрітися з ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_9 на місці і він може підійти до ВП.

Після 17.00 він прийшов до приміщення ВП, де написав розписку про передання ОСОБА_10 автомобіля «Ауді» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та пішов до кабінету ОСОБА_9 .

Перебуваючи в кабінеті віддав ОСОБА_9 200 доларів США (еквівалент 8000 грн.) за послуги евакуатора. Після чого, його затримали нібито за дачу неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої та апеляційнорї інстанції пояснив, що обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 , суду засвідчив, що точної дати не пам'ятає, до приміщення поліції прийшов гр. ОСОБА_8 , який до цього потрапив в ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

Під час розмови ОСОБА_8 запропонував вирішити питання «щоб не було в подальшому ст. 130 КУпАП» та просив повернути йому автомобіль. Він пояснив ОСОБА_8 , що він пропонує неправомірну вигоду, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Через наполегливі дії ОСОБА_8 , він звернувся з рапортом про висловлювання останнім пропозиції про надання неправомірної вигоди.

Через деякий час ОСОБА_8 прийшов з грошима в сумі 200 Доларів США, які поклав на стіл.

Після чого, відбулось оформлення матеріалів за дачу неправомірної вигоди. Також, зазначив, що автомобіль ОСОБА_8 після ДТП був доставлений на евакуаторі до території ВП № 1 (м. Світловодськ), будь-яких перешкод у поверненні ОСОБА_8 його автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В приміщенні кабінету ІНФОРМАЦІЯ_17 в його присутності було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США. Під час проведення обшуку в кабінеті перебував ОСОБА_9 та обвинувачений.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції надав суду показання аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює інспектором ІНФОРМАЦІЯ_9 суду засвідчив, що у червня 2023 року під час несення служби отримав виклик про ДТП. По приїзду на місце виявлено ДТП за участю автомобіля Ауді, яким керував ОСОБА_8 та вантажного автомобіля Мерседес. Після проведення всіх замірів та проходження ОСОБА_8 огляду на стан сп'яніння було складено протоколи відносно нього за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль Ауді за допомогою евакуатора було доставлено до території ІНФОРМАЦІЯ_17 (м.Світловодськ), оскільки через пошкодження автомобіль не їхав, при цьому заважав руху інших транспортних засобів. Ним особисто було складено акт затримання транспортного засобу, але де подівся вказаний документ йому не відомо. Евакуацію транспортного засобу здійснено ФОП ОСОБА_17 , відповідно до ст.. 265 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 09 червня 2023 року його знайомий ОСОБА_18 під час керування автомобілем Мерседес, який на праві власності належить йому, потрапив в ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_8

29 червня 2023 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 відбувся розгляд справи за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_8 .

Після судового засідання ОСОБА_8 запропонував віддати йому в рахунок відшкодування шкоди пошкоджений автомобіль Ауді, на що він погодився.

Вони разом з ОСОБА_8 прийшли до відділення поліції, де зустрілися з ОСОБА_9 з яким мали розмову щодо повернення автомобіля, після чого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 пішли до кабінету останнього.

Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з приміщення ВП та повідомив, що вирішить матеріальні питання з ОСОБА_9 та віддасть автомобіль.

Після набрання постановою суду за ст.. 124 КУпАП законної сили він приїхав до

м. Світловодська за автомобілем, де біля приміщення поліції зустрівся з ОСОБА_8 , який відразу пішов до ОСОБА_9 в кабінет.

Він чекав тривалий час біля входу, але ОСОБА_8 не вийшов, тому він поїхав додому.

Наступного дня евакуатором йому привезли автомобіль Ауді. Водій евакуатора повідомив, що він має заплатити йому 8000 грн. за послуги з доставки автомобіля, але він відмовився. Також, в цей день зателефонував адвокат ОСОБА_8 і повідомив, що його затримали.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в суді першої та апеляційної інстанції, а саме:

Заявою ОСОБА_9 від 30.06.2023 на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 полковника поліції ОСОБА_19 з наступним змістом: Прошу притягнути до кримінальної відповідальності гр.-на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пропонує мені неправомірну грошову вигоду в розмірі 20000 грн. за повернення його автомобіля AUDI A6 LTGHM 310, який 09.06.2023 був учасником ДТП на ділянці дороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук. Мною ОСОБА_8 роз'яснено, що за вищевказану пропозицію є кримінальна відповідальність, але останній ніяк не відреагував та продовжив пропонувати неправомірну вигоду. (т.1 а.с. 146)

Розпискою ОСОБА_9 про надання згоди на проведення відносно нього негласних слідчих дій. (т. 1 а.с. 148)

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 154-156)

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 157-158)

Постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 163-166)

Постановою прокурора про доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 04 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 167-168)

Ухвалою слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року, якою надано старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів за громадянином ОСОБА_8 , строком на два місяці; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбір та фіксація змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також, одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв'язку за абонентським номером стільникового зв'язку НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , строком на два місяці. (т. 1 а.с. 171-172)

Дорученням оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40, ст.. 41 КПК України) від 04 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 173)

Протоколом про проведення контрою за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.07.2023. (т. 1 а.с. 174-177)

Відповідні обставини відображені у зафіксованих між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 діалогах такого змісту:

ОСОБА_9 «Я поняв. Шо Ви кажіть, чого прийшли?»

ОСОБА_8 «Как то забрать машинку. Я короче двести доларов нарешал. (НЕ ЗРОЗУМІЛО)»

При цьому, ОСОБА_8 лівою та правою рукою шукає щось в пакеті, який знаходиться від нього з лівої сторони.

ОСОБА_9 - «Я ш понімаю. Ну Ви понімаєте, що це трошки кримінальна відповідальність»

ОСОБА_8 «Никакой. Абсолютно».

ОСОБА_8 дістав лівою рукою із пакету книжку, схожу на паспорт громадянина України, який відкрив де із середини правою рукою дістав грошові кошти та поклав на службовий стіл ОСОБА_9

ОСОБА_9 «Я ще раз кажу Ви понімаєте, що за це є кримінальна відповідальність».

ОСОБА_8 «Ето».

ОСОБА_9 «Це ви конкретно за шо? Шоб я понімав».

При цьому, ОСОБА_9 правою рукою показує на грошові кошти, які поклав ОСОБА_8 на стіл.

ОСОБА_8 «Шоб машину вернули».

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2023. (т. 1 а.с. 178-180)

Додатком до протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відео контролю особи - флеш накопичувач.

З переглянутого відеозапису вбачається, що до приміщення службового кабінету в якому знаходиться ОСОБА_9 заходить ОСОБА_8 . На запитання ОСОБА_9 про мету візиту, ОСОБА_8 повідомив, що хоче забрати автомобіль і «нарішав» 200 доларів. На що ОСОБА_9 роз'яснює, що це «трішки» кримінальна відповідальність. ОСОБА_8 заперечуючи слова ОСОБА_9 , кладе на стіл 200 доларів США. ОСОБА_9 повторює що за ці дії передбачена кримінальна відповідальність і запитує, за що конкретно гроші. ОСОБА_8 відповідає, що хоче забрати машину. Після чого, ОСОБА_9 викликає когось по телефону і до приміщення кабінету заходить слідчий, який проводить обшук та складає протокол в присутності понятих. (т. 1 а.с.181)

Додатком до протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відео контролю особи - флеш накопичувач. З переглянутого відеозапису вбачається, що він містить інформацію аналогічну за змістом до попереднього відеозапису. (т. 1 а.с. 185)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12 липня 2023 року, якою надано дозвіл на проникнення до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою проведення обшуку, у невідкладених випадках. (т. 1 а.с. 188-191)

Заявою начальника ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надання згоди на проведення працівниками поліції слідчо розшукових дій в приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції № 1. (т. 1 а.с. 192)

Протоколом обшуку від 11 липня 2023 року, проведеного в приміщенні кабінету з написом на табличці «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 , що знаходиться на першому поверсі з правої сторони від входу по коридору відділення поліції, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час обшуку на робочому столі під журналом виявлено грошові кошти в сумі 200 доларів США , номіналом по 100 доларів. На дивані біля ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон чорного кольору. Вказані речі вилучено та запаковано до спеціальних пакетів НПУ. Під час особистого обшуку ОСОБА_8 у лівій кишені джинсів виявлено грошові кошти в сумі 1300 гривень, які вилучено.(т. 1 а.с. 193-204)

Додатком до протоколу обшуку від 11.07.2023 - флешнакопичувавч з відеозаписом проведення обшуку, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі обшуку. (т. 1 а.с. 205)

Протоколом затримання ОСОБА_8 о 19 год. 55 хв. 11 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 207-210, 211-213)

Протоколом обшуку затриманого ОСОБА_8 від 11 липня 2023 року під час якого нічого не виявлено та не вилучено. (т. 1 а.с. 214-215)

Протоколом огляду предметів від 12 липня 2023 року. (т. 1 а.с.216)

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 12 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 217-218)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14 липня 2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти та мобільний телефон, вилучені під час обшуку 11 липня 2023 року в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_17 та особистого обшуку ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 222-226)

Постановою слідчого про передачу речових доказів на зберігання від 25 липня 2023 року, якою речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE», вилучений у ОСОБА_8 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_20 . (т. 1 а.с. 227-228)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06 вересня 2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023120000000742 від 01.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12.11.2023. (т. 1 а.с. 236-240)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13 липня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.07.2023 до 08.09.2023. (т. 1 а.с 241-245)

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_21 від 26 липня 2023 року, якою застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін. (т. 1 а.с. 246-251)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06 вересня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.11.2023. (т. 2 а.с. 1-8)

Висновком експерта від 18.07.2023 № СЕ-19/112-23/6839ДД, згідно з яким, надані на дослідження грошові банкноти у кількості 2, номіналом по 100 доларів США, які мають номери LB 51410741 А серії 2009 року та LF 67112418 J серії 2009 року, відповідають аналогічним грошовим банкнотам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових банкнот для Федеральної резервної системи США. (т. 2 а.с. 14-16, 17-19)

Постановою слідчого від 27 липня 2023 року про передачу на зберігання грошових коштів, що визнані речовими доказами, якою грошові банкноти на загальну суму 200 доларів США, які упаковані до спеціалізованого пакету № 5604993; грошові банкноти на загальну суму 1300 гривень, упаковані до спеціалізованого пакету KIV 1141267, передано на відповідальне зберігання до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». (т. 2 а.с. 20-21, 22)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25 липня 2023 року , якою накладено арешт на комплекс будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 26-28)

Інформацією начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 щодо ввезення гр.. ОСОБА_8 06.03.2025 транспортного засобу «Audi A6». (т. 2 а.с. 30)

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01 вересня 2023 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи № 401/1997/23, володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т. 2 а.с. 35-38)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 вересня 2023 року. (т. 2 а.с. 39-40, 41)

Копією матеріалів адміністративної справи відносно гр.. ОСОБА_8 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. (т. 2 а.с. 42-55)

Копією матеріалів адміністративної справи відносно гр.. ОСОБА_8 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. (т. 2 а.с. 56-86)

Зазначені матеріали не містять будь-якого документу, на підтвердження затримання транспортного засобу Ауді А6, належного ОСОБА_8 .

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29 червня 2023 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавлення прав керування транспортними засобами на 1 рік. (т. 2 а.с. 72-75)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з яким свідок надав показання про те, що 11 липня 2023 року ближче до вечірнього часу до нього в службовий кабінет прийшов гр. ОСОБА_8 , який звернувся з приводу повернення транспортного засобу Ауді А6. В подальшому ОСОБА_8 запропонував грошові кошти ОСОБА_9 за повернення автомобіля, на що ОСОБА_9 роз'яснив, що ОСОБА_8 , вчиняє кримінальне правопорушення. Після чого, ОСОБА_8 дістав дві купюри по 100 доларів США, які поклав на стіл під папери. У подальшому до кабінету зайшли працівники поліції та розпочали слідчі дії. (т. 2 а.с. 87-89)

Додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2023 року - оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . З переглянутого відеозапису встановлено надання свідком ОСОБА_9 показань, які за змістом відповідають обставинам, викладеним у протоколі. (т. 2 а.с. 90)

Інформацією начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 на запит слідчого про те, що автомобіль «Ауді» модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на територію ІНФОРМАЦІЯ_24 , був повернутий 11.07.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_17 капітаном поліції ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_10 , згідно з розпискою, яку написав ОСОБА_8 , про передачу вищевказаного автомобіля вказаній особі. (т. 2 а.с. 92)

Витягом з наказу № 90о/с від 01.03.2021 про призначення ОСОБА_9 начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 . (т. 2 а.с. 97)

Посадовою інструкцією начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_9 . (т. 2 а.с. 98-100)

Наказом № 50 від 26.01.2021 Про затвердження Положення про ІНФОРМАЦІЯ_25 . (т. 2 а.с.101)

Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_25 . (т. 2 а.с.102-107)

Наказом № 300 від 10.05.2023 Про внесення змін до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_25 . (т. 2 а.с. 108)

Копією Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (т. 2 а.с. 111-170)

Даними Журналу від 11 липня 2023 року під № 543 записаний гр.. ОСОБА_10 , який відвідував начальника СРПП о 15 год. 04 хв. та під № 546 гр. ОСОБА_8 , який відвідував начальника СРПП (т. 2 а.с. 149)

Квитанцією про тримання речового доказу мобільного телефону ZTE. (т. 2 а.с. 173)

Витягом з ЄРДР за № 12023120000000742 від 01.07.2023 за ч.3 ст. 369 КК України, який містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_8 пропонував та 11.07.2023 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_9 - начальникові ІНФОРМАЦІЯ_9 , неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дії, що входять до його повноважень. (т. 2 а.с. 223)

Інформацією начальника ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, надана на адвокатський запит від 25.07.2023, згідно з якою, автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час надання відповіді, не перебуває на території ВП. Вказаний автомобіль було поміщено на територію ВП згідно рапорту інспектора ІНФОРМАЦІЯ_17 капітана поліції ОСОБА_21 від 09.06.2023. На території ВП відсутній спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (т. 2 а.с. 187, 192)

Інформацією начальника ВП № 1 (м.Світловодськ) щодо повернення автомобіля Ауді А6 11.07.2023 гр. ОСОБА_10 , згідно розписки, яку він написав про отримання даного автомобіля. Також, зазначено, що 11 та 12 липня 2023 року гр.. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_18 не відвідували ВП № 1. (т. 2 а.с. 194)

Інформацією т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що 09 червня 2023 року для транспортування автомобіля Ауді А6 до відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) викликався евакуатор. Договори між ІНФОРМАЦІЯ_12 та підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів з метою доставляння тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальний майданчик або стоянку не укладалися. (т. 2 а.с. 196)

Інформацією заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з якою, єдиний в Кіровоградській області майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_8 знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Між ІНФОРМАЦІЯ_8 та приватним підприємцем ОСОБА_22 в установленому порядку укладений договір № 35-23 від 20.01.2023 для надання послуг з транспортування (доставляння) за допомогою спеціалізованого автомобіля евакуатора та маніпулятора транспортних засобів фізичних та/або юридичних осіб. (т. 2 а.с. 197)

Інформацією керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо відвідування гр.. ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_18 . 11 липня 2023 року приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 (пропуск до помічника судді ОСОБА_23 та до канцелярії суду). (т. 2 а.с. 199, 151)

Відповіддю на скаргу адвоката ОСОБА_24 щодо незаконності дій працівників поліції по затриманню транспортного засобу ауді А6, належного ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 203-204, 206, 208, 231)

Довідкою про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_25 (т. 2 а.с.209-210)

Інформація про те, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 за межі обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_8 30.06.2023 не виїздив. 03.07.2023 здійснював виїзд до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області без оформлення відрядження (у свій день відпочинку). (т.2 а.с.215)

Заявою ОСОБА_8 від 01.02.2024 про кримінальне правопорушення адресована начальнику територіального управління ДБР у місті Миколаїв, з проханням притягнути до кримінальної відповідальності начальника СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , працівників управління ІНФОРМАЦІЯ_26 , слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 , прокурора у кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_27 за вчинення ними кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 370 КК України. (т. 3 а.с. 145-146)

Відповіддю про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. (т. 3 а.с. 148-149)

Інформацією керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо відвідування гр.. ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_18 29 червня 2023 року приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 . (т. 3 а.с. 151)

Відеозаписом до матеріалів адміністративної справи відносно гр.. ОСОБА_8 за фактом скоєння 09.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. З переглянутого відеозапису встановлено, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Ауді А6 знаходився на узбіччі. Разом з тим, працівник поліції повідомив ОСОБА_8 , що буде викликаний евакуатор для доставки автомобіля до території ВП № 1 (м.Світловодськ). (т. 3 а.с. 151 зворотній бік)

Інформацією щодо відвідування 11.07.2023 гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_9 . (т. 3 а.с. 153)

Інформацією згідно з якою, виконання адвокатського запиту № 57/07/2023 від 27.07.2023 адвоката ОСОБА_25 , було доручено начальнику СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (т. 3 а.с. 155, 156-158)

Інформацією відповідно до якої, 20.03.2017 в ході огляду автомобіля «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_8 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору вагою близько 2гр, поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною та сірниковий коробок з речовиною зеленого кольору, вагою приблизно 2гр. 10.11.2018 на гр.. ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 32281 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп'яніння. Вказаний проткол складено інспектором СРПП ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 32)

Протоколом огляду місця події від 20.03.2017, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.05.2017, постанова судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.06.2017, якою ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн. (т. 4 а.с.34-39)

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032281, складений інспектором ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 130 КУпАП з додатками. (т. 4 а.с.41, 42, 43)

Декларацією начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 , роздрукована з сайту ІНФОРМАЦІЯ_29 , відповідно до якої на запитання чи належите Ви до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»?, відповідь - ні. (т. 4 а.с.44-60)

Даючи оцінку вказаним доказам колгія суддів звертає у3вагу, що, склад злочину, передбаченого статтею 369 КК України, класично включає чотири обов'язкові елементи:

- об'єкт;

- об'єктивну сторону;

- суб'єкт;

- суб'єктивну сторону.

Об'єктом цього злочину є суспільні відносини, що стосуються службової діяльності.

Безпосереднім об'єктом є законодавчо визначений порядок виконання службовими особами їхніх повноважень.

Об'єктивна сторона злочину може виражатися у трьох формах:

- пропозиція неправомірної вигоди - це висловлення наміру про надання такої вигоди, може бути здійснена в будь-якій формі (усно, письмово, через посередника) і має містити достатньо інформації про предмет неправомірної вигоди.

- обіцянка неправомірної вигоди - це висловлення наміру про надання неправомірної вигоди з повідомленням про місце, спосіб, порядок надання такої вигоди.

- надання неправомірної вигоди - це безпосередня передача предмета неправомірної вигоди службовій або іншій особі.

Злочин вважається закінченим з моменту здійснення будь - якої із зазначених дій, незалежно від того, чи прийняла службова особа пропозицію, обіцянку або саму неправомірну вигоду.

Суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Це так званий «загальний суб'єкт». При цьому не має значення, чи є ця особа громадянином України чи ні.

Суб'єктивна сторона визначається наявністю прямого умислу. Це свідчить про те, що особа розуміє суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлює можливі наслідки та прагне їх досягнення. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають, але можуть враховуватись при винесенні вироку.

Важливим аспектом є розуміння поняття «неправомірна вигода». Воно включає не лише матеріальні блага, але й нематеріальні активи, послуги, пільги тощо. При цьому розмір неправомірної вигоди не впливає на кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України, але може бути врахований при винесенні вироку.

Кваліфікованими видами цього злочину, передбаченими в частинах 2-4 ст. 369 КК України, є давання хабара:

а) вчинене повторно;

б) службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб;

в) службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником.

Згідно з пунктом 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Як вбачається з матеріалів справи наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 № 90 о/с від 01.03.2021 ОСОБА_9 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 97 т. 2).

Відповідно до п 1 розділу ІІ «Завдання, обов'язки та повноваження» посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 організовує роботу сектору, забезпечує якісне та ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій

(а.с. 98-100 т. 2).

Таким чином, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до пункту 1 примітки до статті 364, частини 3 статті 18 КК України, являється службовою особою, оскільки вказана посада пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Також, ОСОБА_9 , з 2021 обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до пункту 2 примітки статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки ОСОБА_9 тривалий час перебував та перебуває на посаді керівника структурної одиниці підрозділу патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_15 , про що достеменно було відомо обвинуваченому ОСОБА_8 .

Зокрема, ОСОБА_9 має у особистому прямому підпорядкуванні декілька підлеглих працівників поліції та здійснює за ними контроль, щодо забезпечення заходів по дотриманню безпеки дорожнього руху, здійснює контроль за проведенням спеціальних операцій поліції підлеглими працівниками, здійснює контролб за збиранням доказів підлеглими працівниками та складення протоколів про адміністративні правопорушення у сфері дотримання ПДР України, здійснює контроль за збереженням транспортних засобів, які були вилучені у водіїв, за результатами роботи складає статистичні звіти, має ставити питання про накладення стягнень та заохочень стосовно підлеглих працівників.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 допитаного в суді першої і апеляційної інстанції та відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_24 щодо незаконності дій працівників поліції по затриманню транспортного засобу Ауді А6, належного ОСОБА_8 , ОСОБА_8 09 червня 2023 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем марки «Ауді» потрапив в ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес».

У зв'язку з цим, відносно нього було складено два протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль марки «Ауді», на підставі рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_21 було поміщено на територію ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки водій даного автомобіля вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також під час оформлення матеріалів працівником поліції ОСОБА_8 роз'яснено, що за послуги евакуатора необхідно буде оплатити кошти.

Необхідно зазначити про те, що дії працівників поліції щодо затримання транспортного засобу Ауді А6 належного ОСОБА_8 , а також подальше його поміщення на територію ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходяться поза межами предмету розгляду справи за ч. 3 ст. 369 КК України, а у випадку незгоди з такими діями працівників поліції, ОСОБА_8 мав можливість особисто або через свого представника оскаржити їх у порядку встановленому Законом.

Також необґрунтованим є посилання сторони захисту та висновки суду першої інстанції про те, що 200 доларів США передані на вимогу начальника СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградьскій області ОСОБА_9 про необхідності послуги евакуатора в сумі 8000 грн., для отримання автомобіля та булибезпосередньої оплатою за послугу евакуатора. Адже, з матеріали справи відповідних розрахунків не містить та вказане питання виходить поза межами повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 та спростовується матеріалами протоколу про проведення НСРД, де обвинувачений чітко стверджує що кошти надає за повернення автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 запропонував вирішити питання «щоб не було ст. 130 КУпАП» та просив повернути йому автомобіль,підтверджують що кошти були передані зокрема і за повернення автомобіля.

Безпосередньо згідно заяви ОСОБА_9 від 30.06.2023 на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 полковника поліції ОСОБА_19 - останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пропонує неправомірну грошову вигоду в розмірі 20000 грн. за повернення його автомобіля AUDI A6 LTGHM 310, який 09.06.2023 був учасником ДТП на ділянці дороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук.

З матеріалами НСРД з вбачається, що ОСОБА_8 безпосередньо передав грошові кошти ОСОБА_9 для того, що забрати машину, а також постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_8 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим матеріалами НСРД не містить будь-яких пояснень ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 може самостійно забрати транспортний засіб з ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградьскій області самостійно обравши та оплативши послугу евакуатора.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи сторони захисту про те, що начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 29.06.2025 висловив вимогу ОСОБА_8 оплати послуги евакуатора в сумі 8000 грн. як необхідну умову отримання транспортного засобу - є безпідставні та направлені на уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи дії ОСОБА_8 колегія суддів виходить з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи подія яка кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 369 КК України відбулась 11 липня 2023 року.

Відповідно до «архіву валютних курсів станом на 11.07.2023» опублікованих на сайті ІНФОРМАЦІЯ_30 rотирування міжбанківського валютного ринку України на 11.07.2023

USD (долар США) - 36,5686 / 36,9343 грн.

Тобто 200 USD (долар США) станом на 11 липня 2023 року, які передав обвинувачений ОСОБА_8 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 жодним чином не еквівалентні сумі 8000 грн. та становили меншу суму, а саме 7313,72 грн.

А тому, твердження суду першої інстанції про те, що ) станом на 11 липня 2023 року 200 USD (долар США) еквівалентні сумі 8000 грн. є помилковою та спростовується вищевикладеним.

При цьому, не зрозуміло хто у такому випадку повинен виплачувати різницю між 8000 грн. та 200 USD (долар США).

З огляду на викладене колегія суддів, погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що в уявлені ОСОБА_8 200 доларів США, які він передав начальнику СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградьскій області ОСОБА_9 не була плата за евакуатор, а він давав , як неправомірну вигоду з метою отримання транспортного засобу. У випадку оплати послуги евакуатора, ОСОБА_8 міг знайти грошові кошти в сумі 8000 грн.

Разом з тим необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи наявні:

- Протокол про проведення контрою за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.07.2023

- Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2023.

- Додаток до протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відео контролю особи - флеш накопичувач.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2023.

Додаток до протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відео контролю особи - флеш накопичувач.

Відповідні обставини відображені у зафіксованих між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 діалогах такого змісту:

ОСОБА_9 «Я поняв. Шо Ви кажіть, чого прийшли?»

ОСОБА_8 «Как то забрать машинку. Я короче двести доларов нарешал. (НЕ ЗРОЗУМІЛО)»

При цьому, ОСОБА_8 лівою та правою рукою шукає щось в пакеті, який знаходиться від нього з лівої сторони.

ОСОБА_9 - «Я ш понімаю. Ну Ви понімаєте, що це трошки кримінальна відповідальність»

ОСОБА_8 «Никакой. Абсолютно».

ОСОБА_9 «Я ще раз кажу Ви понімаєте, що за це є кримінальна відповідальність».

ОСОБА_8 «Ето».

ОСОБА_9 «Це ви конкретно за шо? Шоб я понімав».

При цьому, ОСОБА_9 правою рукою показує на грошові кошти, які поклав ОСОБА_8 на стіл.

ОСОБА_8 «Шоб машину вернули».

Враховуючи зміст вказаних протоколів та їх додатків колегія суддів, також погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що в уявлені ОСОБА_8 200 доларів США, які він передав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 давав хабар з метою отримання транспортного засобу.

При цьому, ОСОБА_8 чітко усвідомлював свої дії.

З цих же підстав, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисту стосовно того, що дії ОСОБА_9 носять провокаційний характер, оскільки з протоколів НСРД вбачається, що ОСОБА_8 розуміючи, що кошти є неправомірною вигодою, післЯ неодноразових роз'яснень незаконності своїх дій все ж таки добровільно їх передав ОСОБА_9 .

Вказане знаходить своє відображення у фразах ОСОБА_9 - «Я ш понімаю. Ну Ви понімаєте, що це трошки кримінальна відповідальність»; ОСОБА_8 «Никакой. Абсолютно»; ОСОБА_9 «Я ще раз кажу Ви понімаєте, що за це є кримінальна відповідальність».

Доказів того, що ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду протокол НСРД не містить.

Факт передачі грошових коштів також підтверджується як протоколом проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2023 року за участю свідка ОСОБА_9 так і протоколом обшуку, висновком експерта та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження та жодними учасниками не оспорювалися як в суді першої так в суді апеляційної інстанції.

В той же час суд першої інстанції та в апеляційній скаргах не оспорюєтсья факт визнання протоколів НСРД належним та допустимим доказом.

Відповідно до посадової інструкцією начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_9 останній не наділений повноваженнями як висловлювати вимогу оплати послуги евакуатора так і отримувати грошові кошти за вказані послуги.

У даному випадку вчинення відповідних дій як начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_9 так і обвинуваченим ОСОБА_8 повинні охоплюватися різними складами кримінальних правопорушень передбачених КК України та є закінченими з моменту вчинення відповідних дій.

Факт звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_9 з заявою про кримінальне правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_8 жодним чином не звільняє його від можливої кримінальної відповідальності за закінченим складом злочину.

Як вже було вище зазначено в уявлені ОСОБА_8 200 доларів США, які він передав начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 є неправомірною вигодою з метою отримання транспортного засобу.

При цьому будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 перебував на конфіденційному співробітництві органом досудового розслідування, в ході досудового розслідування, не здобуто.

А тому, доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України оскільки останній умисно передав грошові кошти начальнику ІНФОРМАЦІЯ_8 капітана поліції ОСОБА_9 який відповідно до пункту 2 примітки статті 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки ОСОБА_9 перебував на посаді керівника структурної одиниці підрозділу патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_15 , в сумі 200 доларів США з метою отримання транспортного засобу.

Начальник сектору реагування патрульної поліції є службовою особою, що займає відповідальне становище, оскільки його функція - це оперативне реагування на правопорушення, забезпечення громадського порядку, безпеки дорожнього руху та виконання інших службових обов'язків, що передбачає значні повноваження та відповідальність, згідно з законодавством України про Національну поліцію та Кримінальним кодексом (статті про злочини проти правосуддя та корупційні правопорушення.

Більш того колегія суддів враховує аналогічну правову позицію ІНФОРМАЦІЯ_31 щодо суб'єктивної сторони злочину за статтею 369 КК України в справі № 752/4292/16-к.

Так. ІНФОРМАЦІЯ_32 на наявність суб'єктивної сторони злочину за статтею 369 КК України. Суд зазначив, що кримінальна відповідальність настає тоді, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює статус службової особи та пропонує вигоду саме у зв'язку з можливостями її посади.

Отже, апеляційним судом достовірно встановлено, що:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до наказу № 90о/с від 01.03.2021, перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через ІНФОРМАЦІЯ_33 згідно із законом.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

В пункті 1 примітки статті 364 КК України зазначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Окрім цього, пунктом 2 примітки статті 368 КК України передбачено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , відповідно до пункту 1 примітки до статті 364, частини 3 статті 18 КК України, являється службовою особою, яка відповідно до пункту 2 примітки статті 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до розділу ІІ «Завдання, обов'язки та повноваження» посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 :

-п. 1 Організовує роботу сектору, забезпечує якісне та ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій. Вносить пропозиції керівництву щодо вдосконалення структури, штатної чисельності сектору, призначення, звільнення, заохочення та накладання стягнень на працівників сектору;

-п. 2 Координує діяльність сектору реагування патрульної поліції відділу (СПД), а також груп реагування патрульної поліції секторів поліцейської діяльності;

-п. 3 Забезпечує ефективне виконання покладених на підрозділ завдань та функцій щодо ефективності роботи у сфері превенції правопорушень, співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні правопорядку;

-п. 4 Несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП та ГРПП, ефективність виконання покладених на них завдань та функцій;

-п. 5 Розподіляє функціональні обов'язки між працівниками сектору. Забезпечує планування роботи, своєчасне та якісне виконання працівниками функціональних обов'язків і запланованих заходив;

-п. 6 Здійснює заходи щодо зміцнення кадрового та професійного складу сектору, поліцейських ГРПП, забезпечує дотримання дисципліни і законності;

-п. 7 Контролює ведення у секторі діловодства, збереження документів у відповідності з чинним законодавством;

-п. 8 Підтримує в постійній готовності сили і засоби до реагування на правопорушення або події, зв'язок із залученими до патрулювання ГРПП, контролює їх роботу з виконання поставлених завдань щодо організації реагування на правопорушення або події та своєчасного прибуттям ГРПП на місця подій;

-п. 9 На підставі затверджених в установленому порядку щотижневих графіків чергувань поліцейських ГРПП, шо заступають у складі нарядів поліції, здійснює розстановку працівників ГРПП;

-п. 10 Здійснює підготовку особового складу сектору до несення служби, приймає участь в інструктажах ГРПП перед заступанням на чергування, доводить до них стан оперативної обстановки на території обслуговування, а також вимоги щодо дотримання дисципліни, та законності, професійної етики, правил особистої безпеки, додержання єдиного однострою поліцейських;

-п. 14 Здійснює комплекс заходів щодо попередження надзвичайних подій за участю нарядів поліції, недопущення порушення прав і свобод людини, випадків загибелі (травмування) працівників полці під час виконання ними службових завдань під час реагування на правопорушення або події;

-п. 19 Взаємодіє з сектором адміністративної практики РУ(В)П щодо забезпечення поліцейських ГРПП необхідними бланками матеріалів про адміністративні правопорушення;

-п. 20 Надає організаційну (методичну) допомогу ГРПП, зокрема з питань оперативного реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

-п. 21 Забезпечує контроль за оперативним реагуванням на повідомлення про правопорушення або події, своєчасним прибуттям ГРПП, нарядів поліції на місця подій, ужиттям необхідних першочергових заходів з реагування;

-п. 23 Приймає участь у розробленні плану комплексного використання сил і засобів, задіяних до забезпечення публічної безпеки та порядку, за необхідності вносить пропозиції щодо його коригування;

-п. 24 Контролює та безпосередньо відповідає за повноту і якість складання правниками ГРПП (СРПП) матеріалів у справах про адміністративні правопорушення;

Відповідно до розділу ІІІ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » посадової інструкції:

За дорученням керівництва має право представляти ІНФОРМАЦІЯ_12 в інших структурних підрозділах поліції з питань, що належать до його компетенції. Отримувати у визначеному законодавством порядку необхідну інформацію та документи, що стосуються забезпечення службової діяльності. Вносити на розгляд керівництву пропозиції щодо вдосконалення роботи відповідного підрозділу поліції. Брати участь у нарадах, семінарах, інших заходах з питань, що належать до компетенції районного управління поліції. Ознайомлюватися у районному управлінні поліції з усіма документами, що стосуються питань професійної діяльності. Одержувати від підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності та об'єднань громадян відомості, матеріали, консультації тощо, необхідні для виконання покладених завдань.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, ОСОБА_9 , займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , мав можливість:

-сприяти та не перешкоджати протиправній діяльності окремих осіб на території обслуговування, у т.ч. пов'язаної із реагуванням на події та правопорушення пов'язаних з дотриманням учасниками дорожнього руху транспортної дисципліни та законності, прийняття відповідних рішень.

Відповідно до «Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, пунктом 2 передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами 1 - 4, 6 і 7 статті 121, статтею 121-3, частинами 3, 5-7 статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, частинами 1 - 4 статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2-1 передбачено, що за наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку проводиться виключно за умов, що розміщення такого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху чи створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, або на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома).

Випадки, коли розміщення транспортного засобу вважається таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною 3 статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.

Також, судом достовірно встановлено, що 09.06.2023 на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, за участі автомобілів «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 . Винуватцем вказаного ДТП був водій автомобіля «Ауді» А6 - ОСОБА_8 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189575 за ст. 124 КУпАП та враховуючи перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, також було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189574 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, постановою від 29.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У подальшому, 11.07.2023 о 17 години 24 хвилини, ОСОБА_8 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та у супроводі чергового поліцейського зайшов до службового кабінету № 9 ОСОБА_9 . Перебуваючи в службовому кабінеті останнього, під час розмови передав ОСОБА_9 частину раніше обумовленої ОСОБА_8 неправомірної вигоди, а саме 200 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_11 , станом на 11.07.2023 складає 36,5686 грн. за один долар США, на загальну суму 7 313,72 гривень) за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиції та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не пропонував неправомірну вигоду є є необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами у тому числі показаннями свідка ОСОБА_9 наданими у суді першої та апеляційної інстанції, якими фактично підтвердив те, що ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень зокрема і за вчинення останнім дій щодо повернення обвинуваченому вищевказаного автомобіля, який знаходиться на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Не можуть бути враховані доводи ОСОБА_8 про фабрикацію матеріалів кримінального провадження, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування є заява ОСОБА_9 від 30.06.2023 на ім'я начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 полковника поліції ОСОБА_19 щодо здійснення ОСОБА_8 пропозиції неправомірної вигоди, а саме грошової вигоди в розмірі 20000 грн. за повернення його автомобіля AUDI A6 LTGHM 310, який 09.06.2023 був учасником ДТП на ділянці дороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук.

Факт того, що свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, які суперечать як його заяві так і вставленим обставинам кримінального провадження не може свідчити про фабрикацію матеріалів кримінального провадження з боку слідчого та прокурора.

Свідок ОСОБА_9 надаючи показщання щодо того, що ОСОБА_8 запропонував вирішити питання «щоб не було ст. 130 КУпАП», а також будь-яких перешкод у поверненні ОСОБА_8 його автомобіля не було, свідок фактично підтвердив обставини встановлені орган досудового розслідування в оману.

Необхідно також зазначити про те, що ОСОБА_8 розуміючи, що вимога начальнику ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди є незаконною за наявності ткої, мав можливість звернутися з відповідною заявою про вчинення ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи досудове розслідування кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої та апеляційної інстанції усі зібрані докази в ході досудового розслідування визнано належними та допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України, забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину з метою подальшого його викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією ж метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, застосування особливих методів ведення слідства зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об'єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

З досліджених протоколів НСРД- встановлено, що жодних провокаційних дій, перелічених вище, з боку правоохоронних органів при отриманні неправомірної вигоди не було.

Зокрема, ОСОБА_8 особисто достав грошові коти та передав їх ОСОБА_9 , а останній неодноразово висловлював ОСОБА_8 , що за це передбачено кримінальну відповідальність.

Тобто, жодних обставин, які б свідчили про провокацію злочину, з боку ОСОБА_9 матеріали НСРД не містять, адже - ОСОБА_8 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) самого ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти.Жодних фактів про те, що ОСОБА_8 не бажав передавати грошові кошти за сприяння у видачі транспортного засобу матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що злочин передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, вчинений ОСОБА_8 відноситься до категорії латентних, вчинений в умовах неочевидностіта інституціоналізації практики учинення корупційних злочинів, при цьому обвинуваченим, застосовані методи конспірації, маскування своїх дій непомітно від сторонніх осіб.

За таких прихованих дій обвинуваченого, з метоюефективної боротьби з цим явищем, уникнення порушення прав громадянина, забезпечення охоронюваних законом інтересів суспільства, демократичного розвитку держави, з метою належного розкриття та попередження вчинення вказаного злочину та профілактики вчинення нових злочинів - виконання цих завдань та реалізації державних заходів протидії можливе було, виключно лише шляхом застосування агентурних методів роботи та проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій.

З цих же підстав, колегія суддів залишає без задоволення доводи захисту стосовно того, що дії ОСОБА_9 носять провокаційний характер, оскільки з протоколів НСРД вбачається, що ОСОБА_8 розуміючи, що кошти є неправомірною вигодою, добровільно їх передав ОСОБА_9 .

Доказів того, що ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду протокол НСРД не містить.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище необхідно зазначити наступне.

Так позиція обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 не є службовою особою, яка займає відповідальне становище ґрунтується безпосередньо на декларація ОСОБА_9 , яка є у відкритому доступі та у графі «Чи належите Ви до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції»?» ОСОБА_9 поставив «НІ».

В той же час, як вже було вище зазначено начальник сектору реагування патрульної поліції є службовою особою, що займає відповідальне становище, оскільки його функція - це оперативне реагування на правопорушення, забезпечення громадського порядку, безпеки дорожнього руху та виконання інших службових обов'язків, що передбачає значні повноваження та відповідальність, згідно з законодавством України про Національну поліцію та Кримінальним кодексом (статті про злочини проти правосуддя та корупційні правопорушення). При цьому, у нього в підпорядкування перебувають підлеглі працівники стосвоно яких він наділений організаційно-розпорядчими функціями, а отже він є керівником структурного підрозділу органу державної влади.

Крім того, не може бути враховане посилання сторони захисту про те, що згідно вироку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.01.2024 року іншу особу було визнано винними за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - надання неправомірно вигоди службовій особі ( ОСОБА_9 , який на той час займав таку ж саму посаду: начальник ІНФОРМАЦІЯ_17 ) (т. 4 а.с. 23-27). В даному вироку не зазначено, що ОСОБА_9 був службовою особою, яка займає відповідальне становище. Колегія суддів не може давати оцінку правильності судового рішення, яке не є предметом оскарження та перебуває в іншому кримінальному провадженні. Крім того, та було пред'явлене обвинувачення особі за ч. 1 ст. 369 КК України та подана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, яка і була затверджена судом. Тому, суд першої інстанції не мав права вийти за межі обвинувачення та погіршити становище особи.

Згідно вимог чинного законодавства, а саме ст. 278 ч.1 та ст. 291 ч.1 КПК України, складати письмове повідомлення про підозру і вручати його, а також складати обвинувальний акт по закінченню досудового слідства мають право лише слідчий або прокурор. До того ж, лише прокурор під час судового розгляду, згідно ст. 337 ч.2 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, чи відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Проте, сторона захисту, відповідно до положень § 3 КПК України, таким правом не наділені.

За таких обставин, суд першої інстанції у тому провадженні не вправі розглядати та досліджувати обставини стосовно причетності та притягнення особидо кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України.

Що стосується доводів апеляції про те, що ОСОБА_9 висловив вимогу про передачу йому грошових коштів, штучно створив умови для ймовірного вчинення кримінального правопорушення для подальшого його викриття, як підстава для визнання особи невинуватою, необхідно значити наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які відомості яким саме чином працівниками поліції обрано суб'єкта підприємницької діяльності, який надавав послугу евакуатора, відомості про суб'єкта підприємницької діяльності, а також розрахунок за послугу евакуатора.

Тобто, з матеріалів справи не можливо зрозуміти ким та яким саме чином за послуги евакуатора автомобіля марки «Ауді» нараховані саме 8000 грн.

Також в матеріалах справи не містить відомості про неможливість надання будь-яким іншим суб'єктом підприємницької діяльності послуги евакуатора безпосередньо у м. Світловодськ.

Необхідно зазначити про те, що згідно інформації т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 про те, що договори між ІНФОРМАЦІЯ_12 та підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів з метою доставляння тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальний майданчик або стоянку не укладалися.

А тому, необґрунтованими є доводи сторони захисту, що саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 повідомив про необхідність оплати послуги евакуатора в сумі 8000 грн., Адже, по-перше договори між ІНФОРМАЦІЯ_12 та підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів з метою доставляння тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальний майданчик або стоянку не укладалися, а по-друге питання оплати послуги евакуатора перебуває поза межами повноважень начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 .

Також, необхідно звернути увагу на те, що як слідує з показань ОСОБА_10 наданих у суді першої інстанції після того, наступного дня після затримання ОСОБА_8 евакуатором йому привезли автомобіль Ауді. Водій евакуатора повідомив, що він має заплатити йому 8000 грн. за послуги з доставки автомобіля, але він відмовився.

Тобто озвучена сума начальником СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградьскій області ОСОБА_9 в розмірі 8000 грн., вже включала як суму оплати послуги евакуатора з місця ДТП до ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також подальше його перевезення не залежала від відстані, що суперечить звичайній практиці роботи евакуаторів.

В той же час, колегія суддів не враховує позицію сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 29 червня 2023 року зустрівся з начальником ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_13 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 . В ході розмови з обвинуваченого ОСОБА_8 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9 останній висловив вимогу, що для отримання автомобіля йому необхідно оплатити послуги евакуатора в сумі 8000 грн., оскільки вони жодним доказом не підтверджуються, а навпаки спростовуються матеріалами НСРД.

В той же час, ОСОБА_8 не позбавлений можливості звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення з метою перевірки дій ОСОБА_9 на наявність у нього складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, злочин, передбачений ст. 369 КК України (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі), вважається закінченим з моменту, коли особа лише запропонувала чи пообіцяла неправомірну вигоду, або коли службова особа прийняла її (навіть частково), незалежно від того, чи відбулась передача коштів/цінностей.

В даному випадку, ОСОБА_9 розуміючи, що йому ОСОБА_8 надасть грошові кошти, з метою уникнення від відповідальності за ст. 368 КК України звернувся із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що ОСОБА_8 та його захисником не оспорюється факт добровільної передачі грошових коштів ОСОБА_9 колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 3 ст. 369 КК України доведена повністю .

В той же час, колегією суддів не можуть бути враховані доводи, що передані гроші це є платою за евакуатор та відділ поліції не мав права утримувати транспортний засіб, як підстава для визнання ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 369 КК України.

Так, розділом 3 КК України передбачено обставини, що виключають кримінальну протиправність діяння.

Так, відповідно до частини першої статті 40 Кримінального кодексу України (далі КК України) не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, вчинена під безпосереднім впливом фізичного примусу, внаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками.

Фізичний примус (насильство) - це протиправний фізичний вплив на людину (наприклад, застосування фізичної сили, нанесення удару, побоїв, тілесних ушкоджень, введення в організм різноманітних препаратів тощо) з метою примусити її вчинити кримінальне правопорушення (наприклад, не перешкоджати проникненню у сховище, видати чуже майно тощо). Непереборним визнається такий фізичний примус, при якому особа цілком позбавлена можливості керувати своїми діями (бездіяльністю).

Фізичний примус буває: такий, що позбавляє особу, до якої застосовується, фізичної можливості вчинити на власний розсуд (наприклад, зв'язування, позбавлення волі, заподіяння тілесних ушкоджень, що призвели до втрати свідомості тощо); спрямований на те, щоб психологічно зламати особу та змусити її вчинити протиправне діяння (наприклад, мордування, катування тощо).

Як підстава для звільнення від відповідалності фізичний примус повинен містити ознаки суспільної небезпечності та непереборності діяння.

Суспільна небезпечність характеризує фізичний примус як здатність спричинити шкоду суспільним відносинам, що прийняті під охорону кримінальним правом.

Щодо непереборності, то дана ознака проявляється у тому, що особа через застосування фізичного примусу втрачає можливість керувати власними діями, а в деяких випадках - навіть усвідомлювати їх.

Отже, дії, які вчиняються даною особою за даними ознаками, не можуть розглядатись як кримінально протиправні, і, відповідно, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Психічний примус - це погроза застосування до особи фізичного насильства або заподіяння матеріальної або моральної шкоди (наприклад, погроза вбити, знищити або пошкодити майно, поширити відомості, що ганьблять особу, тощо) із метою спонукати її вчинити кримінальне правопорушення. Тобто, це вплив на психіку особи з метою змусити її всупереч власній волі вчинити або утриматись від вчинення певних протиправних дій.

До психічного примусу можна віднести:

- погрозу вчинення стосовно особи фізичного насильства;

- застосування або погрозу застосування насильства щодо рідних, близьких, інших осіб;

- знищення або погрозу знищення майна, що належить особі, його рідним або близьким;

- погрозу розголошення відомостей, які особа бажає зберегти в таємниці.

При виключенні кримінальної протиправності діяння на підставі статті 40 КК України підлягають оцінці характер та ступінь фізичного примусу, індивідуальні фізичні можливості особи, психічний стан, зокрема, у момент застосування фізичного чи психічного примусу.

Варто зазначити, що у випадку, якщо особа зберігала можливість керувати своїми діями, як визначено частиною другою статті 40 КК України, особа не підлягає такій відповідальності за тих самих умов, що і при крайній необхідності. У цьому разі відповідальність за завдання шкоди правоохоронюваним інтересам настає тільки у випадку перевищення меж крайньої необхідності, тобто, якщо заподіяна шкода є більшою за відвернену шкоду (стаття 39 КК України).

Разом з тим, в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду справи не встановлено, що застосування відносно ОСОБА_8 будь-якого примусу фізичного чи психологічного. Натомість матеріли НСРД свідчить, що ОСОБА_8 добровільно передавав ОСОБА_9 грошові коті, незважаючи на те, що ОСОБА_9 неодноразово повідомляв ОСОБА_8 що за це є кримінальна відповідальність.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким злочином та тяжкими злочинами особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання.

ОСОБА_8 має середню технічну освіту, не одружений, обіймає посаду генерального директора юридичної особи, при цьому раніше неодноразово судимий, останній раз вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 липня 2022 року за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до показання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, являється військовозобов'язаним, має постійне місце проживання де характеризується, як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого апеляційним судом не встановлено.

Призначаючи покарання колегія суддів враховує ставлення ОСОБА_8 до скоєного, який не усвідомив свою протиправну поведінку та вважав свої дії законними.

При цьому, колегія суддів враховує фактичні обставини даної справи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, яке віднесено до категорії тяжких корупційних злочинів та ступінь його небезпечності для суспільства, родовим об'єктом якого є встановлений порядок використання влади, повноважень, становища службової особи та яке посягає на правильну, належну діяльність та режим роботи державних органів та їх службових осіб, обов'язкових похідних суспільно небезпечних наслідків широкому спектру інших суспільних відносин, а також враховує, що злочин вчинено особою, яка займала керівну посаду та повноваження якої розповсюджувались на межі всієї області.

З урахуванням особи винного ОСОБА_8 те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, за ч.1 ст. ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

Підстав для застосування ст. 69 КК України колегією суддів не встановлено

За сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає покарання, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає за сукупністю вироків, керуючись правилами ст.. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 липня 2022 року.

При цьому, враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення в період відбуття покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 липня 2022 року, тобто в період іспитового строку, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16 травня 2023 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 травня 2023 року, тобто на 15 діб. (т. 3 а.с. 131-133)

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Отже, 15 днів цілодобового домашнього арешту підлягають зарахуванню в строк покарання з розрахунку за правилами ч.7 ст. 72 КК України: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Крім того, ухвалою слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2023 року, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів з 11.07.2023. (т. 1 а.с 241-245)

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув'язнення з 11 липня 2023 року по 12 березня 2025 року включно підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

З урахування висновку суду про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід, застосований щодо нього у вигляді тримання під вартою на час набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14 липня 2023 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США та грошові кошти в сумі 1300 гривень, а також мобільний телефон «ZTE» моделі Blade А5 2019, належні ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку 11 липня 2023 року в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_17 та особистого обшуку ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 222-226)

Крім того, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25 липня 2023 року, накладено арешт на комплекс будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 26-28)

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на вищевказане майно, підлягають скасуванню, предмет неправомірної вимоги конфіскації на користь держави, а вилучені грошові кошти і мобільний телефон поверненню власнику майна ОСОБА_8 .

Судові витрати у виді витрат за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, а також експертизу зброї на загальну суму 11323 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 418-420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , - скасувати в частині кваліфікації дій обвинуваченого, призначеного покарання та вирішення питання речових доказів.

ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.07.2022, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 13 березня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув'язнення починаючи з 11 липня 2023 року по 12 березня 2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, строк цілодобового домашнього арешту, починаючи з 16 травня 2023 року по 31 травня 2023 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 11323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) гривень 16 коп.

Речові докази:

- речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 58,57 грамів, речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 77,6 грам, речовина рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 88,5 грама, речовина рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 3,93 грама, фрагмент ПЕТ пляшки з пробкою на якій виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама, речовина рослинного походження тьмяно зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 1,25 грама, предмет у вигляді фрагменту металевої трубки сріблястого кольору із вмонтованим фрагментом полімерної трубки червоного кольору та скляним ковпаком якому виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_35 - знищити;

- один боєприпас калібру 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання, промислового виготовлення, чотири предмети, які є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної) з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., одинадцять предметів, які являються боєприпасами, пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження гільз патронів «несмертельної дії» промислового виготовлення пороховими зарядами, пижами та метальними снарядами у вигляді дробу та куль, які передано на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 - знищити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2023 року, на грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США та грошові кошти в сумі 1300 гривень, а також мобільний телефон «ZTE» моделі Blade А5 2019.

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США, - конфіскувати в дохід держави, а грошові кошти в сумі 1300 гривень, які передано на відповідальне зберігання до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т. 2 а.с.22), а також мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade А5 2019», який передано на зберігання до камери речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_36 (т. 1 а.с.227-228) - повернути власнику ОСОБА_8 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 липня 2023 року, на комплекс будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

132614787

Наступний документ

132614789

Інформація про рішення:

№ рішення:	132614788
№ справи:	401/1711/23
Дата рішення:	16.12.2025
Дата публікації:	18.12.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (30.10.2023)
Дата надходження:	30.10.2023

Розклад засідань:

Минулі засідання (37)

29.05.2023 15:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
30.06.2023 11:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
10.07.2023 14:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
07.08.2023 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
11.10.2023 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
02.11.2023 14:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
07.11.2023 09:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
30.11.2023 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.12.2023 09:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
14.12.2023 14:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
30.01.2024 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
20.03.2024 10:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
21.03.2024 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.05.2024 14:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
02.05.2024 09:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
19.06.2024 09:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
23.07.2024 14:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
17.09.2024 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
19.09.2024 13:40	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
30.10.2024 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
11.12.2024 15:00	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
25.12.2024 08:30	Кропивницький апеляційний суд
08.01.2025 12:00	Кропивницький апеляційний суд
21.01.2025 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
03.02.2025 11:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.02.2025 10:30	Кропивницький апеляційний суд
20.02.2025 12:30	Кропивницький апеляційний суд
11.03.2025 13:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
13.03.2025 14:30	Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
27.05.2025 11:00	Кропивницький апеляційний суд
17.06.2025 11:30	Кропивницький апеляційний суд
25.06.2025 14:00	Кропивницький апеляційний суд
10.09.2025 14:00	Кропивницький апеляційний суд
30.09.2025 14:00	Кропивницький апеляційний суд
28.10.2025 14:00	Кропивницький апеляційний суд
18.11.2025 14:00	Кропивницький апеляційний суд
16.12.2025 11:30	Кропивницький апеляційний суд