Справа № 344/19464/25
Провадження № 11-сс/4808/468/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
15 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12024096010000156,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
скаржника ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 13 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024096010000156 від 17 лютого 2024 року.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що висновки дізнавача ґрунтуються на зібраних під час здійснення досудового розслідування доказах, які є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності - достатніми, узгоджуються між собою і свідчать про об'єктивність та законність висновків дізнавача щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та закриття провадження з цієї підстави.
Адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить розглянути скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 13 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024096010000156 від 17 лютого 2024 року.
З рішенням дізнавача СД ОСОБА_10 сторона захисту не погоджується, та вважає, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не досліджені та не виявлені всі обставини кримінального правопорушення, а відтак рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Зазначає, що ОСОБА_9 неодноразово повідомляла, що посадовими особами Івано-Франківського національного медичного університету було підроблено та направлено до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області довідку №28 про її заробіток у 1993-1995 роки, та не було вказано фактичних показників заробітної плати у період 1993 по 1995 роки, наявних у її особових рахунках, у зв?язку з чим їй не було виплачено пенсію у повному розмірі. В довідку внесено оцифровану та спотворену інформацію за 24 місяці і ця інформація не відповідає фактичним даним в її особистих рахунках. Пенсію їй призначено з 05 жовтня 1995 року по підробленій заяві (форма №27), яку вона не писала, не підписувала, та якої не має в базі даних. Її підпис у вказаній заяві підроблений. Фактично на пенсію ОСОБА_9 вийшла по скороченню штатів 01 жовтня 1996 року і з того часу (а не з 05 жовтня 1995 року) почала її отримувати. При виході на пенсію вона написала і підписала заяву, якої у її пенсійній справі немає.
Вказує, що підробка документів полягала не тільки в підробленні у заяві підпису ОСОБА_9 , а і у внесенні до документу неправдивих відомостей про розмір заробітку у 1993-1995 роки.
Стверджує, що з висновком експерта №938/25-28 від 09 жовтня 2025 року щодо підпису ОСОБА_9 на заяві не згідна, оскільки наполягає, що тієї заяви не писала і не підписувала, а відтак вважає, що експертиза є підробленою і бажає призначення повторної криміналістичної експертизи підпису та документів.
Окрім того, зауважує, що дізнавач ОСОБА_10 не допитала з приводу підробки документів працівників ПФУ та Медичної академії.
Під час апеляційного розгляду:
- ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу;
- заперечував з приводу вимог апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою.
Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши учасників, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обов'язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 перебувало кримінальне провадження за №12024096010000156 від 17.02.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2024р. у справі №344/22957/23.
Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 13.10.2025р. було закрито кримінальне провадження №12024096010000156 від 17.02.2024р., у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.358 КК України, за п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, отриманих пояснень та даної оскаржуваної постанови, було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024096010000156 від 17.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Так, ще 21.05.2023 р. ОСОБА_9 звернулася з заявою до СБУ про протиправність дій службових осіб ГУ ПФУ, які під час призначення заявниці пенсії підробили довідку №28 про заробіток ОСОБА_9 , яка працювала в мед університеті старшим лаборантом кафедри з 1970 по 1996 рік, а з 1976 по 1991 рік рахувалась і викладачем. По даній заяві проводилась перевірка.
17.02.2024 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Івано-Франківського апеляційного суду, справа №344/22957/23, щодо зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 , з приводу можливої підробки довідки про заробіток ОСОБА_9 у 1993-1995 роках.
Так, ОСОБА_9 у своєму допиті 04.04.2025р. як потерпіла вказала, що з 1970 року по 1996 рік вона працювала у Івано-Франківському медичному університеті, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 3, на посаді старшого лаборанта кафедри «Нормальна фізіологія». Окрім цього з 1976 року по 1991 рік вона рахувалася викладачем з погодинною оплатою лабораторних занять з студентами. ОСОБА_9 періодично зверталася у Пенсійний фонд за правильним перерахуванням пенсії, оскільки їй призначили мінімальну пенсію у сумі 49,86 грн (1996 рік), проте враховуючи її стаж роботи 41 рік та заробіток пенсія мала б виплачуватися в рази більше.
В матеріалах кримінального провадження містяться ряд відповідей як ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, так і інших установ щодо даних питань. Зокрема, неодноразові звернення ОСОБА_9 щодо правильності обчислення розміру пенсії (в тому числі правильності врахування заробітної плати) як вказано ГУ ПФУ в області (лист від 05.04.2024р. а.с.117 кп) вже розглядалися Міністерством соціальної політики України, Пенсійним фондом України, Обласною державною адміністрацією, Департаментом соціальної політики та Головним управлінням Пенсійного фонду України, в тому числі і на комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду щодо пенсійного забезпечення при безпосередній зустрічі із заявницею. Порушень щодо призначеної пенсії не виявлено. Також, на виконання судових рішень 2009 року та 2011 року було зобов'язано виплачувати підвищення до пенсії.
Постановою від 09.07.2025р. було призначено почеркознавчу експертизу підпису на заяві від 05.10.1995р. про призначення пенсії та направлено її для виконання, до Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Дізнавачем у ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до заяви про призначення/перерахунку пенсії № 1839 від 05.10.1995р. ОСОБА_9 було призначено пенсію по віку. Даний документ складала уповноважена особа від підприємства, де працювала ОСОБА_9 , яку підписала ОСОБА_9 .
При заповнені даних з трудової книжки станом на 05.10.1995р. ОСОБА_9 працює по час заповнення. Звертатися за призначенням пенсії можна в будь який час після виникнення права на пенсію. Пенсії за віком призначаються незалежно від того, чи припинила особа працювати на час звернення за пенсією чи ні, а пенсії за вислугу років призначаються за умови залишення роботи, яка дає право на цей вид пенсії. Відповідно до наявних документів у пенсійній справі ОСОБА_9 , 05.10.1995 було подано подання та заява про призначення пенсії ОСОБА_9 .
Для призначення пенсії за віком, ОСОБА_9 мала звернутися протягом трьох місяців після дня народження до установи уповноваженої на призначення пенсії, що відповідно було і зроблено працівником організації, де працювала ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № 938/25-28 від 09.10.2025 року встановлено, що підпис у графі «возврашено заявителю» у документі: «заявление о назначении/перерасчете пенсии (2501002)» - виконаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний всебічно, повно й неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність.
У цьому випадку дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії: призначено та виконано почеркознавчу експертизу, яка спростувала факт підроблення підпису.
Пункт 1 частини першої статті 284 КПК України передбачає, що: Кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.
Саме така підстава має місце у даній справі, оскільки експертизою доведено, що підпис належить особі, яка його поставила, отже - жодних ознак підроблення чи іншого злочину не виявлено.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин провадження, перевірка проведена в повному обсязі.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки обставин події.
На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
При цьому, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.
Посилання апелянта на те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не витребувано додаткові документи, не здійснено повторних експертиз, колегія суддів вважає не є слушним.
Відповідно до вимог КПК України, слідчий визначає обсяг та достатність слідчих та процесуальних дій, спрямованих на становлення об'єктивної істини, виходячи з фактичних обставин справи. Матеріали провадження не містять відомостей про існування таких доказів, які б однозначно змінювали правову оцінку події та кваліфікацію або спростовували висновки, зроблені органом досудового розслідування.
Твердження сторони захисту про те, що з висновком експерта №938/25-28 від 09 жовтня 2025 року щодо підпису ОСОБА_9 на заяві не згідна, оскільки наполягає, що тієї заяви не писала і не підписувала, а відтак вважає, що експертиза є підробленою і бажає призначення повторної криміналістичної експертизи підпису та документів, не є обставиною, яка доводить неправильність досудового розслідування і не є підставою для проведення повторної експертизи.
Твердження про те, що дізнавач ОСОБА_10 не допитала з приводу підробки документів працівників ПФУ та Медичної академії не впливає на законність постанови про закриття кримінального провадження.
Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.
Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 376, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №12024096010000156 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5