11 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді об'єднаного кримінального провадження № 201/12628/24 (пр. № 1-кп/201/887/2025), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12024046650000445, 12024046650000602, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
Соборним районним судом міста Дніпра здійснюється розгляд об'єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
У судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї заяви, сторона захисту, зокрема, зазначила, що 02 жовтня 2025 року, після судового засідання, прокурор ОСОБА_3 допустив дії, які свідчать про його упередженість та тиск на обвинувачену ОСОБА_5 , а саме, знаходячись у залі суду прокурор заявив «тільки спробуй ще прийти до цього будинку, подивишся що буде», що ОСОБА_5 сприйняла як пряму погрозу.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву свого захисника та підтвердила обставини, викладені в заяві про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заяви сторони захисту, зазначивши, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві про відвід обставини, чи свідчили про упередженість прокурора або його зацікавленість у результаті розгляду даної справи,
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб'єкта процесуальної діяльності, у даному випадку прокурора, при виконанні ним своїх процесуальних обов'язків та використанні процесуальних прав. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв'язку з існуванням інших фактів, що об'єктивно ставлять під сумнів неупередженість прокурора.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний прокурор був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини, у справі «П'єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
На переконання суду, викладені стороною захисту у заяві про відвід прокурора обставини є достатніми для виникнення у захисника та обвинуваченої обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Таким чином, зважаючи на категоричну позицію сторони захисту та обвинуваченої, які висловлюють недовіру прокурору ОСОБА_3 у цьому кримінальному проваджнні, з метою усунення будь-яких сумнівів в справедливому здійсненні прокурором функцій публічного обвинувачення, а також з метою дотримання балансу інтересів сторін та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості прокурора, а також виключення найменшої підозри в зацікавленості прокурора в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Skrlj v. Croatia», відповідно до якої, будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, суд вважає за необхідне відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -
Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора - задовольнити.
Відвести прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від участі у розгляді об'єднаного кримінального провадження № 201/12628/24 (пр. № 1-кп/201/887/2025), відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12024046650000445, 12024046650000602, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.30 годині 16 грудня 2025 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1