Єдиний унікальний номер судової справи 201/12272/25
Номер провадження 3/201/3716/2025
23 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка, Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу фізичною особою-підприємцем з 03.05.2025 року, проживаючу за адресрою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/19275/02540/П/ПТ від 11.06.2025 року, у період з 10.06.2025 по 11.06.2025 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , (далі - ФОП ОСОБА_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_2 , адреса здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 , салон краси «ІНФОРМАЦІЯ_2», КВЕД 96.02 Надання послуг перукарнями та салонами краси.
Станом на 11.06.2025 інформація щодо ФОП ОСОБА_1 в Реєстрі платників єдиного податку відсутня, таким чином, ФОП ОСОБА_1 с платником податків загальної системи оподаткування.
Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 11 червня 2025 року N? ПС/ДН/19275/025401 зафіксовано фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а саме.
10.06.2025 о 10 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за стійкою адміністратора заходилась дівчина, яка назвалась адміністратором ОСОБА_2 .
Зазначеній особі посадовими особами відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було пред?явлено службові посвідчення, направлення на проведення перевірки, погодження на проведення перевірки, а також підставу проведення позапланового заходу. Світлана зателефонувала до ФОП ОСОБА_3 та повідомила про прихід посадових осіб і про перелічені вище документи.
ФОП ОСОБА_3 в телефонній розмові доручила отримати документи на перевірку для передачі їй. ОСОБА_2 отримала належним чином завірену копію направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 04.06.2025 № ПС/3.1/10784-25 та на примірнику направлення, що залишився у інспектора. зробила наступний надпис: «Отримано ОСОБА_4 адміністратор (стажер) для передачі керівнику ОСОБА_3 » підпис та дата - 10.06.2025, після чого фото цього направлення відправила Вайбером ФОП ОСОБА_1 .
Також направила на Вайбер фото Погодження на проведення позапланового заходу від 03.06.2025 № ЦА-3087/1.3/2.4.1-25а та на примірнику, що залишився у інспектора, зробила наступний надпис: «Сфотографовано для передачі ОСОБА_5 » підпис та дата - 10.06.2025.
Один примірник Вимоги про надання документів від 10.06.2025 N?1 (в якій наведений перелік документів, необхідних для проведення заходу) було вручено ОСОБА_2 та на примірнику Вимоги, що залишився у інспектора, зробила наступний надпис: «Отримала для передачі ОСОБА_1 » підпис та дата - 10.06.2025, після чого фото Вимоги відправила Вайбером ФОП ОСОБА_6 .
Заступником начальника відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Старіковою Н.П. з номеру НОМЕР_2 було зателефоновано ФОП ОСОБА_5 за номером НОМЕР_3 . В ході телефонної розмови ФОП ОСОБА_3 було роз?яснено підстави та предмет проведення заходу, ФОП ОСОБА_1 пояснила, що всі працівники, які виконують роботу, «стажери» на підставі договорів про стажування довільної форми.
При цьому в приміщенні салону виконували роботу 4 особи, а саме: адміністратор, перукар, майстер манікюру та майстер педикюру.
- адміністратор ОСОБА_7 , знаходилась за стійкою приймання клієнтів та працювала на комп?ютері, отримувала грошові кошти від осіб, яким надавались послуги, здійснювала запис відвідувачів на визначений час та дату, надала пояснення, що працює стажером у салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді адміністратора за графіком черговості тиждень через тиждень з 10 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., на роботу її приймала ФОП ОСОБА_1 , від надання письмових пояснень відмовилась;
- перукар ОСОБА_8 , яка робила зачіску клієнту, надала письмові пояснення, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , (тел.: НОМЕР_4 ), працює у салоні краси «ІНФОРМАЦІЯ_2» на посаді перукаря з жовтня 2024 року за графіком черговості два дні через два дні з 10 год 00 хв. до 19 год. 00 хв., на роботу її приймала ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_1 . При прийомі на роботу подавала копію паспорта та трудової книжки, з наказом про прийом на роботу ознайомлена не була. Заробітна плата складає 15000,00 грн. на місяць, виплачувалась 09.06.2025. З нею у зміні працює дві особи на ім?я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - майстрині манікюру та педикюру, а також адміністратор ОСОБА_2 та колорист ОСОБА_14;
- ОСОБА_12 , яка робила клієнту педикюр, від надання письмових пояснень відмовилась, закінчивши роботу з клієнтом, хутко пішла у підсобне приміщення
салону. - ОСОБА_15 , яка робила клієнту манікюр, від надання письмових пояснень відмовилась, закінчивши роботу з клієнтом, хутко пішла у підсобне приміщення салону.
10.06.2025 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_13 зателефонувала ФОП ОСОБА_3 і повідомила, що знаходиться в салоні та готова зустрітися для отримання документів на перевірку. В приміщені салону ФОП ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_2 передала їй копію направлення на проведення заходу та Вимогу N?l, інспектори праці запропонували ФОП ОСОБА_3 в примірнику направлення, який залишився у інспектора, поставити підпис про отримання направлення. ФОП ОСОБА_1 відмовилась поставити підпис та пояснила, що прийде 11.06.2025 • 13 год 00 хв. до приміщення органу контролю для надання необхідних документів.
29.05.2025 о 09 год. 53 хв. під час підготовки пакету документів для отримання погодження Державної служби України з питань праці від 03.06.2025 № ЦА-3087/1.3/2.4.1-25а інспектором праці зроблено запит до Пенсійного фонду України для отримання інформації з Єдиного реєстру страхувальників щодо списку працівників ФОП ОСОБА_1 . Згідно з даними Пенсійного фонду України у ФОП ОСОБА_1 станом на 29.05.2025 відсутні наймані працівники.
11.06.2025 о 10 год. 21 хв. повторно зроблено запит до Пенсійного фонду України для отримання інформації з Єдиного реєстру страхувальників щодо списку працівників ФОП ОСОБА_1 . Згідно з даними Пенсійного фонду У країни у зазначеного роботодавця у ФОП ОСОБА_1 станом на 11.06.2025 відсутні наймані працівники.
11.06.2025 ФОП ОСОБА_3 прибула до приміщення органу контролю та надала письмові пояснення, що трудові договори з жодними особами не укладала. Відповідно документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, відсутні (трудові договори, накази про прийняття працівників на роботу, графіки змінності, табелі обліку використання робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати).
Таким чином, ФОП ОСОБА_3 допустила до роботи 4 осіб, вони працювали на її користь та під її керівництвом.
ФОП ОСОБА_3 здійснювала підприємницьку діяльність з використанням праці інших осіб з метою отримання прибутку, таким чином є роботодавцем цих осіб.
Враховуючи наведені факти встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було фактично допущено до роботи 4 осіб без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, тобто без оформлення трудових відносин, що є порушенням вимог частини першої статті 21 КЗпП України, якою передбачено: «Трудовим договором с угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов?язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов?язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації» та частини четвертої статті 24 КЗпП України, якою передбачено: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.»
Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, що підтверджується списком Ф.103 Рекомендованих листів АТ «УКРПОШТА» від 14.10.2025 року.
Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Крім того, ОСОБА_1 , про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 мала об'єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Суддя використала усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконала процесуальний обов'язок своєчасно з'являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа буде розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.
Посадовою особою ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно з фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/19275/025401/П/ПТ від 11.06.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , остання фактично 11 червня 2025 року допустила до роботи без оформлення трудового договору (контракту) 4 осіб без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомленням Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя керуються наступним.
Згідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п.17,18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.
Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом.
Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Як встановлено з викладу фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, остання дійсно не дотримано законодавство про працю та, як наслідок, фактично 11 червня 2025 року допустила до роботи без оформлення трудового договору (контракту) 4 осіб без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без повідомленням Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
Втім, з протоколу та матеріалів доданих до нього встановлено, що вказане правопорушення вчинене 11 червня 2025 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.10.2025 року, що підтверджується вхідним номером реєстрації в АСД суду та здійсненим автоматизованим розподілом судової справи між суддями.
Таким чином, станом на час надходження означеної справи про адміністративне правопорушення, пройшло більше ніж три місяці з дня, коли було виявлено правопорушення суб'єктом влади.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, в Рішенні від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) зазначено про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Таким чином, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г. Ополинська