Справа № 211/11311/25
Провадження № 1-в/211/249/25
іменем України
16 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника відділу № 11 філії Державної установи "Центр пробації" у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2025 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 ,-
встановив:
начальник відділу № 11 філії Державної установи "Центр пробації" у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 та направити його для відбування призначеного покарання. В обгрунтування подання зазначено, що вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 20.05.2025 набрав законної сили. 10.06.2025 копія вироку суду прийнята до виконання відділом № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_3 суд поклав обов'язки: - періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 10.06.2025 та 20.06.2025 ОСОБА_7 були надіслані виклики для того, щоб він зв'язався з співробітником відділу № 11 для ознайомлення з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням 30.06.2025 з мобільного додатку «Вайбер» з № НОМЕР_1 ОСОБА_8 повідомив, що він проживає в Закарпатській області, Міжгірський район, с. Колочава, та надав фото свого паспорту громадянина Грузії. За надісланим запитом до Хустського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щодо перевірки фактичного місця проживання ОСОБА_3 , було отримано відповідь що в с. Колочава, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_8 не зареєстрований та не проживає. В подальшому з ОСОБА_9 зв'язок був відсутній. З 11.08.2025 у відношенні ОСОБА_3 були розпочаті заходи з виявлення осіб, місцезнаходження яких невідомо. Вжитими заходами місце перебування засудженого ОСОБА_3 не встановлено. 24.09.2025 до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно засудженого ОСОБА_3 спрямованіоматеріали для проведення подальших розшукових заходів. Відповідно до листа Державної установи «Центр пробації» № 1585/4/Ян24 від 01.04.2024 року щодо аналізу положень Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5, зокрема глави 2 розділу ІХ, пунктів 1 - 3 розділу ХІ цього Порядку, дає змогу дійти висновку, що перебування засудженого в розшуку свідчить про невиконання ним одного або кількох обов?язків, визначених законом та покладених на нього судом Ураховуючи викладене просить задовольнити подання.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні подання, вважає його необгрунтованим.
Представник органу пробації подання підтримала, просила задовольнити.
Засуджений ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.04.2025 ОСОБА_11 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 рік. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покладено наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно із п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 статті 166 Кримінального-виконавчого кодексу України, У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
При цьому суд ураховує, що підставою для скасування іспитового строку згідно із вимогами ст. 166 КВК України є невиконання засудженим покладених обов'язків та його небажання стати на шлях виправлення.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_10 з порядком здійснення нагляду не ознайомлений, письмові попередження відносно засудженого не виносились.
Крім того, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_11 та його пояснень щодо його поведінки, суд позбавлений можливості встановити поважність чи неповажність причин неявки засудженого до органу пробації.
Протягом іспитового строку ОСОБА_10 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про умисне ухилення від виконання вироку та про небажання стати на шлях виправлення, тому доходить висновку про відмову у задоволенні подання у зв'язку з його передчасністю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -
постановив:
у задоволенні подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1