16 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 191/549/25
провадження № 51-4689 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 6 цієї статті.
З юридичного погляду касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається судом касаційної інстанції (далі - Суд) з урахуванням викладеної особою позиції та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Саме тому законодавець установив до форми та змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є залишення її без руху, а надалі - повернення.
Відповідно до приписів закону в касаційній скарзі має бути зазначено обґрунтування заявленої вимоги, яку належить сформулювати відповідно до ст. 436 КПК (повноваження Суду за наслідками розгляду скарги).
Зазначене було залишено поза увагою при зверненні до Верховного Суду.
За змістом касаційної скарги, у ній її автор просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК змінити вирок місцевого суду, пом'якшивши призначене засудженому покарання.
Разом із тим, як убачається з матеріалів за скаргою, оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку і був залишений без змін. Тож у процесуальному аспекті вимога про зміну лише вказаного рішення без втручання в ухвалу апеляційного суду суперечить положенням КПК.
Крім того, скаржник, не погоджуючись із розміром заходу примусу, не наводить доводів на підтвердження саме явної його несправедливості, як це передбачено ст. 414 КПК, з урахуванням ст. 71 Кримінального кодексу України (далі - КК), правила котрої було застосовано в цій справі, зважаючи також на загальні засади та мету покарання, визначені в статтях 50, 65 КК.
Водночас у поданій касаційній скарзі не викладено обґрунтування допущення при здійсненні апеляційного провадження істотних порушень норм процесуального й матеріального права, які зумовлюють незаконність ухвали. Також не окреслено яких доводів сторони захисту не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.
Отже, і не аргументовано позиції щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Також при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів у електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження, які не мають офіційної електронної адреси, копій наданих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів). Проте виконання зазначених правил скаржником не підтверджено.
Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала згадану скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 листопада 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3