16 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 759/16993/24
провадження № 61-15411ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена,
У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною вище заявою.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки - відмовлено.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки, що припинена, задоволено. Визнано іпотеку такою, що припинена за договором іпотеки від 18 березня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Н. О. і зареєстрованим в реєстрі за № 238.
Знято заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена на підставі договору іпотеки від 18 березня 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Н. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 238.
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 41058638 від 18 березня 2021 року про заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .
Виключено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку № 41059162 від 18 березня 2021 року нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у загальному розмірі 10 658,56 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 50 000,00 грн.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копію повного тексту судового рішення заявник отримав 04 листопада 2025 року до електронного кабінету через підсистему «Електронний суд»
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи наведені заявником обставини, та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/1853/18, від 29 квітня 2020 року у справі № 523/18422/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року. Необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови заявник обґрунтовує можливим внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін, встановлених оскаржуваним судовим рішенням суду та виключенням запису про обтяження майна іпотекою та забороною, що у подальшому призведе до нових судових спорів.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року.
Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/16993/24.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник