15 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 456/4596/24
провадження № 61-15500зно25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. У листопаді 2025 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду звернення, в якому просила скасувати на її думку неправомірну ухвалу Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.
2. Ухвалою від 17 листопада 2025 року Верховний Суд залишив звернення без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема, для уточнення назви документу, з яким ОСОБА_1 звертається до Верховного Суду, а саме зобов'язав зазначити чи це є касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року чи це є заявою про перегляд вказаної ухвали в порядку статті 423 ЦПК України.
3. У грудні 2025 року ОСОБА_1 на усунення недоліків надала до суду заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року.
4. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 грудня 2025 року заяву передано для розгляду судді-доповідачу Каларашу А. А.
5. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її прийняття з огляду на таке.
6. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
7. Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
8. Частиною першою статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
9. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
10. Відповідно до зазначених вимог закону переглядатися за нововиявленими обставинами можуть лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення змінено або ухвалено нове судове рішення.
11. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
12. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про: (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, (3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, (6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (правові висновки у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12, від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц).
13. Судовим рішенням, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, тобто Верховний Суд не змінював, не скасовував судове рішення та не ухвалював нове. Отже, ухвала суду від 14 жовтня 2025 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
14. Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки касаційний суд не є тим судом, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
15. Такий висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 19 січня 2024 року у справі № 646/1246/22, від 14 травня 2024 року у справі № 295/16842/23, від 09 грудня 2024 року у справі № 755/11824/17, від 30 січня 2025 року у справі № 447/846/23.
16. За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у її прийнятті слід відмовити та повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими і виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає
Суддя А. А. Калараш