20 травня 2025 року
м. Київ
справа № 552/9994/22
провадження № 61-5436ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, на рішення Київського районного суду м. Полтави
від 24 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про поділ майна та виділ часток із майна,
25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай О. В.,
у підсистемі «Електронний суд» сформував касаційну скаргу, зареєстровану судом
28 квітня 2025 року, в якій просить скасувати рішення Київського районного
суду м. Полтави від 24 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного
суду від 31 березня 2025 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
З позовом ОСОБА_2 звернулася у 2022 році та заявила позовну вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру.
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом у 2023 році та заявив чотири вимоги немайнового характеру.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який
становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» на 1 січня
2022 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб
у розмірі 2 481 грн.
Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» на 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже за оскарження в касаційному порядку судових рішень в частині вирішення вимог немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір на суму 10 573,60 грн
((2 481 х 0,4 + 2 684 х 0,4 х 4) х 200%).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.
Заявник оскаржує судові рішення, зокрема, стосовно вирішення позовних вимог первісного позову про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
При цьому у касаційній скарзі ціну позову заявник визначив у розмірі 29 665 грн, проте не навів розрахунку, з якого виходив при сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн; до касаційної скарги не додано, а мотивувальні частини оскаржуваних судових рішень
не містять відомостей про актуальну вартість спірної земельної ділянки.
За таких обставин заявнику необхідно надати докази, які б підтвердили вартість спірної земельної ділянки, вказати ціну позову (врахувавши оскарження судових рішень як в частині вирішення первісного позову, так і в частині вирішення зустрічного), а також (у разі необхідності) доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження судових рішень щодо позовної вимоги майнового характеру, виходячи з 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, яка становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення
від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимоги, встановленої
статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої
статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, на рішення Київського районного суду м. Полтави
від 24 грудня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.
У разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя С. О. Карпенко