15 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 708/1440/24
провадження № 61-14651ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області
від 21 травня 2025 року залишено без змін.
22 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Т. І., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору та докази направлення касаційної скарги відповідачу.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Т. І., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що вперше подала касаційну скаргу в межах встановленого законом строку, однак ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу було повернуто. Заявницею повторно подано касаційну скаргу у найкоротші строк після повернення первинно поданої касаційної скарги.
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що заявниця вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в межах визначеного законом строку на касаційне оскарження судових рішень, однак ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу було повернуто та вже 22 листопада 2025 року вона повторно падала касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Т. І., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 13 липня 2022 року у справі № 366/2047/18, від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Т. І., на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Струць Тетяна Ігорівна, на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області
від 21 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.
Витребувати зЧигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу № 708/1440/24.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 708/1440/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 січня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович