08 грудня2025 року
м. Київ
справа № 639/573/24
провадження № 61-14523ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова (раніше - Жовтневий районний суд
м. Харкова) від 31 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, втраченої вигоди, відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання та
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог просив стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») банківський вклад в сумі 30 000 дол. США,
1 275,00 дол. США - процентів за користуванням депозитом, 12 513,00 дол. США - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
31 березня 2025 року рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова (раніше - Жовтневий районний суд м. Харкова) позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 депозитний вклад за договором від 20 жовтня 2007 року № 51082 у розмірі
30 000,00 дол. США, проценти за користування депозитом за період з 20 квітня
2007 року до 20 квітня 2008 року в розмірі 1 264,52 дол. США, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 21 квітня 2008 року до 19 серпня 2021 року в розмірі 12 509,23 дол. США, а всього 43 773,75 дол. США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
04 листопада 2025 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.
Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова (раніше - Жовтневий районний суд м. Харкова) від 31 березня 2025 року залишено без змін.
У листопаді 2025 року представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Солдатенко А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова (раніше - Жовтневий районний суд
м. Харкова) від 31 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 463/5896/14,
від 25 червня 2019 року в справі № 9624/1473/15, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати своїзаперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича на рішення Новобаварського районного суду
м. Харкова (раніше - Жовтневий районний суд м. Харкова) від 31 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року.
Витребувати із Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну справу
№ 639/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення банківського вкладу, втраченої вигоди, відсотків за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська