Ухвала від 12.12.2025 по справі 521/2967/23

Ухвала

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 521/2967/23

провадження № 61-12838ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року (повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року ці недоліки було усунуто.

У заяві, яка подана на виконання ухвали Верховного Суду від 04 листопада 2025 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова апеляційного суду отримана представником позивача 16 вересня 2025 року, на підтвердження чого надає відповідну картку руху документу.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 серпня 2023 року у справі № 683/1256/22; від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц; від 28 грудня 2022 року у справі № 460/2675/18; від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19; від 04 жовтня 2023 року у справі № 750/1146/22; від 16 липня 2020 року у справі № 805/2562/16- а; у справі № 161/8196/22; від 21 червня 2023 року у справі № 149/1089/22.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/2967/23.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 521/2967/23 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - професійна спілка робітників морського транспорту України, про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

Попередній документ
132611169
Наступний документ
132611171
Інформація про рішення:
№ рішення: 132611170
№ справи: 521/2967/23
Дата рішення: 12.12.2025
Дата публікації: 17.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.12.2025)
Результат розгляду: Задоволено
Дата надходження: 24.11.2025
Предмет позову: про поновлення на роботі
Розклад засідань:
07.06.2023 13:30 Малиновський районний суд м.Одеси
26.06.2023 13:45 Малиновський районний суд м.Одеси
12.09.2023 13:30 Малиновський районний суд м.Одеси
27.10.2023 11:45 Малиновський районний суд м.Одеси
06.12.2023 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
25.01.2024 12:15 Малиновський районний суд м.Одеси
22.04.2024 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
11.07.2024 10:05 Малиновський районний суд м.Одеси
27.12.2024 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
09.09.2025 16:00 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РОЇК ДМИТРО ЯРОСЛАВОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
РОЇК ДМИТРО ЯРОСЛАВОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Державне підприємство "Адміністрація морський портів України"
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
позивач:
Фальченко Олег Анатолійович
представник відповідача:
Солодивников Андрій Вікторович
Учень Оксана Олексіївна
представник позивача:
Собіров Сухроб Шамсідінович
представник третьої особи:
Пелих Юлія Сергіївна
суддя-учасник колегії:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
третя особа:
Професійна спілка робітників морського транспорту України
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Професійна спілка робітників морського транспорту України
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ