Ухвала
11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 214/7646/13-ц
провадження № 61-7738ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 20 червня 2025 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року ці недоліки було усунуто.
У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості на захист своїх законних інтересів. Докази порушення прав на захист містяться в матеріалах справи, у яких відсутні дані про надсилання ОСОБА_1 будь-яких документів та відмітки повідомлення про час і місце розгляду справи взагалі. Доказом цього є те, що в матеріалах справи з моменту винесення ухвали про призначення справи до розгляду від 18 липня 2024 року до моменту ознайомлення представника відповідача ОСОБА_1 зі справою 22 травня 2025 року відсутні будь-які відмітки про повідомлення ОСОБА_1 та інших відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, також відсутні будь-які докази направлення судового рішення ОСОБА_1 та іншим відповідачам. В якості доказу цього факту надано копії документів що знаходяться в справі і підшиті в хронологічному порядку. Про винесене рішення ОСОБА_1 дізнався лише після повідомлення державного виконавця про початок примусового стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Укрдепт Плюс» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Після чого представник звернувся 16 травня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг з заявою про надання матеріалів справи для ознайомлення. Справа для ознайомлення була надана 22 травня 2025 року.
До клопотання додано (до раніше доданих копії довіреності від 16 травня 2025 року, виданою ОСОБА_1 представнику ОСОБА_5 на представництво його інтересів та копії заяви ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, зареєстровану судом 16 травня 2025 року) фотокопії матеріалів справи (апеляційного провадження), зокрема, а.с. 123-126 з копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року; супровідні лист а.с. 127-128 про направлення постанови учасникам справи та повернення справи до суду першої інстанції; заяву ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи від 16 травня 2025 року та його розпискою про ознайомлення з матеріалами справи 22 травня 2025 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки у наданих матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_1 оскарженої постанови апеляційного суду. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Окрім цього, у 20 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на усунення недоліків, яка підписана представником ОСОБА_5 Заява мотивована тим, що 08 вересня 2025 року Верховним Судом був продовжений строк на усунення недоліків касаційної скарги, про що винесена відповідна ухвала. Виконуючи вимоги викладені в цій ухвалі, 17 вересня 2025 року були направлені копії доповненої касаційної скарги (про що свідчить квитанція поштового відправлення № 5005502110454). Але вочевидь через незадовільну роботу Укрпошти це поштове відправлення не було отримано судом. Про неотримання уточненої касаційної скарги стало відомо лише 17 листопада 2025 року. На підставі викладеного, просив поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 127, 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 , яка підсписана представником Авраменком Андрієм Олександровичем, про поновлення процесуального строку задовольнити частково та продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 20 листопада 2025 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 214/7646/13-ц.
Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7646/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков