Справа №: 486/2241/25 Провадження № 2/486/1530/2025
11 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
27 листопада 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діяло через представника Незамай А.Д., звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 07290-04/2024 у розмірі 40000 грн, за кредитним договором № 40509-03/2024 у розмірі 16000 грн, за кредитним договором № 102684403 у розмірі 15140 грн, за договором позики №79229729 у розмірі 15399 грн, за договором позики №2267583 у розмірі 16875 грн, на загальну суму заборгованості 103414,00 грн.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом подання до суду відповідної квитанції про сплату судового збору за чотири окремі вимоги майнового характеру в розмірі 3028 грн за кожну окрему вимогу, а всього 12112 грн.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Згідно довідки про доставку електронних документів учасникам справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 06 грудня 2025 року.
10 грудня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій представник зазначає, що в даному випадку позивач скористався своїм правом об'єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Однак документ в підтвердження сплати судового збору до заяви не додав.
Отже, недоліки позовної заяви на час постановлення ухвали не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 грудня 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, необхідно роз'яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд
Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.
Роз'яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також роз'яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г.А. Далматова