Провадження: № 1-кп/484/408/25
Справа: № 484/4939/25
Кримінальне провадження:№ 12025152110000683
16.12.2025 м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження № 12025152110000683 від 05.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, російська федерація, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан який неодноразово продовжено та діяв станом на червень 2025 року.
20.06.2025 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №3а, що розташований по вул.Вокзальній у м.Первомайську Миколаївської області, побачив на столі біля вказаного будинку мобільний телефон марки VIVO Y72 5G, чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . У цей же час, розуміючи , що телефон представляє собою матеріальну цінність у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення злочину, а саме крадіжки чужого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 переконався, що поблизу немає власника та інших сторонніх осіб, котрі б моогли спостерігати за його проиправними діями та чинити перешкоду. Реалізовуючи свй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обернення його на свою користь, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні мобільний телефон марки VIVO Y72 5G, чорного кольору, вартістю 3 875, 00 грн., чимспричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму . після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. ОСОБА_4 повідомив, що напередодні вчинення крадіжки телефону у нього було день народження, потім 20.06.2025 він перебував на подвір'ї житлового будинку, де проживає, побачив на столі мобільний телефон, який ніхто не забирає, тому він вирішив забрати його собі, в подальшому скинув акаунти у ньому і продав за одну тисячу гривень. У скоєному щиро кається і жалкує, що так сталося, просить не позбавляти його волі.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3ст. 349 КПК України.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина також встановлена наступними доказами, а саме: протоколом від 04.08.2025 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ; постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в миколаївській області ОСОБА_8 про призначення експертизи від 06.08.2025 в межах кримінального провадження № 12025152110000683 від 05.08.2025; висновоком експерта № СЕ-19/115-25/13338-ТВ від 15.08.2025.
З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорішення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості (відповідно до відповіді начальника відділу Державної установи "Центр пробації" від 14.08.2025 року ОСОБА_4 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.04.2020 знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, повному визнанні своєї вини та готовності нести покарання за вчинений злочин.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставни, суд, дійшов висновку що покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.
При цьому суд, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, позицію потерпілого в поданій заяві, який не наполягав на суворому покаранні, а просив призначити покарання на росуд суду, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.
На підставі ст. 124 КПК України судові витрати за проведення товарознавчих експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Суд вважає недоцільним обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3565 грн. 60 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: