Справа № 489/486/21
Номер провадження 2-с/489/185/25
Ухвала
16 грудня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 по справі № 489/486/21,
встановив
15.12.2025 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Разумовського О.А. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумі 20 350,27 грн., індексу інфляції - 1 458,33 грн., 3 % річних - 894,92 грн. та судового збору.
У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому просить суд скасувати вказаний судовий наказ. Зокрема, посилався на те, що будь-яких договірних відносин між ним та стягувачем немає. Крім того зауважив, що він від свого народження і по теперішній час фактично та на постійній основі проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Додатково ОСОБА_1 посилався на те, що йому не було відомо про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу. Про існування такого наказу він дізнався лише 03.12.2025 після того, як в електронному вигляді отримав постанову від 03.12.2025 про відкриття виконавчого провадження № 79720211 та в подальшому ознайомився зі змістом судового наказу на офіційному сайті «Судова влада України», - в зв'язку з чим просить суд поновити йому строк для звернення з даною заявою до суду. Вказував на те, що від суду ані копії судового наказу, ані заяви про його видачу з додатками не отримував.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги, та приймаючи до уваги обґрунтовані заперечення ОСОБА_1 проти стягнення з нього на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
Щодо заявленого боржником клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Постанова КЦС ВС від 15.06.2022 у справі № 477/1366/20 містить висновок про те, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу з доданими матеріалами, суд вважає, що вимоги останнього про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -
ухвалив
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2021 по справі № 489/486/21 - задовольнити.
Судовий наказ № 2-н/489/130/21 (справа № 489/486/21) від 17.02.2021, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.
Роз'яснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.12.2025.
Суддя Г.А. Микульшина