Справа № 489/9437/25
Провадження № 3/489/2336/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
16 грудня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512597 від 14.11.2025, 14.11.2025 о 09.00 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Богоявленському, в порушення вимог пунктів 2.3.«б», 8.7.3 «ґ» ПДР України, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці та на регульованому перехресті з вул. Дмитра Кременя здійснив проїзд на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Дмитра Кременя в напрямку просп. Богоявленського. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин, керуючи транспортним засобом "ГАЗ 2705" по просп. Богоявленському зі швидкістю 30-40 км/год, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Дмитра Кременя, перетнувши стоп-лінію на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, та став виїжджати з перехрестя на жовтий сигнал світлофора згідно з вимогами п. 16.8 ПДР України. В той момент справа від нього з вул. Дмитра Кременя став виїжджати автомобіль під керуванням потерпілого, виконуючи маневр повороту праворуч на просп. Богоявленський, який допустив зіткнення своєю передньою частиною в праву бічну середню частину керованого ним автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «ЗАЗ VIDA» по вул. Дмитра Кременя та зупинився на перехресті з просп. Богоявленським на червоний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору для нього, розпочав виконувати маневру повороту праворуч та зупинився, щоб пропустити пішоходів, які на зелений для них сигнал світлофора стали переходити проїзну частину просп. Богоявленського, на яку він повертав. В той момент на перехрестя виїхав по просп. Богоявленському зліва від нього на червоний сигнал світлофора автомобіль "ГАЗ 2705" під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення своїм переднім бампером та виступаючою частиною правого переднього колеса з лівою передньою частиною керованого ним автомобіля, відірвавши від нього бампер, який відлетів на декілька метрів за напрямком руху автомобіля «ГАЗ», після чого вказаний автомобіль продовжив рух та зупинився, заїхавши в заїзну кишеню.
Свідок ОСОБА_3 надала пояснення про те, що 14.11.2025, керуючи транспортним засобом, рухалася по просп. Богоявленському та під'їжджала до перехрестя з вул. Дмитра Кременя, а попереду неї на відстані близько 20-30 м рухався автомобіль «ГАЗель» вишневого кольору, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та став перетинати його. Коли вона під'їжджала до перехрестя, то стала зупинятися на жовтий сигнал світлофора, і в той момент почула звук удару, в результаті чого поглянула на дорогу і побачила, що відбулося зіткнення вказаного авто «ГАЗель» з іншим автомобілем сріблястого кольору, який виїжджав на перехрестя з правого боку. Сам момент зіткнення не бачила. Почула звук зіткнення, коли для «ГАЗелі» горів жовтий сигнал світлофора.
Свідок ОСОБА_4 надала судді пояснення про те, що за вказаних у протоколі дату та час була пішоходом, наближаючись до пішохідного переходу, розташованого по просп. Богоявленському, зліва від перехрестя з вул. Дмитра Кременя, маючи намір його перетнути. Зліва від неї перед перехрестям на вул. Дмитра Кременя зупинився автомобіль «Шевроле» на червоний сигнал світлофора. Коли для автомобіля «Шевроле» та для неї загорівся зелений сигнал світлофора, то з протилежного боку вулиці на пішохідний перехід стали виходити інші пішоходи. В той момент автомобіль «Шевроле» став виконувати маневр повороту з вул. Дмитра Кременя праворуч на просп. Богоявленський та зупинився, щоб пропустити пішоходів, які перетинали проїзну частину, на яку він повертав. В той момент вона побачила, що по просп. Богоявленському зліва від неї на перехрестя з вул. Дмитра Кременя виїхав на великій швидкості (близько 70 км/год) автомобіль «Газель» вишневого кольору на червоний сигнал світлофору, який допустив зіткнення своєю правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля «Шевроле», що в той момент стояв,, пропускаючи пішоходів, відірвавши йому бампер. Через велику швидкість автомобіля «ГАЗель» останній не зупинився одразу після зіткнення, а проїхавши певну відстань, заїхав в заїзну кишеню, де і зупинився. Однозначно та з впевненістю зазначила, що в момент виїзду автомобіля «ГАЗель» на перехрестя та під час зіткнення для останнього горів червоний сигнал світлофора. Про те, що його швидкість була близько 70 км/год вона може сказати з упевненістю, оскільки сама є водієм.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 14.11.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідку УПП в Миколаївській області), суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.7.3.ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору, спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_5 , які, не будучи знайомими між собою до вказаних подій, однозначно зазначили, що в момент перетину автомобілем під керуванням ОСОБА_1 перехрестя з вул. Дмитра Кременя, а не стоп-лінії, та його зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 на вказаному перехресті для ОСОБА_1 горів червоний сигнал світлофора.
Також пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_3 містять суперечності, оскільки остання зазначила, що ОСОБА_1 здійснив перетин стоп-лінії перед світлофором, виїжджаючи на перехрестя з вул. Дмитра Кременя, на зелений сигнал світлофору, однак звук удару зіткнення транспортних засобів вона почула, коли для нього горів жовтий сигнал світлофора, що викликає обґрунтовані сумніви у правдивості та достовірності таких пояснень, враховуючи загальновідомий режим роботи світлофору та циклічність зміни його сигналів, за якими спочатку вмикається зелений, потім зелений миготливий, далі жовтий, потім червоний.
При цьому, загальновідомим є те, що тривалість роботи зеленого миготливого сигналу світлофора становить 3 секунди, протягом яких цілком очевидно, що автомобіль «ГАЗель» міг завершити проїзд перехрестя з вул. Дмитра Кременя та не допустити контактування з автомобілем «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у нерухомому стані на відстані 5,8 м від перехрещення проїзних частин (виходячи із даних схеми місця ДТП), у випадку дійсного виїзду автомобіля «ГАЗель» на перехрестя на зелений сигнал світлофора, про що вказував у своїх поясненнях ОСОБА_1 .
Поряд з тим, виходячи із зафіксованого на схемі місця ДТП місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані близько 6 м від початку перехрещення проїзних частин, цілком очевидним є те, що у випадку дійсного перетину ОСОБА_1 стоп-лінії на зелений сигнал світлофора, про що вказує свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , він завершив би маневр проїзду вказаного перехрестя на зелений або миготливий зелений сигнали світлофора. Однак, як вказано вище, свідок ОСОБА_3 вказала, що звук зіткнення відбувся на жовтий сигнал світлофора, що свідчить про недостовірність її пояснень в цілому, зокрема в частині перетину ОСОБА_1 стоп-лінії на зелений сигнал світлофора. Крім того, зазначений свідок вказала, що достатній час знайома з ОСОБА_1 та користувалася його послугами як водія, що може свідчити про її заінтересованість у наданні судді таких пояснень, які можуть свідчити на користь ОСОБА_1 .
За такого, пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути достатніми та достовірними доказами на підтвердження позиції сторони захисту про те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Також неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням потерпілого здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки вказане спростовується, крім пояснень ОСОБА_2 , також і поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно з якими саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 своєю правою передньою та виступаючою правою частиною переднього колеса допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого, який в той момент стояв, пропускаючи пішоходів.
Крім того, виходячи з механізму зіткнення транспортних засобів та отриманих ними пошкоджень, які зафіксовані на наданих учасниками суду фотознімках, первинне контактування відбулося правою передньою частиною переднього бамперу автомобіля «ГАЗель», про що свідчать подряпини на його бампері та сліди подряпин темного кольору на лівій частині переднього бамперу автомобіля «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_3 , з подальшим контактуванням виступаючою частиною правого переднього колеса автомобіля «ГАЗель» з бампером автомобіля «ЗАЗ VIDA», від чого бампер був відірваний та відокремлений від конструкції транспортного засобу на певну відстань в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Вказані сліди пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що в момент контактування саме автомобіль "ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення своїми правими передньою та бічною частинами з лівою передньою частиною нерухомого автомобіля потерпілого, а не навпаки, про що вказував у суді ОСОБА_1 , зазначаючи, що в момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ VIDA» рухався та допустив зіткнення своєю передньою частиною в праву бічну сторону автомобіля «ГАЗ».
Також про неправдивість пояснень ОСОБА_1 та достовірність пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що в момент зіткнення для автомобіля «ГАЗ» був увімкнений червоний сигнал світлофора та автомобіль «ЗАЗ VIDA» зупинився на зелений сигнал світлофора, пропускаючи пішоходів на своєму шляху, свідчить той факт, що після зіткнення автомобіль «ГАЗ» не зупинився, а проїхав відстань, довжиною близько 38,7 м, що свідчить про його значну швидкість в момент руху на перехресті та неможливість через це одразу зупинитися. Натомість, значна швидкість руху під час виїзду на перехрестя та безпосередньо в момент зіткнення з нерухомим автомобілем «ЗАЗ VIDA» цілком очевидно вказує на те, що ОСОБА_1 намагався проїхати перехрестя, виїхавши на нього саме на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, перетнувши на такий сигнал стоп-лінію, до увімкнення червоного сигналу, однак не встиг цього зробити, оскільки після перетину ОСОБА_1 стоп-лінії на жовтий сигнал світлофора, зіткнення відбулося вже після увімкнення червоного сигналу світлофора, про що однозначно вказали потерпілий та свідок ОСОБА_5 .
Крім того, неспроможними є пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення для пішоходів, які перетинали просп. Богоявленський, не працював світлофор, що, на його думку, вказує про неправдивість пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки, по-перше, потерпілий та ОСОБА_5 , не будучи знайомими між собою, однозначно стверджували, що в момент зіткнення як для потерпілого, так і для пішоходів був увімкнений зелений сигнал світлофора, а відповідно до водія ОСОБА_1 - червоний.
По-друге, на наданих ОСОБА_1 фотозображеннях світлофора, на якому зафіксований непрацюючий для пішоходів світлофор, відсутні дата та час зробленого знімку, що жодним чином не спростовує доводи потерпілого та свідка ОСОБА_5 про справну роботу світлофора
По-третє, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином факт того, що для пішохода ОСОБА_5 не працював сигнал світлофора, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, враховуючи те, що і потерпілий, і свідок ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 однозначно стверджували, що в момент дорожньо-транспортної пригоди для водіїв-учасників події світлофор працював у звичайному режимі, натомість останній здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора.
За такого, пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини в інкримінованому правопорушенні суддя оцінює критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене порушення, оскільки із сукупності досліджених доказів однозначно встановлено, що саме останній здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, працює водієм), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.В. Гриненко