Справа № 489/2409/25
Провадження №2/489/1893/25
16 грудня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайленка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов'язання,
встановив:
В квітні 2025 року АТ «Сенс Банк» із застосуванням системи «Електронний суд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов'язання.
Позовні вимоги мотивувало тим, що 22.05.2009 між АТ «Альфа-Банк», найменування якого в подальшому було змінено на АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № SME0014684-1, згідно якого позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано грошові кошти в сумі 39 778,55 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом. Відповідно до рішення Третейського суду від 27.03.2014 по справі № 823-1/420/14 на користь АТ «Альфа-Банк» було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № SME0014684-1 від 22.05.2009, в розмірі 380 556,74 грн. На підставі виконавчого листа від 24.08.2023, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, було відкрито виконавче провадження № 72416483. Оскільки рішенням від 20.08.2013 стягнуто з відповідачів всю заборгованість за кредитним договором достроково, то, на переконання АТ «Сенс Банк», у кредитора виникло право нараховувати відсотки за неправомірне користування кредитом, адже після отримання вимоги про дострокове погашення заборгованості або винесення рішення про стягнення такої заборгованості достроково, вся заборгованість за кредитним договором вважається простроченою. Таким чином, в результаті невиконання рішення суду та умов договору, у відповідачів виникла заборгованість, нарахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання, вставленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 635 563,94 грн., та складається з: 78 079,04 грн. - сума заборгованості за ставкою 3 % річних на кредитну заборгованість, 557 484,90 грн. - сума заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість. Оскільки в якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № SME0014684-1 були укладені договори поруки з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , позивач вважає, що у нього виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителів.
Посилаючись на викладені обставини, АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SME0014684-1 від 22.05.2009, розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання, встановленого рішенням суду, яка станом на 23.02.2022 становить 635 563,94 грн. та складається з: 78 079,04 грн. - сума заборгованості за ставкою 3 % річних на кредитну заборгованість, 557 484,90 грн. - сума заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість; судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі.
13.06.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка О.В. надійшов відзив, згідно якого в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що 29.03.2010 між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду відповідно до якої договір поруки між ними було розірвано. За таких обставин ОСОБА_1 не повинен відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору.
15.10.2025 від представника позивача АТ «Сенс Банк» надійшла заява, відповідно до якої він просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовні вимоги до поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 без розгляду. Позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, від нього 15.10.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить суд залишити без розгляду вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву не скористались.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Михайленко О.В. в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовних вимог в частині заявлених до ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Як вбачається із поданої до суду заяви, позивач АТ «Сенс Банк» просить суд залишити подану позовну без розгляду - в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву АТ «Сенс Банк» в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов'язання - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Роз'яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16.12.2025.
Суддя Г.А. Микульшина