Справа №478/1450/25
Пров. №2-а/478/12/2025
16 грудня 2025 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
з участю:
секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду с-ща Казанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області Посуховського М.О. про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення документів, -
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектору Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області Посуховського М.О. про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення документів.
На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 листопада 2025 року о 18 год 09 хв інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області Посуховським М.О. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 525410 від 27.11.2025 року, в якому зазначено, що він керував транспортним засобом, марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різким запахом алкоголю з порожнини рота та порушенням мовлення. Протокол складено за порушення п 2.5 ПДР України, тобто через відмову позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позивач вказує на протиправність складеного відносно нього зазначеного вище протоколу посилаючись на відсутність доказів його вини. Зазначає про протиправність зупинки його автомобіля та незаконність подальших дій інспектору поліції, який склав відносно нього протокол та відібрав водійське посвідчення через відмову позивача надати неправомірну вигоду.
З урахуванням наведеного, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області Посуховським М.О.;
- зобов'язати інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області Посуховського М.О. повернути посвідчення водія позивачу.
Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи.
На момент розгляду справи, будь-які матеріали та докази від учасників судового процесу не надходили.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Зважаючи на відсутність клопотання про розгляд справи за участю сторін, судом розглянуто справу за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 2, 3 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.
В свою чергу, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Адміністративне розслідування являє собою адміністративно-процесуальну процедуру, що складається із сукупності адміністративно - процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення.
В силу вимог частини 1 статті 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В той же час, дані, що містяться в протоколі, в силу вимог статті 251 КУпАП, є доказами, які підлягають оцінці судом в порядку ст. 252 цього ж кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідність та законність дій щодо складання протоколу та долучення до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності інших доказів має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.124 КУпАП здійснюють судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП).
Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2025 року інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області Посуховським М.О. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 525410 від 27.11.2025 року.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Такий протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб'єктивних прав, в даному випадку для позивача, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
Таким чином, суд зауважує, що оскаржуваний позивачем протокол не породжує правових наслідків для нього, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють для нього жодних додаткових обов'язків, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Виходячи з цього, позовні вимоги спрямовані на фактичне визнання протоколу незаконним та похідні від такої вимоги, як наприклад повернення документів, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягають оцінці судом при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В контексті вказаного, суд також звертає увагу, що за змістом частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України є акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб'єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.
Таким чином, в контексті спірних правовідносин даної справи, судом встановлено, що позивач оскаржує не постанову, а протокол про адміністративне правопорушення та дії інспектора, пов'язані із вилученням посвідчення водія, які були наслідком складеного протоколу. Складений відносно позивача протокол не може бути оскаржений, оскільки не є рішенням щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а є лише носієм інформації, тобто доказом у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, вказаний протокол та похідні від нього позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.126, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектору Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області Посуховського М.О. про скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та повернення документів відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 16.12.2025 року.
Суддя О.О. Томашевський