Справа № 487/9419/25
Провадження № 1-кс/487/5484/25
16.12.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025230000001940 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна
встановив:
12.12.2025 прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12025230000001940 від 11.12.2025, звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль Audi A6, р.н. НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні, користуванні та відчуженні такого майна. В цілях нерозголошення відомостей та унеможливлення спроб знищити речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, просила розглянути дане клопотання без участі власника майна.
Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.
Прокурор до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Із матеріалів клопотання вбачається, що в проваджені СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12025230000001940 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно тексту клопотання прокурор зазначає, що 10.12.2025 близько 19:25 години на автодорозі Мар'янське - Берислав в Херсонській області Бериславському районі с-ще Нововоронцовка, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиця Степова, в районі буд.44, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем та здійснив виїзд за межі проїзної частини в кювет де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
10.12.2025 року проведено огляд на ділянці автодороги Мар'янське - Берислав в Херсонській області Бериславському р-ні с-ще Нововоронцовка, вулиця Степова, в районі буд. 44. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України було вилучено автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений транспортний засіб транспортовано для зберігання на територію ВП 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Нововоронцовка, вул. Степова, 76.
У зв'язку з викладеним прокурор наголошував на необхідності в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже з клопотання вбачається, що прокурором ініціюється питання про накладення арешту на автомобіль Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , в той час як в клопотанні йдеться про ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_3 , що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та на переконання слідчого судді є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1