Справа № 487/7199/25
Провадження № 2-а/487/92/25
16.12.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О, за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
24.09.2025 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області, за яким позивач просив скасувати Постанову серії ЕНА №5697086 від 11.009.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку було винесно інспектором ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Мамалигою І.В.
Заявлені вимоги мотивував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та призначено адміністативне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
За змісом постанови 11.09.2025 року о 12-12 год, він на першому кілометрі траси Н-14 01, керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» чим порушив п.п.8.4.б ПДР України.
У противагу чому стверджував, що при проїзді дорожнього знаку 2.2, здійснив зупинку та продовжив рух, проте був зупинений працівниками поліції, з посиланням на те, що він здійснив рух без зупинки.
Вважав, що у даному випадку були відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення та її винність у його вчиненні.
Зазначені обставин, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не було встановлено і доведено обставин, які б свідчили, про наявність у його діях складу правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП що є підставою для закриття провадження у справі.
Ухвалою від 30.09.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 14.11.2025 року, за клопотанням представника позивача адвоката Олексієнко В.В., замінено неналежного відповідача ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області на належного ГУНП у Кіровоградській області.
19.11.2025 року від Кропивницького РУП у Кіровоградській області надійшов лист за підписом заступника начальника №145534-2025 від 19.11.2025 року про направлення копії оскаржуваної постанови.
У даному листі було зазначено, що відеозапис фіксації порушення не можливо надати по причині закінчення строку його зберігання, який становить 30 днів.
21.11.2025 року представник відповідача, шляхом формування у системі «Електронний суд» подала до суду відзив на адміністративний позов.
Відповідно до відзиву представник відповідача Дейкун І.О. у задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою службовою особою в межах її повноважень та її зміст відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395.
Фактичні обставини викладені у постанові відповідають складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи на підставі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважає винесену постанову правомірною, а позовні вимоги безпідставними.
До судового засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача - адвокат Олексієнко В.В. надала заяву, якою розгляд справи просила провести за її та ОСОБА_1 відсутності. Позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача надала до суду заяву, якою розгляд справи просила провести за її відсутності. У задоволені позовних вимог відмовити.
Суд дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 11.09.2024 року інспектором ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області Мамалигою І.В. винесено Постанову серії ЕНА №5697086 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, за фактом порушення п.п.8.4.б ПДР України, яке полягало у не виконанні ним під час керування транспортним засобом «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11.09.2025 року о 12-12 год, на першому кілометрі траси Н-14 01, вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»
Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КпроАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність зокрема за, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП, встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КпроАП України, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особливу увагу суд приділяє положенням законодавства, які вимагають від уповноваженої посадової особи органів Національної поліції при винесенні постанови на місці вчинення правопорушення досліджувати докази, що стосуються обставин та фактів вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, на підтвердження, правомірності винесення оскаржуваної постанови представником відповідача суду будь-яких доказів не надано, з посиланням на те, що строк зберігання відеозапису факту вчинення адміністративного порушення становить 30 днів.
Разом з тим, суд наголошує, що від Кропивницьго РУП ГУНП у Миколаївській області до суду надійшла копія Постанови серії ЕНА №5697086, яка не містить відомостей про здійснення відеозапису факту порушення.
У долученій позивачем копії Постанови серії ЕНА №5697086, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КпроАП України ).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді адміністративних справ щодо оскарження правомірності рішень суб'єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок доведення правомірності свого рішення та подавати на підтвердження цього всі можливі докази. В такий же спосіб законодавство закріплює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, яку останній має спростувати, застосовуючи всі можливі процесуальні механізми.
Однак в межах даної справи відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, а судом з наявних матеріалів справи не встановлено жодних обставин, що свідчили б про зворотнє. На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано презумпцію, що закріплена у ч. 2 ст. 77 КАС України та не доведено правомірність свого рішення.
Отже, суд приходить до висновку, що спірна постанова серії ЕНА №5697086 від 11.09.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпроАП України - закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9,12,77,243,246,250,255,286,293 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову інспектора ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП у Кіровоградській області серії ЕНА №5697086 від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41 м.Кропивницький, ЄДРПОУ 40108709
Головуючий суддя: І.О. Притуляк