09 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/1701/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина Інновацій",
представники боржника - Москва Ю.О., адвокат, Науменко І.В., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення",
представники кредитора - Савенок В.Г., адвокат, Полохайло О.В., директор (в залі суду),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення"
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 01.10.2025
у складі колегії суддів: Панова І.Ю. (головуючий), Зварич О.В., Кравчук Н.М.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина Інновацій"
про визнання банкрутом,
Короткий зміст руху справи
1. 29 травня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" (далі - ТОВ "Проектно-будівельні рішення", кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина Інновацій" (далі - ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій", боржник) на підставі статей 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 03.06.2025 заяву ТОВ "Проектно-будівельні рішення" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" прийнято та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, зобов'язано заявника надати оригінали документів доданих до заяви ( для огляду у судовому засіданні), а також додаткові відомості ( за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3. 19.06.2025 ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" сформовано клопотання, в якому просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" категорично заперечує підписання усіх пред'явлених документів та виконання робіт у повному обсязі ТОВ "Проектно-Будівельні рішення", заборгованість не визнає.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у задоволенні клопотання ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" про призначення судової будівельно-технічної експертизи за вх. №2680/25 від 19.06.2025 - відмовлено.
Відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій".
Визнано грошові вимоги ТОВ "Проектно-будівельні рішення" до ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" у розмірі 9 479 576,58 грн., з яких 30 280, 0 грн. - судовий збір (1 черга), 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 9 377 296,58 грн. - заборгованості (4 черга).
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій".
Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" строком на сто сімдесят календарних днів.
Призначено розпорядником майна ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича .
6. За висновком місцевого господарського суду, обставини звернення ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з ТОВ "Проектно-будівельні рішення" 2 739 548,68 грн. 06.06.2025 до суду після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, дають підстави для висновку про відсутність у цьому випадку спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ на момент відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій"- задоволено.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Проектно-будівельні рішення" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина Інновацій".
8. Постанова мотивована тим, що кредитором не доведена передбачена статтею 1 КУзПБ наявність неплатоспроможності боржника, а саме - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом .
Суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що матеріали справи, подані боржником на вимогу господарського суду підтверджують, що боржник не визнає суму боргу, що покладена кредитором в основу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, продовжує господарську діяльність, володіє активами, а наявні розбіжності між сторонами мають ознаки договірного спору і стосуються належного чи неналежного виконання підрядних робіт, що, відповідно до вимог частини шостої статті 39 КУзПБ, виключає, в даному випадку, можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.
Встановлені судами обставини справи
9. 10.10.2024 між ТОВ "Проектно-будівельні рішення" (надалі - Замовник) та ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" (надалі - Генпідрядник) укладено Договір генерального підряду №10102024-1 (надалі - Договір) та Угоду №1 від 10 жовтня 2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, Угоду №2 від 30 жовтня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року Угоду №3 від 10 грудня 2024 року до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року (надалі - Угоди), якими визначено склад, вартість та інші істотні умови щодо виконуваних Генпідрядником робіт на Об'єкті Замовника.
10. Відповідно до п. 2.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором і усіма Додатками, угодами, змінами, доповненнями та додатковими угодами, тощо в яких визначені порядок, строки виконання і ціна відповідних видів робіт (етапів Робіт), Генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними та або залученими силами та засобами у відповідності до проектної документації і чинних будівельних норм і правил та в погоджені Сторонами строки виконати Роботи по будівництву Об'єкту і передати Замовнику Об'єкт, закінчений будівництвом, а також виконати інші роботи за Договором.
11. Відповідно до п. 1.6. - Об'єкт - комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, будинок 15.
12. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс підготовчих та інших супутніх робіт на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
13. Згідно з Додатковою угодою № 2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс ремонтних та загально-будівельних робіт на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
14. Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт сантехнічних систем та мереж (надалі -Роботи) на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
15. Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 20.12.2024 до Договору генерального підряду Генпідрядник власними та/або залученими силами зобов'язується виконати комплекс монтажних та ремонтних робіт електричних мереж та систем (надалі Роботи) на об'єкті: Комплекс нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, буд 15 і здати їх замовнику. Виконання робіт здійснюється на підставі проектної документації та/або технічних завдань, що надається замовнику до початку виконання робіт.
16. Відповідно до п. 3.2 Договірна ціна за цим Договором є динамічною і визначається на підставі кошторисів на виконання відповідних видів робіт (етапів Робіт за угодами) за відповідними Угодами. Ціна кожної окремої угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1:2013) та національних стандартів України з ціоноутворення на будівництві або за погодженням сторін на підставі кошторису іншої довільної форми з урахуванням положень Договору. Остаточна вартість робіт, яку має сплатити Замовник на користь Генпідрядника, визначається на підставі актів, підписаних Сторонами на виконання цього Договору (п. 3.4 Договору).
17. Відповідно до п. 3.8 Договору Сторони домовились, що Замовник сплачує вартість лише фактично виконаних робіт Генпідрядником та прийнятих Замовником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до проектної документації.
18. Пунктом 6.1. Договору визначено, що роботи за відповідним Етапом робіт, згідно відповідних Угод за цим Договором вважаються закінченими з моменту підписання уповноваженими представниками обох Сторін останнього Акту за відповідною Угодою.
19. Пункт 6.3. Договору передбачає порядок укладання Дефектного акту, у випадку наявності у Замовника обґрунтованої відмови від підписання Акту.
20. Відповідно до п. 8.1.1. Договору Замовник має право затримувати та/або не здійснювати розрахунки за Роботи, виконані Генпідрядником з недоліками і дефектами, які виявлені при прийманні Робіт, на строк до їх усунення. Якщо після підписання Актів Замовником або третьою особою встановлено, що усунення недоліків та/або дефектів неможливе і вони впливають на споживчу вартість Об'єкту, Замовник має право зменшити суму розрахунків з Генпідрядником на суму Робіт, виконаних з такими недоліками і дефектами шляхом зменшення суми наступного Акту, та/або не здійснювати розрахунки з Генпідрядником. При цьому такий факт встановлюється шляхом підписанням відповідного акту з обов'язковою участю Генпідрядника. Не допускається відмова Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного акту. У разі відмови Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного Акту, Замовник підписує такий акт одноосібно, та направляє його Генпідряднику.
21. Відповідно до п. 8.1.2. Договору Замовник має право зменшити суму оплати за виконані Роботи на вартість робіт, виконаних з порушенням ДБН та вимог Проектної документації, на термін до усунення цих порушень, у разі якщо вони виявлені після підписання Актів приймання цих робіт та зафіксовані сторонами у порядку, визначеному цим договором. До Договору Сторонами
22. На підтвердження належного виконання договірних зобов'язань Генпідрядником, повноважними представниками Сторін підписано та скріплено печатками Акти виконаних будівельних робіт до відповідних Угод, зокрема:
Акт № 1 від 04.12.2024 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ,
Акт № 2 від 04.12.2024 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 366 412,33 грн. з ПДВ,
Акт № 5 від 17.01.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ,
Акт № 6 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ,
Акт № 7 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ,
Акт № 8 від 18.03.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ,
Акт № 9 від 18.02.2025 до Угоди №3 від 10.12.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 291 349,02 грн. з ПДВ,
Акт № 10 від 18.02.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 454 721,95 грн. з ПДВ,
Акт № 11 від 18.03.2025 до Угоди №2 від 30.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 922 626,49 грн. з ПДВ,
Акт № 12 від 02.04.2025 до Угоди №1 від 10.10.2024 до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ.
23. У межах укладеного договору ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" здійснено платежі у розмірі 12 930 000,00 грн. Проте, як стверджує боржник, платежі здійснено за відсутності заявок, які відповідно до п. 3.7.1 Договору є невід'ємною частиною договору та повинні відображати заплановані генпідрядником витрати та за відсутності проектної документації на будівельно-монтажні роботи.
24. 14 квітня 2025 ТзОВ "Фенікс - Долина Інновацій" направив ТОВ "Проектно-будівельні рішення" вимогу про надання повного комплекту виконавчої документації до актів виконаних робіт за договором генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024, в якій повідомив про відсутність пакету документів до актів виконаних робіт та просив у строк до 18 квітня 2024 року надати акти прихованих робіт, протоколи випробувань конструкцій, систем, матеріалів, технічні паспорти, сертифікати якості, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до Об'єкту, сертифікати, документацію на матеріали та обладнання, використані у процесі виконання робіт, журнали виконаних робіт, ордери на вивезення будівельного сміття ( у відповідних обсягах), у тому числі, але не виключно дозволу на захоронення твердих будівельних відходів.
Документи на вимогу ТОВ "Проектно-будівельні рішення" не надано.
25. У межах Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 Замовником залучено інженера технічного нагляду Штиму Олександра Васильовича на підставі Договору №21/03-01 від 21.03.2025 року, провідного будівельного експерта з технічного обстеження будівель і споруд Афанасьєва Антона Вікторовича на підставі Договору №14/04 від 14.04.2025 року та інженера - проектувальника Гелетея Федіра Федоровича на підставі Договору №21/03/2025 від 21.03.2025 року.
26. За результатами технічного обстеження складено Звіт про проведення візуального технічного обстеження об'єкту. У звіті зафіксовано ряд порушень, зокрема наступні: - в актах вказано про вивезення будівельного сміття на відстань 7 км, при цьому на об'єкті наявне сміття, а жодних підтверджень вивезення (маршрутні листи, накладні) не надано; - до обсягів підготовчих робіт застосовано коефіцієнт 1,2 (стислі умови), хоча об'єкт не відповідає критеріям обмеженого доступу або щільної забудови згідно з чинними нормами;- категорія складності об'єкта вказана як СС3, хоча відповідно до параметрів і технічних характеристик, об'єкт не належить до класу з підвищеним рівнем наслідків, що призвело до завищення вартості;- відсутня затверджена проектно-технологічна документація у розумінні вимог ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".- відсутні підтверджуючі документи на кількість годин відпрацьованої будівельної техніки, підтверджуючі документи на вивіз та утилізацію сміття утвореного після демонтажу будівель та споруд.
27. Керуючись п. 8.1.1. Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 для об'єктивної перевірки технічного стану об'єкта та фіксації дефектів ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" направило ТОВ "Проектно-будівельні рішення" лист-вимогу вих. № 07/05-25-03 від 07.05.2025 проведення спільного обстеження. Вимога була повністю проігнорована.
28. 09 травня 2025 ТОВ "Проектно-будівельні рішення" звернулось до ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" з претензією щодо оплати заборгованості за договором генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 у сумі 9 377 296,58 гривень. До претензії додано 3 (три) акти звірки розрахунків станом на 08.05.2025 підписані зі сторони ТОВ "Проектно-будівельні рішення" для їх підписання ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" на загальну суму заборгованості 9 377 296 58 гривень, а саме: - на суму 8 173 708,74 грн, - на суму 912 238,82 грн, - на суму 291 349,02 грн.
29. 15 травня 2025 року комісією у складі представників Замовника проведено обстеження об'єкта, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Дрогобич, вул. Туруша Мирослава, буд. 15, за результатами якого складено акт комісійного обстеження виявлених недоліків. На думку боржника, зазначений акт є документальним підтвердженням невідповідності значної частини фактично виконаних робіт вимогам Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 та чинним будівельним нормам, а також акт узгодження фактично виконаних обсягів робіт та дефектні акти, складені на підставі результатів комісійного обстеження та перевірки актів виконаних будівельних робіт.
30. За даними обстеження, які викладено в Акті від 15.05.2025 невиконаними та задекларованими за актами № 1, 2, 5, 9, 10, 12 на суму 11 202 507, 38грн. є роботи на суму 6 032 594,87 грн, невиконаними та задекларованими за актами №6, 7, 8, 11 є роботи на суму 6 0842 50,39 грн.
31. У відповідь на претензію (заперечення на претензію № 09052025-1 від 16.05.2025 № 16/05-25-01), яка відправлена 20.05.2025 ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" повідомило ТОВ "Проектно-будівельні рішення" про відсутність факту заборгованості, з тих підстав, що як вбачається з тексту поданої претензії від 09 травня 2025 року, при формуванні заявленої суми заборгованості враховано Акти виконаних будівельних робіт за номерами №6, №7, №8, №11, датовані 18 березня 2025 року, на загальну суму 11 104 778,90 грн. Акти виконаних будівельних робіт №6, №7, №8, №11 від 18 березня 2025 року не були передані Замовнику, не розглядались у встановленому договором порядку, роботи за цими Актами не передавались, а будь-які дії з приймання таких робіт з боку Замовника відсутні.
32. У відповідь на претензію ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій", також, посилаючись на виявлені дефекти виконаних робіт, звіт технічного візуального обстеження просило ТОВ "Проектно-будівельні рішення" у добровільному порядку вчинити наступні дії:
1. У строк до 23 травня 2025 року здійснити повне очищення об'єкта (будівельного майданчика), що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Туруша Мирослава, буд. 15 від будівельного сміття, уламків бетону, цегли, металобрухту, інших будівельних та органічних відходів, які є наслідком неналежного виконання підготовчих робіт згідно договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 року.
2. Повернути надмірно сплачені авансові кошти у сумі 1 727 492, 32 (один мільйон сімсот двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто дві, 32) гривень з ПДВ.
3. Повернути грошові кошти у сумі 6 032 594,87 грн. (шість мільйонів тридцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири, 87) гривень з ПДВ, які випливають з акту перевірки обсягу виконаних робіт по актах та звіту технічного обстеження у строк до 23 травня 2025 року.
4. Здійснити повернення вартості матеріалів, отриманих у результаті демонтажу конструкцій, зокрема: залізобетонних плит, металевих конструкцій, арматурних елементів, які були вивезені з території об'єкта без відповідних актів приймання передачі, без погодження з Замовником, а також без надання підтвердження щодо їх утилізації чи передачі на зберігання.
Вказані вимоги ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" не задоволені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
33. ТОВ "Проектно-будівельні рішення" звернулось з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 914/1701/25, з вимогою зазначену постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 залишити в силі.
34. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1701/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025.35. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 відкрито касаційне провадження у справі №914/1701/25 за касаційною скаргою ТОВ "Проектно-будівельні рішення" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025, датою проведення судового засідання визначено 09.12.2025, про що повідомлено всіх учасників справи.
36. 02.12.2025 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Босака О.Є. надійшов Відзив на касаційну скаргу, з вимогою задовольнити касаційну скаргу ТОВ "Проектно-будівельні рішення".
37. 03.12.2025 від ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" до Верховного Суду надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
38. 02.12.2025 засобами електронного зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" адвоката Москви Юлії Орестівни та арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №914/1701/25 в режимі відеоконференції.
39. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2025 заяви представника ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" адвоката Москви Юлії Орестівни та арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволені.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
40. Представники ТОВ "Проектно-будівельні рішення" в засіданні суду 09.12.2025 повністю підтримали вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просили Суд скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 914/1701/25, з вимогою ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2025 у справі №914/1701/25 залишити в силі.
41. Представники ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" у судовому засіданні 09.12.2025 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечили, просили Суд постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 914/1701/25 залишити без змін.
42. Інші учасники провадження у справі, зокрема арбітражний керуючий (не приєднався до судового засідання) у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з'явились.
43. Верховний Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 09.12.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 09.12.2025. Були відсутні і інші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 09.12.2025 .
44. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 20.10.2025 № 793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.10.2025 №4643-IX), Верховний Суд розглядає справу №914/1701/25 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(ТОВ "Проектно-будівельні рішення")
45. В обґрунтування вимог касаційної скарги, заявник зазначає про застосування судом апеляційної інстанції положень статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства без врахування правових позицій Верховного Суду викладених у постанові від 25.03.2025 у справі № 907/600/24, постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 та статті 853 ЦК України викладеної у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.
Доводи боржника
(ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій")
46. Боржник доводить, що за даними обстеження, які викладено в Акті від 15.05.2025 невиконаними та задекларованими за актами № 1,2,5,9,10,12 на суму 11 202 507, 38 є роботи на суму 6 032 594,87 грн, невиконаними та задекларованими за актами №6,7,8,11 є роботи на суму 6 0842 50,39 грн.
47. Акти виконаних будівельних робіт №6, №7, №8, №11 від 18 березня 2025 року не були передані Замовнику, не розглядались у встановленому договором порядку, роботи за цими Актами не передавались, а будь-які дії з приймання таких робіт з боку Замовника відсутні.
48. Між сторонами впродовж березня - травня 2025 року мала місце претензійна робота, наявність якої заявником замовчується.
49. Боржник у підготовчому засіданні заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" з підстав наявності між сторонами спору про право, зокрема заперечує заборгованість перед ініціюючим кредитором, заперечує дійсність актів виконаних робіт від 18.03.2025 р.; заперечує факт виконання будівельних/підрядних робіт на об'єкті в задекларованому Генпідрядником обсязі, щодо чого директором боржника подано заяву про вчинення злочину та правоохоронними органами зареєстровано кримінальне провадження № 12025141110000710 від 13.05.2025 року за фактом зловживання службовим становищем та завдання значної матеріальної шкоди за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364-1 КК України.
50. Встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт на об'єкті за договором генерального підряду від 10.10.2024, не входять до предмета доказування у справі №914/1701/25. У даній справі відсутні належні докази реального виконання робіт за договорами № 05/10/20 виконання підрядних робіт від 05.10.2020 та № 01/11/21 виконання підрядних робіт від 01.11.2021.
Такі обставини можливо встановлювати лише в межах позовного провадження.
51. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фенікс - Долина Інновацій», Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що правова категорія «спору про право», яку з'ясовує Суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а отже відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника.
52. Грошові вимоги кредитора ТОВ "Проектно-Будівельні Рішення" до боржника ТОВ "Фенікс - Долина Інновацій" у цій справі носять спірний характер.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
53. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
54. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
55. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
56. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
57. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
58. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
59. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов'язання.
60. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання (тобто грошові обов'язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов'язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.
61. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.
62. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.
63. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
64. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;
- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;
- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
65. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором;
- встановлення наявності/відсутності спору про право;
- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
66. Слід зауважити, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19).
67. В цьому провадженні постало питання правомірності відмови ТОВ "Проектно-будівельні рішення" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій".
68. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів.
69. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
70. Колегія суддів також вважає необхідним вказати наступне.
71. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
72. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).
73. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).
74. Колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
75. При цьому, наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:
1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);
2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника).
76. Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:
- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);
- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);
- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).
77. Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов'язок документально довести наявність грошового зобов'язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.
78. Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
79. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника наявністю правовідносин за Договором генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 та Угод №1 від 10.10.2024, №2 від 30.10.2024, №3 від 10.12.2024, та наявністю заборгованості за виконані роботи за вказаними правочинами, що підтверджує Актами виконаних робіт.
80. За змістом частини другої статті 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, що укладаються між суб'єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено, зокрема, договір підряду.
81. Приписами частин першої та другої статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема, на ремонт речі.
82. Частина перша статті 530 та частина перша статті 846 ЦК України передбачають, що підрядник зобов'язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.
83. Відповідно до частини першої статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
84. Відповідно до частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
85. Як встановлено судом апеляційної інстанції (пункти 9-32), між сторонами впродовж березня - травня 2025 року мала місце претензійна робота з приводу якості та обсягів виконаних робіт.
86. Так, відповідно до п. 8.1.1. Договору Замовник має право затримувати та/або не здійснювати розрахунки за Роботи, виконані Генпідрядником з недоліками і дефектами, які виявлені при прийманні Робіт, на строк до їх усунення. Якщо після підписання Актів Замовником або третьою особою встановлено, що усунення недоліків та/або дефектів неможливе і вони впливають на споживчу вартість Об'єкту, Замовник має право зменшити суму розрахунків з Генпідрядником на суму Робіт, виконаних з такими недоліками і дефектами шляхом зменшення суми наступного Акту, та/або не здійснювати розрахунки з Генпідрядником. При цьому такий факт встановлюється шляхом підписанням відповідного акту з обов'язковою участю Генпідрядника. Не допускається відмова Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного акту. У разі відмови Генпідрядника від укладення (підписання) вищезазначеного Акту, Замовник підписує такий акт одноосібно, та направляє його Генпідряднику.
87. Згідно п. 8.1.2. Договору Замовник має право зменшити суму оплати за виконані Роботи на вартість робіт, виконаних з порушенням ДБН та вимог Проектної документації, на термін до усунення цих порушень, у разі якщо вони виявлені після підписання Актів приймання цих робіт та зафіксовані сторонами у порядку, визначеному цим договором. До Договору Сторонами
88. Керуючись п. 8.1.1. Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 для об'єктивної перевірки технічного стану об'єкта та фіксації дефектів ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" направило ТОВ "Проектно-будівельні рішення" лист-вимогу вих. № 07/05-25-03 від 07.05.2025 проведення спільного обстеження. Вимога була повністю проігнорована.
89. 09.05.2025 ТОВ "Проектно-будівельні рішення" звернулось до ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" з претензією щодо оплати заборгованості за договором генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 у сумі 9 377 296,58 гривень. До претензії додано 3 (три) акти звірки розрахунків станом на 08.05.2025 підписані зі сторони ТОВ "Проектно-будівельні рішення" для їх підписання ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій" на загальну суму заборгованості 9 377 296 58 гривень, а саме: - на суму 8 173 708,74 грн, - на суму 912 238,82 грн, - на суму 291 349,02 грн.
90. 15 травня 2025 року комісією у складі представників Замовника проведено обстеження об'єкта, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н., м. Дрогобич, вул. Туруша Мирослава, буд. 15. За даними обстеження, які викладено в Акті від 15.05.2025, невиконаними та задекларованими за актами № 1, 2, 5, 9, 10, 12 на суму 11 202 507, 38грн. є роботи на суму 6 032 594,87 грн, невиконаними та задекларованими за актами №6, 7, 8, 11 є роботи на суму 6 0842 50,39 грн.
91. Боржником заперечувалося належне виконання Підрядником робіт за Договором генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024 та відповідних угод до нього. Також боржником вказувалося на умисне та безпідставне підписання бувшим керівником ряду актів приймання-передачі, що стало підставою вчинення повідомлення про кримінальне правопорушення.
82. В контексті цих обставин, слід звернути увагу на сформований Верховним Судом висновок (постанова від 22.10.2024 у справі №905/18/23) щодо питання застосування положень норм частини 3 статті 509, частин 3, 4 статті 853 та частин 1, 2 статті 883 ЦК України:
"Положеннями частин 3, 4 статті 853 ЦК України, якими регулюються договірні відносини між замовником і підрядником, визначаються як порядок та умови дій сторін договору підряду в разі виявлення замовником після прийняття роботи прихованих недоліків у виконаній роботі, в тому числі таких, що були умисно приховані підрядником, що спричинено передусім незаконними або недобросовісними діями посадової особи замовника, якою підписано первинні документи про виконання обсягів робіт, частина яких фактично не виконувалася, так і наслідки відповідних дій сторін, які (наслідки) полягають у призначенні експертизи з метою з'ясування причин виникнення зазначених недоліків у випадку виникнення між сторонами договору підряду господарського спору, зокрема, встановлення порушень умов договору, причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.
При цьому чинне законодавство не забороняє господарському суду досліджувати матеріали кримінального провадження в порядку господарського судочинства, в тому числі висновки будівельно-технічної експертизи, призначеної та проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження, тобто в період, коли на час розгляду господарської справи вирок у кримінальній справі ще не було ухвалено, проте матеріали кримінального провадження підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами відповідно до вимог статей 76- 79, 86 ГПК України.
Разом з тим норма частини 2 статті 883 ЦК України покладає на підрядника обов'язок відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані замовнику внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником зобов'язань за договором будівельного підряду незалежно від того, чи передували (сприяли) вчиненню підрядником порушень своїх договірних зобов'язань неправомірні чи недобросовісні дії замовника або його посадових осіб, у тому числі такі дії замовника, що були спрямовані на умисне приховання допущених підрядником недоліків при виконанні робіт та їх реальних обсягів.
Зокрема, якщо підрядник як суб'єкт цивільного права зобов'язаний добросовісно виконувати обов'язки за договором підряду, який не визнано судом недійсним, але протиправно не робить цього внаслідок супутньої недобросовісної поведінки замовника, то це свідчить про дефект волі такого суб'єкта незалежно від того, чи зумовлено невиконання підрядником свого обов'язку недобросовісними діями контрагента (замовника) чи його посадових осіб".
93. Враховуючи викладене вище, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що, оскільки умовами договору Генерального підряду № 10102024-1, зокрема, п.п.8.1.1, 8.1.2, між сторонами передбачена для замовника можливість затримання, не здійснення розрахунків , зменшення суми оплати за виконані Роботи на вартість Робіт, виконаних з порушенням ДБН та вимог Проектної документації , наявність підписаних замовником актів приймання- передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаних робіт.
94. Поряд з цим, слід вказати на те, що згідно усталеної практики Верховного Суду, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 30.11.2023 у справі №910/2423/23, від 01.02.2024 у справі № 910/3835/22, від 29.02.2024 у справі №908/2586/22 та багатьох інших).
95. Водночас, колегія суддів враховує сталу правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.03.2023 у справі №904/10560/17 та згідно з якою: «у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог».
96. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, умови правочинів, на підставі яких виникли правовідносини, пояснення та заперечення як кредитора так і боржника, за відсутністю інших доказів, слід погодитися з висновком апеляційного господарського суду про те, що не можна визначити подані кредитором акти приймання-передачі беззаперечним доказом обсягу та вартості проведених робіт, а відтак визначити дійсний розмір грошового зобов'язання.
97. Враховуючи наведене вище, також обставини встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками про наявність, в цьому випадку, спору про право, що, відповідно, має наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фенікс-Долина Інновацій".
Щодо доводів касаційної скарги
98. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
99. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
100. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов'язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
101. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.
102. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
103. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.
104. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
105. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов'язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.
Висновки за результатами касаційного провадження
106. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
107. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).
108. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №914/1701/25 - без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
109. У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельні рішення" - залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 914/1701/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік