16 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 924/758/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 8426/2025)
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025
та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025
у справі № 924/758/24
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
25.09.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, зокрема, відкрито провадження у справі № 924/758/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
19.03.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича.
16.07.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2025 у справі № 924/758/24, повноваження керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича припинено.
06.10.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 10.10.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі №924/758/24 - без змін.
12.11.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24;
- відмовити у закритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
- визнати боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24.
12.11.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
19.11.2025 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24 та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів; 2) вказати підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 287 ГПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга, та належно її (їх) обґрунтувати.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.11.2025 у справі №924/758/24 представником ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано уточнену редакцію касаційної скарги та наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24.
Так, в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі № 924/758/24 представник боржника- адвокат Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Людмила Василівна посилається на те, що, вона перебувала у щорічній основній оплачуваній відпустці з 13.10.2025 по 05.11.2025 включно (копія наказу про відпустку додається) і не мала можливості перевіряти свій електронний кабінет у системі "Електронний суд"; помічників, які б могли перевіряти її електронний кабінет під час перебування у відпустці, не має. Адвокат зазначає, що 06.11.2025, тобто у перший робочий день після відпустки, мала 4 судових засідання, а за період її перебування у відпустці у її електронний кабінет у системі "Електронний суд" надійшло 717 повідомлень, оскільки вона має близько 100 клієнтів.
Також, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги, представник скаржника - адвокат Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Людмила Василівна наголошує, що проживає і працює у місті Києві; який перебував і перебуває досі під постійними обстрілами, у зв'язку з чим щодня вимикають електроенергію, що призводить до неможливості працювати протягом усього робочого дня. При цьому адвокат зазначає, що наразі загальновідомим є той факт, що система "Електронний суд" працює зі збоями і при перевірці повідомлень, які надійшли в її електронний кабінет, стався збій - програма "зависла".
За твердженням представника боржника, про оскаржувану постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 924/758/24 їй стало відомо лише 12.11.2025, тобто тоді, коли після відпустки і великої кількості судових засідань та іншої роботи, адвокат почала перевіряти стан справ своїх клієнтів через сайт "Судова влада", побачила оскаржувану постанову у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а потім і в електронному кабінеті в системі "Електронний суд", до якого вона була доставлена 13.10.2025.
Відтак, за доводами заявника, підставами пропуску строку на подання касаційної скарги стали систематичні збої в роботі системи "Електронний суд", що могли відбуватися у тому числі і через вимкнення світла у місті Києві, що спричинене частими і масованими обстрілами міста російською федерацією, тобто є об'єктивними та непередбачуваним обставинами, які не залежали від волі заявника касаційної скарги.
Разом з цим скаржник стверджує, що відмова у відкритті касаційного провадження призведе до неповноти судового розгляду та порушуватиме права боржника - ОСОБА_1 , який буде позбавлений можливості спростувати доводи кредиторів та висновки судів першої та апеляційної інстанції у цій справі. Окрім того, наголошує, що суд повинен уникати надмірного формалізму, щоб забезпечити справедливий доступ до правосуддя, не створюючи при цьому штучних перешкод для учасників справи.
За наведених обставин заявник касаційної скарги вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 924/758/24 складено 10.10.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 30.10.2025.
Як зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 924/758/24 ОСОБА_1 подано 12.11.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 287 ГПК України строку на касаційне оскарження.
Із вступної частини постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 924/758/24, а також наявної в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС" інформації вбачається, що повноважним представником ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у цій справі була адвокат Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Людмила Василівна . Цим представником підписана та подана також і касаційна скарга ОСОБА_1 .
Верховним Судом в ухвалі від 19.11.2025 про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 , було встановлено, що документ в електронному вигляді: ст.282 ГПКУ Постанова (повна) від 06.10.2025 у справі № 924/758/24 (суддя Саврій В.А.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Войтович Людмила Василівна (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 13.10.2025 о 16:20. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 14.10.2025 о 10:12 (за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС").
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 ГПК України).
Зважаючи на викладене та як вже зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 19.11.2025 про залишення касаційної скарги без руху, датою вручення ОСОБА_1 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 924/758/24 є 14.10.2025, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного судового рішення, закінчився 03.11.2025, натомість, касаційну скаргу було подано лише 12.11.2025.
Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
При цьому судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко (дошлюбне прізвище Войтович) Людмили Василівни про те, що її перебування у відпустці, велика завантаженість у роботі (близько 100 клієнтів) та відсутність помічників, які б могли перевіряти її електронний кабінет у системі "Електронний суд", об'єктивно позбавили можливості вчасно отримати оскаржувану постанову у цій справі та подати касаційну скаргу у встановлений законом строк, не приймаються колегією суддів в якості підстав, з якими закон пов'язує можливість поновлення строку на касаційне оскарження. За оцінкою суду зазначені обставини є суб'єктивними, оскільки пов'язані із внутрішньою організацією роботи адвоката, якого ОСОБА_1 обрав на власний розсуд; водночас негативні наслідки, які можуть настати у зв'язку з неналежною організацією процесу із оскарження судового рішення з боку адвоката, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи є рівними. До того ж, перебування у щорічній основній оплачуваній відпустці є звичайною та передбачуваною обставиною, а відтак, не може бути визнане поважною причиною (обставиною, яка є об'єктивно непереборною та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами) пропуску строку на касаційне оскарження
Що стосується посилань заявника касаційної скарги на відключення електроенергії в місті Києві, технічні проблеми в роботі системи "Електронний суд", то колегія суддів зазначає, що вказані обставини також не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки такі обставини не були постійним безперервним явищем протягом усього встановленого ГПК України строку на подання касаційної скарги та мають суб'єктивний характер. При цьому жодних доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.
З наведеного вбачається, що можливість звернутись з належно оформленою касаційною скаргою у встановлений законом строк, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника (його представника), а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути.
Колегія суддів акцентує увагу, що звернення до суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов'язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Проте у цій справі ОСОБА_1 (його представником) не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою до 03.11.2025, зважаючи на те, що оскаржувану постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 924/758/24 було вручено скаржнику через систему "Електронний суд" 14.10.2025.
З огляду на викладене, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24), Верховний Суд визнає їх неповажними.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних строків звернення до касаційного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності сторін.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2025 у справі № 924/758/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере