15 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/1224/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025
у справі за позовом ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС"
про визнання недійсним рішення, договору та стягнення 1 982 656,63 грн,
1. У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС" про визнання недійсним рішення, договору та стягнення 1 982 656,63 грн.
2. Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.07.2025 задовольнив клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 06.11.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2025 залишив без змін.
4. Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 24.11.2025 заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС" задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. 28.11.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
6. 05.12.2025 від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС" надійшло клопотання про повернення касаційної скарги, мотивоване тим, що представник скаржника адвокат Шахновський О.О. на підтвердження своїх повноважень надав ордер серії ВН №1485115, в якому серед органів, в яких надається допомога, вказано "Верховний Суд", однак цей же ордер серії ВН №1485115 він надавав також до судів попередніх інстанцій, однак у ньому не було вказано Верховного Суду серед таких органів; вважає, що один згенерований ордер, якому присвоєна серія і номер, є оригіналом ордеру, а тому згенерований ордер не може містити різну інформацію стосовно органу, у якому надається правова допомога; посилається на ухвалу Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №922/4140/19; також вважає, що в ордері повинно бути зазначено, що правова допомога надається саме у Касаційному господарському суді, а не Верховному Суді.
7. 11.12.2025 надійшли заперечення ОСОБА_1. на клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС", у яких зокрема вказує на безпідставність посилання на ухвалу Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №922/4140/19 як нерелевантну, оскільки у ній йшлося про два ідентичні ордера (серія та номер), які видані на представництво інтересів двох різних осіб, по різних договорах про надання правової допомоги, одним і тим же адвокатом, на надання правової допомоги у різних судах, різними датами видачі ордерів. Також просить визнати подання відповідачем клопотання зловживанням процесуальними правами.
8. Верховний Суд відхиляє клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС", виходячи з таких міркувань.
9. Представник позивача стверджує, що у зв'язку із тим, що у нього виникла необхідність представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та касаційної інстанцій (що охоплюється умовами договору про надання правничої допомоги), ним було здійснено дописку найменувань відповідних судів у ордер серії ВН №1485115.
10. Так, відповідно до п.15 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об'єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.
11. Отже, Верховний Суд погоджується з представником скаржника, що з огляду на п.15 Положення про ордер на надання правничої допомоги, зазначені дії (здійснення дописки) не заборонені та допускаються чинним законодавством.
12. Також Верховний Суд погоджується зі скаржником, що посилання на ухвалу Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №922/4140/19 є нерелевантним, оскільки у цій ухвалі йдеться про іншу ситуацію, а саме недопустимість "використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу".
13. Верховний Суд звертає увагу, що у випадку, якщо відповідач чи інша зацікавлена особа вважає, що у діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку чи іншого правопорушення, така особа не позбавлена права ініціювати відповідні питання перед компетентними органами у встановленому законом порядку (подання дисциплінарної скарги, заяви про вчинення злочину тощо).
14. Також необґрунтованим є довід про те, що у ордері повинно бути зазначено "Касаційному господарському суді", а не "Верховному Суді", оскільки згідно зі ст.286 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.
15. Відповідно до висновків Верховного Суду зазначення в ордері у графі: "Назва органу, в якому надається правова допомога", що правова допомога надається "у судових органах України" незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб'єктної юрисдикції судів. Під назвою органу, у якому надається правова допомога адвокатом, розуміється як безпосередньо назва конкретного органу, так і назва групи органів наприклад: судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо (постанови від 15.04.2020 у справі №361/4347/17, від 03.08.2020 у справі №428/3851/19, від 29.11.2021 у справі №754/3233/20, від 18.05.2023 у справі №754/12387/21).
16. Разом з тим, Верховний Суд не вбачає у діях Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ВІЛЬЯМС" факту зловживання процесуальними правами, оскільки право на подання відповідного клопотання прямо передбачене процесуальним законом (п.3 ч.1 ст.42 ГПК). Також, таке клопотання подано до Верховного Суду вперше і, відповідно, питання, яке підлягало вирішенню, раніше не вирішувалося цим судом.
17. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на порушення судом норм права (статей 129, 130 ГПК), неврахування усталених правових позицій Верховного Суду щодо застосування ч.5 ст.130 ГПК та відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах (у сукупності таких обставин, які мають місце у цій справі). Зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував спеціальну норму ч.5 ст.130 ГПК, натомість помилково застосував ст.129 ГПК.
18. Враховуючи обґрунтування підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/1224/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025.
2. Призначити до розгляду справу №916/1224/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 на 21 січня 2026 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.12.2025.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1224/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець