15 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 906/963/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 (головуючий суддя - Павлюк І.Ю., судді: Розізнана І.В., Петухов М.Г.)
у справі №906/963/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виробничо-комерційної фірми "Урарту",
за участю Житомирської обласної прокуратури,
про стягнення 28 205 334,57 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський Автодор" (далі - ТОВ "Житомирський Автодор") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення 26 956 958,33 грн з яких: 20 973 620,40 грн основного боргу, 3 732 855,75 грн пені, 1 468 153,43 грн штрафу, 400 627,82 грн інфляційних втрат, 381 700,93 грн 3% річних.
Справа розглядалася судами неодноразово.
За результатом нового розгляду Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.06.2025 у справі №906/963/20 у задоволенні позову відмовив у повному обсязі. Стягнув з ТОВ "Житомирський Автодор" на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційних скарг у розмірі 816 670,30 грн та розгляд касаційних скарг у розмірі 1 088 893,72 грн.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10.09.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 скасував. Прийняв нове судове рішення про задоволення позову. Резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 у справі №906/963/20 виклав в наступній редакції: "Позовні вимоги в частині стягнення 14 914 568,40 грн - основного боргу; 1 144 948,48 грн - 3% річних; 4 704 054,75 грн - інфляційних втрат задовольнити. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 39932654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автодор" (12341, Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Нова, буд. 13; ідентифікаційний код 41938723):
- 14 914 568,40 грн - основного боргу;
- 1 144 948,48 грн - 3% річних;
- 4 704 054,75 грн - інфляційних втрат".
Стягнув з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь ТОВ "Житомирський Автодор" судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 311 453,57 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 467 180,36 грн. На виконання цієї постанови доручив Господарському суду Житомирської області видати відповідні накази.
Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся 03.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/963/20, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.06.2025 залишити без змін; (2)судові витрати за подання касаційної скарги по справі покласти на позивача та стягнути з нього на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської області сплачений судовий збір в сумі 622 907,14 грн.
Виробничо-комерційна фірма "Урарту" звернулася 06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, обґрунтовуючи його тим, що в касаційній скарзі не викладені передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) підстави для оскарження судового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду справи №906/963/20 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 27.10.2025 залишив без руху касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/963/20 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду: (1) касаційної скарги у новій редакції з уточненням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, та конкретизувати яке саме процесуальне порушення, з передбачених частиною третьої статті 310 названого Кодексу (зазначити пункт/пункти), призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 498 325,71 грн.
Роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 27.10.2025 Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації отримано 28.10.2025 18:24, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 10.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Станом на 15.12.2025 (дату постановлення даної ухвали) від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржником протягом установленого Верховним Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.
У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною четвертою статті 174 ГПК передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п'ятою статті 292 ГПК визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/963/20 на підставі статті 174 та частини п'ятої статті 292 ГПК.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі №906/963/20 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець