Справа № 473/6471/25
іменем України
"16" грудня 2025 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,
захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ліпатова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець вч НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №530676 від 03.12.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «16.06.2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Вознесенськ по вул. Михайлівська водій ОСОБА_2 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому порядку у закладі охорони здоров'я м. Вознесенськ КП КНП ВБЛ ВМР після скоєння дорожньо-транспортної пригоди та згідно висновку 63 від 16.06.2025 року результат огляду алкогольне сп'яніння. Протокол складений під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамера Тексар 4500. Чим порушив п.2.9.а. ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що дійсно 16.06.2025 року він їхав в м. Вознесенськ по вул. Михайлівська. Під час руху він проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду у попутному напрямку. На момент виникнення ДТП він був у тверезому стані та ніяких лакогольних напоїв не вживав. Після ДТП, до приїзду працівників поліції та карети ШМД він через стрес випив якийсь алкогольний напій, але який саме не пам'ятає, так як в момент ДТП він сильно вдарився головою.
Дані покази ОСОБА_2 узгоджуються з наданими ним показами під час досудового розслідування (протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 10.10.2025 року, а.с. 9).
Захисник Ліпатов С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позиція захисту ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої до та під час керування транспортним засобом. Факт вживання алкоголю мав місце виключно після вчинення ДТП як наслідок стресового стану та до прибуття працівників поліції.
Дана обставина підтверджується суттєвим часовим проміжком, близько трьох годин, між моментом ДТП та проведенням медичного огляду, що відображено у відповідному Висновку. Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, дії особи, що полягали у вживанні алкоголю після зупинки авто, не утворюють об'єктивної сторони даного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Проте доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530676 від 03.12.2025 року, складеному відносно ОСОБА_2 , матеріалами, факт керування ним транспортного засобу автомобіля моделі MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння, не доведений.
Ч. 1 стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 16.06.2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Вознесенськ по вул. Михайлівська керував автомобілем MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, висновок лікарів підтверджує лише факт перебування особи у стані сп'яніння майже через три години після події, але не доводить, що такий стан мав місце о 20:40. Враховуючи часовий проміжок, даний медичний висновок об'єктивно підтверджує версію ОСОБА_2 про вживання алкоголю після ДТП внаслідок стресу, що виключає склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння), та вказує на ознаки зовсім іншого складу, передбаченого ч. 4 цієї ж статті, за якою протокол не складався.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а не за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника поліції, до проведення уповноваженою на те особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів, наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Усіков