Справа № 473/935/24
"16" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.
За участі представника позивача адвоката Ляшенко-Гаркуша О.В.
представника відповідача адвоката Боднарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
встановив
у провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільні справа.
Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02 липня 2025 року закрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду справи по суті.
В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині позовних вимог, а саме позивач відмовляється від позовних вимог викладених у п.2 позовних вимог прохальної частини позовної заяви та від позовної вимоги, визначеної у пункті 4 позовних вимог прохальної частини позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за вартість частини рухомого майна, вартості невід'ємних поліпшень житлового приміщення двокімнатної квартири у розмірі 53 726,15 грн.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. підтримала заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині, яка визначена у письмовому клопотанні позивача ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Боднарук В.В. не заперечував проти прийняття судом відмови ОСОБА_1 від частини позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як вимогам закону не протирічить і виражає волю сторін.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд
постановив
прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог, а саме:
п.2 Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя:
1)Вбудований світильник 7103 у кількості 6 шт. вартістю 516,00 грн.;
2)Вбудований світильник 7314 у кількості 7 шт. вартістю 602,00 грн;
3)Вбудований світильник 7095 у кількості 3 шт. вартістю 258,00 грн.;
4)Світлодіодна лампа вартістю 960 грн.;
5)Послуги щодо завершення будівництва на суму 11874,00 грн.;
6)Праска TEFAL FV5 у кількості 1 шт. вартістю 1599,90 грн.;
7)Послуги страхування Праска TEFAL FV5 300 грн.;
8)Пральна машина LG FGOB8ND ВАРТІСЮ 8787,91 грн.;
9)Холодильник SIEMENS KG36NNL 30U вартістю 13399,90 грн.;
10)Плита газова INDESIT KN IG21WUA вартістю 5866,00 грн.;
11)Сотейник CASA ROYALE вартістю 198,00 грн.
12)Консоль Венге МАГИЯ у кількості 2 шт. передплата вартістю 800 грн.;
13)Послуги доставки та збірки консоль;
14)Вікна VEKA IQ ВАРТІСТЮ 4352,48 ГРН.;
15)Стекло пакети;
16)М'який уголок Гулівер вартістю 13000 грн.;
17)Двері «Піана» у кількості 4 шт. вартістю 19168,00 грн.;
18)Засувка замок у кілкості 4 шкт. Вартістю 3086,00 грн;
19)Меблі вартістю 15935,00 грн.
Всього на суму 107524 грн. 29 коп.
п.4 Стягнути з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію за вартість частини рухомого майна, вартості невід'ємних поліпшень житлового приміщення двохкімнатної квартири у розмірі 53726,15 гривень.
Провадження по даній цивільній справі у цій частині позовних вимог закрити.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя М.М. Ротар