18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
01 грудня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1044/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Головчак О.В. - адвокат за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ" (м. Умань, Черкаська область) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м. Черкаси) про визнання незаконним та скасування рішення,
Заявлено позов про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІ-УМАНЬ", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.2024.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Позивач в останнє судове засідання не з'явився, в ході розгляду справи позов підтримував і вважав факти порушення правил ПРРЕЕ стосовно себе не доведеними, а висновки по Акту № 007882 від 03.07.2024 необгрунтованими.
У справі призначалася судова експертиза.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ( а.с. 141-144, том 1) та доводить, що порушення виявлене на об'єкті Споживача, визначене ч.3) п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме ...інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. На думку відповідача порушення є очевидним і не потребує підтвердження висновками експертизи.
Врегулювання спору між сторонами не відбулося.
У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.
Заслухавши доводи і заперечення сторін з приводу поданого позову, які висловлювалися сторонами в ході розгляду справи та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з п. 2 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
У силу приписів абз. 2 п.5 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 з дати набрання чинності договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії оператор системи розподілу (оператор системи передачі) надає послуги комерційного обліку споживачам, точки комерційного обліку яких улаштовані на території його ліцензованої діяльності, відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018.
За змістом ч. 3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу. Згідно зі ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами.
Згідно з пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов'язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати без облікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового використання електричної енергії.
Сторонами не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що між публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" від імені якого діє підрозділ Уманські енергетичні мережі ПАТ "Черкасиобленерго" (далі - Постачальник, відповідач у справі) та ТОВ "Сіті - Умань" (далі - Споживач, позивач у справі) укладено договір про постачання електричної енергії № 117 від 20.12.2016 (а.с. 26-30, том 1).
За умовами цього Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 313 кВт (триста тринадцять кВт), величини якої по об'єктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1.1. договору).
Згідно п. 9.4. Договору він укладається строком до 31 грудня 2017 і Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії та перегляд умов.
Додатком № 12 до цьогго Договору самим Споживачем визначено, що уповноваженими особами Споживача у правовідносинах із Постачальником електроенергії є керівник Кротик С.М. та Кокоба Б.П. ( а.с. 47 том 1).
Додатком № 14 (а.с. 49 том 1) до цього Договору при складенні Акту про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії сторонами Договору погоджено, що будь-які роботи, пов'язані із порушенням чи зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії ( в т.ч. роботи із розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку) повинні проводитися виключно в присутності представників обох сторін та оформлятися відповідним документом, на підставі якого повинні вноситися зміни до Акту про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії.
Додатком № 15 до Договору (а.с. 50 том 1) визначено, у що у Виробничі приміщення Споживача надходження електроенергії здійснюється через самі виробничі приміщення, ТП-67, СТКЗ-05Q2N3Mt № 57913.
Спірні відносини сторін унормовані ЗУ "Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, Кодексом системи розподілу, який затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311.
Цими нормативними документами врегульовано взаємовідносини, які виникають, зокрема, під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Суду не подано доказів недійсності чи нікчемності укладеного сторонами Договору № 117, Договір сторонами виконувався.
26.12.2018 Споживачем підписано Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 145 том 1) в якій вказано, що на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об'єктом (об'єктами) споживача за адресами відповідно до Переліку з Додатку № 1 до цієї заяви (ЕІС-коди і точки комерційного обліку .....), Оператор системи розподілу ПАТ "Черкасиобленерго" Уманські ЕМ повідомляє про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПАТ "Черкасиобленерго" та приєднання споживача з 01 січня 2019 року до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 117 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.
За результатами підписання Заявки-приєднання Споживач приєднався до Типового публічного договору, який розміщено на сайті ПАТ "Черкасиобленерго".
Доказів підписання сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовому вигляді з додатками суду не подано.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як договір про надання послуг з розподілу.
Споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст.1 вищезазначеного Закону).
Відповідно до ч.1, 2 ст.45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
За змістом пп.1, 4, 5, 6, 19, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За змістом п.8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики тощо.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється Акт про порушення.
В Акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
За змістом підпункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж із 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2024 співробітниками відповідача за участі Споживача (керівник Кротик С.М.) було складено Акт про порушення № 007882 ( а.с. 15, том 1), згідно якого на об'єкті Споживача за адресою: м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31, зафіксовано порушення, а саме: вчинено дії, що призвели до зміни (зменшення) показів приладу обліку, шляхом порушення схеми обліку, а саме: пошкодження цілісності (перекушені) вторинні кола трансформатора струму на фазі «С» №1 та №2 та пошкоджено ізоляцію №1 та №2 на фазі «А» трансформатора струму, дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольного огляду.
З приводу адреси проведення цієї перевірки (м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31), яка є відмінною від юридичної адреси реєстрації позивача (м. Умань, вул. Шевченка, 23-а) судом встановлено наступне:
Суд відхиляє твердження позивача, що ТОВ "Сіті-Умань" не має відношення до приміщень по вул. Велика Фонтанна, 31 у м. Умань, оскільки після оформлення 26.12.2018 заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с. 145 том 1) позивач (за підписом керівника Кротик С.М.) одночасно оформив додаток до цієї заяви і вказав перелік об'єктів споживача з адресою вул. Велика Фонтанна, 31 у м. Умань (а.с 145 том 1 оборот).
Позивач не надав суду іншої заяви, яка насправді не містить Додатку № 1 чи доказів, що цей Додаток існує в іншій редакції.
В перелік об'єктів до цього Додатку Споживачем внесено також і об'єкт ТП-67- Т-2 (перший рядок таблиці), де і було проведено перевірку та саме його вказано в Акті про порушення № 007882 в рядку про характеристику об'єкта.
03.07.2024 Відповідач за участі керівника позивача Кротик С.М. також склав та підписав Акти про пломбування вузла обліку № 117/03.07.24 де в "шапці" реквізитів споживача вказано адресу споживача по об'єкту вул. Велика Фонтанна, 31 у м. Умань (а.с. 146, 147 том 2).
Отже об'єкт, на якому зафіксовано порушення, належить позивачу (він здійснює господарський контроль за ним) і доказів протилежного (відомості про іншого власника) суду з боку позивача не подано.
В Акті про порушення вказано, що виявлене порушення передбачено пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ.
Акт про порушення №007882 від 03 липня 2024 року було складено в присутності директора ТОВ «СІТІ -УМАНЬ» Кротика Сергія Миколайовича та підписаний ним без зауважень.
Примірник акта про порушення отримав Кротик С.М., про що в акті зроблено відмітку в розділі «Примірник акта про порушення отримав: підпис Кротик С.М.».
Також в акті вказано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 18.07.2024 о 10 год.
Представниками Постачальника за участі керівника Споживача Кротик С.М. складено АКТ № 117/03.07.24 від 03.07.2024 що при проведенні непланової перевірки засобу обліку, встановленого а об'єкті ТОВ "Сіті-Умань" дог 117 ТП-67 Т2 у м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 31 було вилучено та опломбовано провід вторинних кіл фаза С, А, від ТС 30/5 до клемника випробувального (а.с. 21 том 1).
На засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося 18 липня 2024 року було розглянуто Акт про порушення №007882 у присутності Споживача - директора ТОВ "СІТІ-Умань" Кротика С.М., який вказав, що він не вчиняв ніяких дій щодо зменшення показників лічильника.
За результатами розгляду відповідно до ПРРЕЕ було здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в кількості 98 982 кВт*год на суму 1 837 731,92 грн. з потужності електроустановок Споживача 313 кВт. Дане рішення оформлено Протоколом № 007882.
Представник Споживача директор ТОВ "СІТІ-Умань" Кротик С.М. отримав примірник Протоколу № 007882 від 18.07.2024, розрахунок та рахунок на оплату за нарахування по Акту про порушення №007882 про що свідчать його підписи на документах.
Позивач в позовній заяві вказує, що в Акті про порушення № 007882 не вказано, яка саме проводилась перевірка: контрольний огляд, технічна перевірка.
З даного питання міститься запис у Акті про пломбування речового (вилученого доказу ) від 03.07.2024 (а.с. 21 том 1), що на об'єкті Споживач проводилася непланова перевірка засобу обліку.
Акт про порушення, форма якого наведена в ПРРЕЕ, не передбачає внесення таких відомостей, на чому наголошує відповідач.
Суд вважає, що Акт про порушення за своїм змістом та порядком його складання відповідає вимогам чинного законодавства.
Зразок акту є Додатком 9 до Правил роздрібного ринку електричної енергії (Правила доповнено новим Додатком 9 згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1525 від 18.07.2019; в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023).
Зафіксоване в акті порушення передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ пп. 3), яким передбачено що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
В разі незгоди з фактами, вказаними в Акті про порушення №007882 від 03.07.2024 , Споживач за нормами п. 8.2.5. ПРРЕЕ мав право і можливість внести до даного Акту свої зауваження в розділі «Зауваження до складеного:».
При цьому, з даного акту вбачається, що з боку позивача, був присутній директор ТОВ «СІТІ -УМАНЬ» Кротик Сергій Миколайович при перевірці, зауваження до складеного акту в нього були відсутні.
Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний:
5)дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
6)забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів лі нормативно-правових актів України;
12)забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у чому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень.
Згідно з п. 6.2 Договору № 117 споживач зобов'язується, в тому числі, виконувані умови цього Договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, забезпечувати доступ представникам Оператора системи розподілу, які пред'явили свої службові посвідчення, до свого об'єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
При цьому, відповідно до п.7.1. № Договору № 117 Оператор системи розподілу має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією, контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам цього Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Як вже вказував суд, за результатами перевірки на об'єкті Споживача було складено Акт про порушення №007882, яким зафіксовано вчинене Споживачем порушення, а саме: вчинено дії, що призвели до зміни (зменшення) показів приладів обліку, шляхом порушення схеми обліку, а саме: пошкодження цілісності (перекушені) вторинні кола трансформатора струму па фазі «С» №1 та №2 та пошкоджено ізоляцію №1 та №2 на фазі «А» трансформатора струму, дане порушення не можливо виявити під час проведення контрольної перевірки (огляду).
Відповідач доводить, що пошкодження вторинних кіл трансформатора струму та пошкодження ізоляції трансформатора струму свідчать про факт втручання Споживачем в роботу засобу обліку, що підпадає під трактування «інші дії» Споживача в п.п.3) п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Вчинене ТОВ «Сіті-Умань» порушення є втручанням в схему обліку, внаслідок чого спожита електроенергія приладами Споживача належним чином не обліковувалася.
Відповідно до н. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у пепобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W яий, кВттод) розраховується за формулою
Wдоб = P х t доб х Кв., (4)
де Р-потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акі і про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановок і споживача при підключенні всіх наявних па час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача па час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї гонки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи): 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищив дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Комісією відповідача під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані:
Р - 313 кВ (потужність визначена, як дозволена потужність, яка зазначена у п. 1.1 Договору № 117 від 20.12.2016 - а.с. 31 том 1). Така ж дозволена потужність вказана у п. 5 Акту про порушення.
t доб. - 8 год. відповідно до умов п. 6 (таблиця №1) Додатку №4 до Договору № 117 від 20.12.2016 «Графік заняття показів засобів обліку електричної енергії» ( таблиця №1);
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб кВт год) розраховується за формулою (4) із застосуванням пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
На запитання суду та відповідача в ході розгляду справи, позивач не надав суду доказів, що йому при укладенні Договору № 117 було визначено іншу дозволену потужність електроустановок, ніж 313 кВТ або він вносив зміни до цього показника шляхом внесення змін до відповідних додатків до Договору, зокрема і при подані Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії.
В Акті про порушення № 007882 (п. 5) представниками ПАТ «Черкасиобленерго» вказано, що Споживачу було запропоновано надати паспортні дані всіх наявних у нього струмоприймачів, а також забезпечити ввімкнення їх на повну потужність для проведення відповідних замірів. Однак представник ТОВ "Сіті-Умань" не забезпечив виконання цієї вимоги.
При цьому Акт про порушення зі сторони Споживача підписаний без зауважень, тобто, жодного зауваження щодо п. 5 Акту про порушення представник споживача, не зазначив.
Якщо керівник позивача визначив себе уповноваженою особою у відносинах із постачальником електроенергії (додаток № 12 до Договору № 117 а.с. 47 том 1), який особисто був присутнім при виявленні порушення, власноруч і без зауважень підписав Акт від 03.07.2024 (ознайомившись із його формою та змістом), то суд вважає безпідставними твердженнями представника позивача в ході розгляду справи, що представники Постачальника не вимагали надати паспортні дані всіх наявних у Споживача струмоприймачів, а також забезпечити ввімкнення їх на повну потужність або не пояснили належним чином такі свої вимоги.
На думку позивача, в такому випадку слід було оформляти акт про недопуск перевіряючих на об'єкт Споживача. Однак пунктами правил ПРРЕЕ позивач не довів, що такий Акт має складатися саме в такому випадку.
Згідно п. 1.1.2 (терміни) відмова в доступі до об'єкта споживача - це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об'єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об'єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
Підстави та порядок оформлення Акта про недопуск передбачені п. 6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою ПКРЕКП від 14.01.2018 №311.
Саме складення Акту про порушення № 007882 від 03.07.2024 із вказівкою на місце його складення на об'єкті Споживачем за результатами преревірки та за присутності представника Споживача, свідчить навпаки про допуск Споживачем перевіряючих з ПАТ "Обленерго" на Об'єкт позивача.
Тому, оскільки під час перевірки Споживачем не було надано паспортних даних всіх наявних на об'єкті Споживача струмоприймачів, а також не забезпечено їх ввімкнення на повну потужність, у представників ПАТ «Черкасиобленерго» не було можливості самостійно визначити потужність усіх наявних на об'єкті Споживача струмоприймачів за технічними характеристиками приладів та провести виміри струму навантаження на електроустановки Споживача при підключенні всіх наявних на час складання Акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність.
Отже суд погоджується із доводами відповідача, що саме дії Споживача унеможливили визначення Оператором системи розподілу потужності струмоприймачів відповідно до підпунктів 1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що і стало підставою для застосування при розрахунку спірної необлікованої електричної енергії Споживачу з договірної потужності відповідно до підпункту 3) п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
У відповіді на відзив та в ході вирішення спору позивач притримувався позиції, що у відповідача немає доказів втручання споживача в роботу вузла обліку зі спотворенням обліку спожитої електроенергії.
Позивач нвважає, що такі обставини мають бути підтверджені експертизою.
Позивач наполягає, що після проведення технічної перевірки вузла обліку лічильника у ТП-67 Т-2 є придатним для комерційних розрахунків і при складенні Акту про порушення вузол обліку не вилучався у Споживача.
Натомість відповідач у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - Кодекс КОЕЕ), який визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов'язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.
Відповідно до п.п. 14 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311, вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - це не лише сам лічильник, а сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з'єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.
Відповідно до п. 55 п. 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії порушення схеми підключення засобів комерційного обліку це знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, пошкодження провідників вимірювальних кіл струму або напруги, зміна полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільна заміна вимірювальних трансформаторів або зміна їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання штучного нуля у схемах засобів комерційного обліку тощо;
Відповідно до п. 7.1.2. Кодексу КОЕЕ лічильники, трансформатори струму та трансформатори напруги, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, належать до законодавчо визначених засобів вимірювальної техніки.
Актом про порушення № 007882 від 03.07.2024 визначено, що на Об'єкті Споживача було виявлено порушення схеми обліку, а саме, пошкоджено цілісність (перекушені) вторинні кола трансформатора струму на фазі «С» №1 і №2 та пошкоджено ізоляцію №1 та № 2 на фазі «А» (закорочення), що неможливо було виявити під час контрольного огляду.
Відповідач доводить, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають необхідності проведення експертного дослідження при виявлені безоблікового споживання електричної енергії, що було виявлене внаслідок втручання безпосередньо у схему обліку шляхом пошкодження цілісності (перекушення, закорочення) вторинних кіл на фазі «С» №1 і №2 та пошкодження ізоляції №1 та №2 на фазі «А».
З пояснень сторін та з Акту про порушення встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник електричної енергії у Споживача та пломби на ньому на час виявлення порушення не були непорушені.
З цієї підстави доводи позивача що його лічильник було визначено придатним до подальшого обліку електроенергії, не є достатнім доказом невтручання у схему обліку шляхом пошкодження цілісності (перекушення, закорочення) вторинних кіл на фазі «С» №1 і №2 та пошкодження ізоляції №1 та №2 на фазі «А».
З відео, яке є додатком до Акту про порушення і було досліджено судом в ході розгляду справи, дійсно вбачається, що перекушування і закорочення дротів має місце при непорушених пломбах на лічильнику Споживача.
Позивач просить звернути увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 904/9421/21 про те, що якщо дії споживача не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані втручанням споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, то оцінка обставин, що у випадку відсутності попередніх результатів експертизи проведення засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення та визначення на підставі цього акта обсягу безоблікового споживання електричної енергії є неправомірним, це помилковий висновок.
Оскільки позивач заперечував своє втручання у схему обліку, перекушування і закорочення ним проводів, а при ознайомленні із відеодоказами не були однозначно зрозуміло, чи мав сам споживач можливість перекусити і закоротити дроти без зняття пломб на лічильнику і чи було це безпечно, то у справі суд призначив експертизу за власною ініціативою, про що вказано в ухвалі від 03.03.2025 і поклав її оплату на позивача, як на ініціатора спору.
Попередньо проведення експертизи було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України листом № 360/298-4-25/23 від 19.03.2025 повідомило, що в штаті ЧВ КНДІСЕ відсутні судові експерти з експертною спеціальністю: 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами".
Ухвалу від 03.03.2025 про призначення експертизи залишено без виконання, а справу повернуто суду.
Ухвалою від 07.04.2025 призначену у справі експертизу судом передано на виконання експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (м. Київ).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
- в яких місцях було перерізано контрольний дріт, який демонструється на відеозаписі (а.с. 199 том 1) та якою була конфігурація контрольного дроту до його перерізання ?
- якщо вважати, що на момент перевірки у липні 2024 року опломбований лічильник виглядав так, як він виглядає на фото (а.с. 37,38 том 3) то чи можливо виявити вказане у Акті № 007882 (а.с. 15 том 1) порушення у вигляді перекушення вторинних кіл трансформатора струму на фазі С № 1 та № 2 та пошкодження (закорочення) ізоляції № 1 та № 2 під час проведення звичайного контрольного огляду лічильника Споживача ?
- чи мав Споживач (позивач у справі) безперешкодний доступ та можливість перерізати контрольний провід та закоротити дроти, щоб вчинити порушення, яке зафіксовано Актом № 007882 при збереженні цілісності пломб. Якщо це так, опишіть механізм дій Споживача і чому перерізання дроту було безпечним ?
- чи дійсно перекушений контрольний дріт та закорочені дроти були задіяні у схемі електроживлення і їх пошкодження спотворювало правильний облік енергоспоживання?
За наслідками дослідження експертом складено висновок № 10647 від 28.10.2025 ( а.с. 111-138, том 3) про таке:
- контрольний дріт, який демонструється на відеозаписі (а.с. 199 том 1), був розрізаний таким чином, щоб його вільні кінці були прикриті металевими горизонтальними частинами ящику та перекривали погляд іншими електричними провідниками.
Конфігурація контрольного дроту до його перерізання була складної геометричної форми приблизно у формі розімкну того овалу.
- матеріалами наявними у справі № 925/1044/24, не визначене поняття «звичайного контрольного огляду лічильника Споживача», одночасно виявлення подібного пошкодження є суто індивідуальним для особи за її антропометричними показниками, стану здоров'я, стану освітленості в приміщенні РУ-0,4 кВ, тощо.
- відповідь на дане питання виходить за межі компетенції судового експерта електротехніка.
- схемою електроживлення було передбачено наявність неушкоджених (цілих) електричних провідників. Питання щодо спотворення правильного обліку енергоспоживання у разі їх пошкодження, наявними матеріалами справи з'ясувати не виявляється за можливе.
Жодна із сторін спору за результатами ознайомленні із висновками експерта не поставила питання перед судом про виклик експерта для отримання від нього пояснень по висновку.
Експертом у висновку вказано, що завдання електротехнічного дослідження при проведенні експертизи вирішувалося методами інформаційного моделювання, ситуаційно-аналітичним методом з порівнянням фактичних даних, що місяться у вихідних даних, з нормативним та обумовленими вимогами. Експерт ознайомився та виготовив кольорові зображення стоп-кадрів з відеозапису, складеного при виявленні порушення.
Згідно висновків експерта не було категорично встановлено, що у Споживача не було можливості безперешкодного доступу для перерізання та закорочування дротів, хоча експерт і не дав відповіді яким способом це могло бути зроблено споживачем.
При огляді відео чітко видно, що доступ з усіх боків до ящика, де знаходився лічильник та до його проводів не було опломбовано.
Проводи на відео були рухомими (давали можливість їх натягування і переміщення).
Експерт теж вказує, що контрольний перерізаний дріт мав складну геометричну форму приблизно у формі розімкнутого овалу. Це відповідає також і відеозапису, де видно, що дріт мав достатню довжину для натягування, згинання і переміщення за інші деталі.
Експерт дає категоричний висновок, що схемою електроживлення було передбачено наявність неушкоджених цілих електричних провідників.
З цього суд робить висновок, що ні в якому випадку перерізання і закорочення дротів у схемі електроживлення не може оцінюватися як відсутність порушення. Хоча не доказано суду, що перерізання і закорочування дротів може і не впливати на правильний облік електроенергії, на чому наполягає Споживач, однак Споживач втручатися у схему енергообліку шляхом перерізання і закорочення дротів в будь-якому випадку не має права.
Тому на переконання суду, виявлені перерізання і закорочення проводів безумовно є втручанням у цілісність схеми електроживлення і порушенням ПРРЕЕ та Кодексу КОЕЕ.
Перерізані кінці дротів дійсно було приховано за іншими деталями лічильника та корпусу ящика (а.с. 73-83 том 2 скріншоти з відео, які виготовлено судом) але доступ до них навіть і без зняття пломб з лічильника, на переконання суду, був - це дозволяла рухомість та довжина дротів.
Позивач натомість не надав суду доказу, що у нього беззаперечно не було доступу до дротів, що ведуть до лічильника та на яких виявлено порушення (для перерізання і закорочення).
За правилами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За сукупністю зібраних у справі доказів суд приходить до висновку, що докази відповідача про вину Споживача у виявленому порушенні є більш переконливими, ніж докази позивача, з яких не можна прийти до висновку, яка інша особа могла вчинити виявлене порушення на Об'єкті у позивача і що таке порушення (перерізання і закорочення дротів) не могло бути фізично вчинено самим споживачем.
Позивач не надав власного контрозрахунку вартості необлікованої електроенергії але заперечив, зокрема, проти проведення рахування за 12 місяців до дати виявлення порушення.
Відповідач натомість вказав, що нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії було проведено у відповідності до норм та вимог ПРРЕЕ. Комісією відповідача прийнято рішення визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідність до п. 3) п. 8.4.2; пп 3) п. 8.4.8. та 8.4.10 ПРРЕЕ з урахуванням кількості робочих днів протягом 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Цими нормами передбачено, що :
п3) п. 8.4.2. Визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
п3) п. 8.4.8 Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):
3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об'єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об'єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;
Відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*тод) розраховується за формулою
Wдоб = Р*t доб *К в (4)
де Р-потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних па час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного па підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену по тужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Відповідач звертає увагу суду, що під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані:
Р - 313 кВ (потужність визначена, як дозволена потужність, яка зазначена у п. 1.1 Договору № 117 від 20.12.2016).
t доб. - 8 год. відповідно до умов п. 6 (таблиця №1) Додатку №4 до Договору № 117 від 20.12.2016 «Графік заняття показів засобів обліку електричної енергії» (таблиця №1);
Кв коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.
Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*год) розраховується за формулою (4) із застосуванням пп.3) п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Суд вважає ці розрахунки вірними, виходячи з такого:
При проведені відеозапису, коли працівник Обленерго виймав дроти із приладу для демонстрації їх перерізання чи закорочення, місця перерізання візуально відразу не були помітними. Місця перерізання також були видні при переміщенні камери під ящик, в якому був лічильник. Також присутній на відео керівник позивача нічого не вказав, що він відразу бачить явні ознаки перерізання і закорочення прихованих дротів та негайно показав би де такі дроти знаходяться.
З відео до Акту про порушення вбачається і суд погоджується із доводами відповідача, що довжина перерізаного дроту дозволяла провести його перерізання і з'єднання в інших місцях, а вторинні кола були перерізані нижче клемника випробувального, а не в середині опломбованого приладу. При цьому контейнер, в якому розміщено лічильник, не був опломбований пломбами оператора системи розподілу. Це не спростовано актами про його опломбування, яку суду не надані.
Суд прийшов до висновку, що Споживач не надав переконливих доказів, що перерізання та закорочення дротів не мали наслідком споживання не облікованої електроенергії на Об'єкті у Споживача.
Місця перерізання та закорочення дротів були приховані за іншими частинами засобу обліку, що вбачається із відео та відповіді експерта на перше питання для експертизи: контрольний дріт, який демонструється на відео, був розрізаний таким чином, щоб його вільні кінці були прикриті металевими горизонтальними частинами ящику та перекривали погляд іншими електрички провідниками.
Це прямо вказує на наявність ознак створення ситуації неможливості виявлення порушення при проведенні контрольного огляду. Доступ до проводів, які було перерізано та закорочено, у споживача був, на що вже вказував суд.
Отже нарахування вартості необлікованої електроенергії за 12 попередніх місяців до часу виявлення порушення є правомірним.
Щодо заперечення позивача про врахування у формулі розрахунку не робочих, а всіх календарних днів у місяці, то суд звертає увагу на таке:
Як вказано вище, п.3) п. 8.4.8 ПРРЕЕ вказує, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача.
В даному випадку мається на увазі не загально відоме поняття робочих днів у тижні, а кількість днів, коли установки споживача взагалі споживають електроенергію для своєї роботи.
В справі міститься додаток № 4 до Договору № 117 (а.с. 36 том 1) Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії.
В Графіку про виробничі приміщення позивача по вул. Шевченка, 23А вказано, що вони працюють в режимі 7 робочих днів на тиждень і мають 8 годинний робочий день.
Суд вже визначився про приналежність саме позивачу об'єкта по вул. Велика Фонтанна, 31 у м. Умань, де виявлено порушення та складено Акт про порушення від 03.07.2024 і якими доказами у справі це підтверджено.
При підписанні Заяви-приєднання в грудні 2018 позивач не переоформив всі свої додатки до Договору № 117 під нову форму договору і не вніс інші оновлені дані з приводу режиму роботи всього свого електрообладнання, крім того ж самого режиму 7 днів на тиждень та 8 годин на добу.
Тому на все електрообладнання позивача слід поширювати вказані ним відомості про режим його роботи згідно наявних додатків до Договору № 117, які не можуть втратити чинність аж до моменту їх переоформлення для використання у новому Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно Заяви -приєднання від 26.12.2018.
Дане питання є обов'язковим до погодження в межах укладення Договору щодо енергоспоживання.
Інших належним чином оформлених доказів за згодою сторін про режим роботи електрообладнання, у позивача немає.
Бездоговірне споживання електроенергії (сюди відноситься і належне оформлення всіх додатків щодо параметрів роботи всього електрообладнання споживача) згідно ПРРЕЕ не допускається.
Перевага в даному питанні у виниклому спорі саме споживачу, який мотивує свою правоту відсутністю переоформлених додатків щодо електрообладнання на об'єкті по вул. Велика Фонтанна, 31 у м. Умані, але при цьому здійснює споживання електроенергії на власні потреби за цією адресою, судом не може бути надано.
В іншому випадку це буде суперечити добросовісності і розумності зобов'язання, як передбачено ст. 509 ЦК України.
Неналежне роз'яснення споживачу наслідків невиконання п. 5 Акту про порушення № 007882 - щодо ненадання паспортів на обладнання та не ввімкнення його на повну потужність під час перевірки, також не може бути доказом на користь Споживача у виниклому спорі та підставою вважати розрахунки відповідача неправомірними.
Суд звертає увагу, що зміст пунктів Акту про порушення є очевидним та зрозумілим, паспорти на електрообладнання мають бути у Споживача на об'єкті для негайного надання їх перевіряючим ( і це не потребує доказування), при перевірці був присутнім особисто керівник Споживача Кротик С.М., який є уповноваженою особою для відносин із Обленерго у питаннях енергоспоживання, а тому вважається, що він володіє всієї інформацією для участі у складенні Акту про порушення. Доказів ненадання цього Акту для повного ознайомлення і примушення його підписати з позбавленням можливості заявити про незгоду з певних питань, вчинити дії на захист своїх прав, позивач суду не надав. Підписами директора позивача Кротика С.М. у Акті про порушення засвідчено відсутність зауважень з боку позивача (зокрема і по п. 5 Акту), копію Акту отримано позивачем.
Наслідки незабезпечення можливості Споживачем для перевіряючих Обленерго самостійно визначити потужність усіх наявних на об'єкті Споживача струмоприймачів та провести виміри струму навантаження на електроустановки Споживача при підключенні всіх наявних на час складання Акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, повинні покладатися на Споживача, а не на Постачальника.
Отже, саме дії Споживача унеможливили визначення оператором системи розподілу потужності відповідно до підпунктів 1, 2 її. 8.4.10 ПРРЕЕ, що і стало підставою для застосування при розрахунку необлікованої електричної енергії договірної потужності відповідно до підпункту 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Суд вже вказав, що у спірній ситуації не мав місце недопуск Споживачем перевіряючих на Об'єкт, навіть якщо паспорти на обладнання позивач перевіряючим не надав. Підстави та порядок оформлення акта про не допуск передбачені п. 6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою ПКРЕКП від 14.03.2018 №311.
Отже складові частини формули нарахування позивачу з боку ПАТ "Черкасиобленерго" вартості необлікованої електричної енергії, починаючи з 04.07.2023 по 03.07.2024 є обґрунтованими, а сам розрахунок є правомірним.
Отже, оператором системи розподілу були виконані всі вимоги приписів ПРРЕЕ стосовно порядку проведення перевірки, складання Акта про порушення та визначення обсягів неврахованої електричної енергії.
Предметом позову позивач зазначив визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ "Черкасиобленерго", яке оформлене протоколом № 007882 від 18.07.20234 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 007882 від 03.07.20243, і тому суд констатує, що позивач не доказів правомірність своїх позовних вимог та невідповідність оскаржених документів чинному законодавству та фактичним обставинам спору.
Підстав вважати Акт про порушення № 0077882 від 03.07.2024 незаконним суд за матеріалами справи не вбачає, тому позивачем не доведено невідповідності спірного рішення вимогам чинного законодавства.
Доводи і заперечення сторін з приводу доказаності чи недоказаності збільшення енергоспоживання на об'єкті у позивача саме після складення Акту про порушення № 007882 від 03.07.2024, суд не оцінює, оскільки сам по собі цей факт не заперечує і не спростовує висновків суду про допущене порушення Споживачем.
Отже суд приходить до висновку, що відповідач при проведені технічної перевірки 03.07.2024 та при складанні акту про порушення, а також при розрахунку вартості обсягу та вартості не облікованої електричної енергії діяв, зокрема, із дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд вважає дані вимоги виконаними. На підставі ст. 86 ГПК України суд приходить до висновку, що докази, надані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПРРЕЕ, зокрема вчинення дій, які призводять до зміни показів засобів вимірювальної техніки є більш вірогідними та переконливими, ніж докази, надані позивачем на спростування даної обставини.
Підстав для скасування спірного рішення судом не встановлено.
З урахуванням наведених вище доводів, підстав для задоволення позову суд не вбачає, у позові слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України всі судові витрати, в т.ч. по оплаті експертизи у справі, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 238, 240 ГПК України. -
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду потягом 20 днів.
Повне судове рішення складено 12 грудня 2025 року
Суддя Н.М. Спаських