Справа 127/39003/25
Провадження 1-кс/127/15021/25
13 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42023022110000345 внесеного до ЄРДР 16.06.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 42023022110000345 внесеного до ЄРДР 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 25.08.2021 № 1434-о, на посаду директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради з 26 серпня 2021 року призначено ОСОБА_4 , звільнивши його з посади заступника директора вказаного департаменту.
Так, у період часу з 26.08.2021 по теперішній час ОСОБА_4 обіймає посаду директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (далі - Директор).
Відповідно до 8 Розділу Положення про Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради директор департаменту має наступні функціональні обов'язки, зокрема:
- здійснювати керівництво діяльністю Департаменту;
- несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, дотримання службової дисципліни;
- діє без доручення від імені Департаменту, представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;
- видає в межах своєї компетенції накази, контролює їх виконання;
- затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов'язки працівників Департаменту та визначає ступінь їх відповідальності;
- здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов?язаних із оцінюванням галузі;
- надає пропозиції міському голові щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначення на посаду і звільнення з посади заступника директора Департаменту, начальників відділів Департаменту та працівників Департаменту;
- здійснює інші повноваження, покладені на нього відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради постійно виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.
Установлено, що 09.07.2021 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 34849106, юридична адреса: місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 59) - замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» (код ЄДРПОУ 34455332, юридична адреса: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 13, офіс 502) - підрядник, укладено договір № 138 на виконання робіт по об'єкту: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця».
Відповідно до п. 2.1. вказаного договору підрядник гарантує якісне та своєчасне виконання робіт відповідно до вимог замовника та існуючих нормативів: «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» (наказ Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 з дотриманням «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54), ДБН, ДСТУ, БНіП та іншим умовам, що ставляться до робіт такого характеру, а також вимогам замовника.
Згідно з п. 2.3 вказаного договору виконання будівництва повинно здійснюватись у відповідності до нормативно-правових актів, державних будівельних норм, правил, стандартів тощо. Кількісні обсяги робіт відповідно до додатку № 1 даного договору.
Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору загальна сума договору складає 41 675 214,45 гривень (сорок один мільйон шістсот сімдесят п'ять тисяч двісті чотирнадцять гривень сорок п'ять копійок).
Згідно з п. 6.3.2. договору - підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться на підставі «Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» за формою КБ-3 підписаних представниками Сторін, за умови якісного виконання робіт до 31.12.2021 та до 31.12.2022 відповідно року виконання робіт.
Відповідно до п. 7.4 даного договору завідомо завищені обсяги робіт або завищені розцінки в Акті виконаних робіт наданому замовнику, можуть тягнути за собою накладення штрафних санкцій Замовником в розмірі такого завищення. Зазначена сума штрафних санкцій вилучається з остаточного Акту виконаних робіт.
Згідно з п. 12.2. договору Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання цін такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставини, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
Пунктом 13.1. договору встановлено, що невід'ємною частиною цього Договору є наступні додатки:
- договірна ціна;
- календарний план виконання робіт.
Разом з тим, відповідно до Додатку № 1 даного договору, а саме: «Договірна ціна» встановлено вид договірної ціни - динамічна. Цим же додатком визначено загальну вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання договору підряду, що склала 28 163 148,09 гривень.
Згідно з п. 117 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, що є невід'ємним додатком до договірної ціни визначено вартість на «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)», що склала 3 015,02 гривень за 1 метр кубічний.
Додатковою угодою від 17.02.2022 № 2/58 до договору від 09.07.2021 № 138 підписаною директором Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_4 , зі сторони Замовника, та директором ТОВ «МЕГО ЛТД» - ОСОБА_7 , зі сторони Підрядника, змінено строк виконання робіт по даному договору, строком до 30.10.2023, відповідно до нового календарного плану виконання робіт.
Додатковою угодою від 30.08.2022 № 228 до договору від 09.07.2021 № 138 підписаною директором Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_4 , зі сторони Замовника, та директором ТОВ «МЕГО ЛТД» - ОСОБА_8 , зі сторони Підрядника, змінено договірну ціну, відповідно до якої визначено загальну вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання договору підряду, що склала 28 570 464,53 гривень.
При цьому, відповідно до п. 114 зміненого Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, що є невід'ємним додатком до договірної ціни визначено вартість на «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)», залишилась аналогічно попередній вартості та склала 3 015,02 гривень за 1 метр кубічний.
Так, відповідно до абзацу 13 п. 3 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 № 668 приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.
Згідно з п. 22 вищезазначених умов якщо під час укладання договору підряду через невизначеність витрат чи інші обставини остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони у договорі підряду визначають приблизну (динамічну) договірну ціну, а також порядок її коригування в процесі виконання робіт (будівництва об'єкта). Приблизна (динамічна) договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт, здійснення витрат підрядника тощо.
Пунктом 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.
Згідно з п. 6.3 Настанови за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється ускладі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього організаційно - розпорядчі функції, у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, однак не пізніше 31.12.2023, усупереч вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, особисто не здійснив аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо відповідальним за організацію закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання завдань Департаменту, не вжив жодних організаційних заходів, щодо доручення (розпорядження) підлеглим працівникам здійснити такий моніторинг цін на будівельні матеріали, з метою формування даних Департаменту (як Замовника робіт) щодо поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси.
Після чого, ОСОБА_4 в результаті вищеописаних обставин неналежного виконання своїх службових обов'язків, затвердив власним підписом та відбитком печатки Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року № 10 та № 11, за липень 2023 року № 12 та № 13, за вересень 2023 року № 14 та № 15, за жовтень 2023 року № 16, до яких було включено завищену вартість бетонної суміші, а саме: Бетону В35 П6 та Цементо-бетону В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів що дало змогу заволодіти коштами місцевого бюджету суб'єктами господарювання, у ході виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва, за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхово будівельне управління-58», маючи вирішальний вплив на діяльність вищезазначеного товариства, а також товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД», засновником яких є його мати ОСОБА_10 , яка в свою чергу фактично ніякої підприємницької діяльності не проводила, а являлась формальним власником, достовірно знаючи про укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «МЕГО ЛТД» договір підряду від 09.07.2021 № 138 на виконання робіт по об'єкту: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця», той факт, що оплата за договором проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в, а також довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, при невстановлених досудовим слідством обставинах розробив злочинний план, спрямований на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів вищезазначеного Департаменту.
З метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про необхідність відповідності цін на матеріальні ресурси, що мають закладатись в акти здачі приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних підрядних робіт цінам, зазначеним в Договірній ціні, містити обгрунтування та, відповідно до Настанови щодо визначення вартості будівництва не повинні перевищувати середню ціну в регіоні, в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 01.11.2021 надав вказівку, діючому на той час директору ТОВ «МЕГО ЛТД» - ОСОБА_7 щодо укладення договору поставки будівельних матеріалів, необхідних для виконання договору підряду № 138.
Так, 01.11.2021 між ТОВ «МЕГО ЛТД», в особі директора ОСОБА_7 (далі - Покупець), що діяв за вказівкою ОСОБА_9 та ТОВ «Шляхово будівельне управління-58», в особі директора ОСОБА_9 (далі - Постачальник), укладено договір поставки № 01/11-21-10 предметом якого стали будівельні матеріали (пісок, щебінь різних фракцій, цемент, бетон, керамзит, відсів, ЩПС, тощо). Ціна за одиницю Товару, відповідно до п. 2.1 договору зазначається в рахунках та видаткових накладних.
В подальшому, 18.02.2022 ОСОБА_7 рішенням № 98 єдиноособного учасника ТОВ «Мего ЛТД» - ОСОБА_10 був звільнений з посади директора ТОВ «Мего ЛТД» та на місце останнього цим же рішенням призначено нового директора - ОСОБА_8 .
Після того, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, перебувати на посаді директора ТОВ «ШБУ-58», будучи службовою особою, вступив в злочинну змову з директором ТОВ «Мего ЛТД» - ОСОБА_8 , домовившись з останньою про постачання «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)» безпосередньо на об'єкт будівництва: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця», за середньо ринковою ціною, виготовлення відповідних накладних від ТОВ «ШБУ-58» на поставку до ТОВ «МЕГО ЛТД» вищезазначених бетонних сумішей, до яких входила завищена вартість на товар та подальше включення ОСОБА_8 як директором ТОВ «Мего ЛТД» завищеної вартості на бетонні суміші до актів здачі приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, що надавались Депратаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради як підстава для оплати за виконані роботи по договору підряду від 09.07.2021 №138.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів належних Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ОСОБА_9 від імені ТОВ «ШБУ-58» 13.04.2023 по 15.06.2023 укладено ряд договорів про поставку бетонної суміші, зокрема:
- 13.04.2023 між ТОВ «Каскад-Бетон», в особі директора ОСОБА_11 , та ТОВ «ШБУ-58», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір поставки № 29, предметом якого є постачання цементобетонну B35 F200 W6, не більше 4% водопоглинання у кількості 2400 м3. Відповідно до п. 2.1. договору ціна на товар з урахуванням доставки на об'єкт - 2 700 гривень за 1 метр кубічний, в тому числі ПДВ 450,00 гривень;
- 25.04.2023 та 15.06.2023 між ПП «Промислове об'єднання «КУБ», в особі директора ОСОБА_12 , та ТОВ «ШБУ-58», в особі директора ОСОБА_9 , укладено два договори поставки товару № 57 та № 15/06/2023-01 відповідно, предметом яких є постачання цементобетону B35 F200 W6, не більше 4% водопоглинання. Відповідно до п.2.1. даних договорів кількість товару, що підлягає виготовленню та поставці Замовнику визначається сумарною вартістю всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом терміну дії договору. Згідно з п.п. 3.1-3.2 договорів загальна вартість договору визначається сумарною вартістю всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом терміну дії договору. Замовник оплачує товар за цінами, діючими на момент укладання договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідно до п. 5.2 даних договорів, товар поставляється Постачальником окремими партіями на умовах DDP м. Вінниця, вул. Проектна, 13 (у відповідності з «Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року).
За результатами вищезазначених договорів, протягом періоду з 14.04.2023 по 31.10.2023 ТОВ «Каскад-Бетон» та ПП «Промислове об'єднання «КУБ» доставило на об'єкт будівництва: «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) в м. Вінниця», будівельні матеріали, а саме: Бетон В35 П6 та Цементо-бетон В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів, на загальну суму 3 660 125,40 гривень без ПДВ (4 392 150,48 гривень з ПДВ).
Разом з тим, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕГО ЛТД», будучи службовою особою, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , діючи свідомо, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в період часу з червня 2023 року по листопад 2023 року, внесла до підсумкових відомостей ресурсів до актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року № 10 та № 11, за липень 2023 року № 12 та № 13, за вересень 2023 року № 14 та № 15, за жовтень 2023 року № 16 відомості про використання матеріальних ресурсів в кількості 1 550,01 кубічних метрів та вартості бетонної суміші, а саме: Бетону В35 П6 та Цементо-бетону В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів, на загальну суму 6 3 429 983,98 гривень без ПДВ (7 715 980,83 гривень з ПДВ).
На підставі поданих ОСОБА_8 актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року № 10 та № 11, за липень 2023 року № 12 та № 13, за вересень 2023 року № 14 та № 15, за жовтень 2023 року № 16, до яких було включено завищену вартість бетонної суміші, а саме: Бетону В35 П6 та Цементо-бетону В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів, Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради здійснено перерахунок грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «МЕГО ЛТД», чим завдано останнім майнової шкоди на загальну суму 2 769 858,59 гривень без ПДВ (в сумі 3 323 830,36 гривень з ПДВ), що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 27.08.2025 №СЕ-19/102-25/16053-ЕК.
Таким чином, директор департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи покладені на нього організаційно - розпорядчі функції, усупереч вимог ДСТУ-Н Б Д.1.1.-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, особисто не здійснив аналіз цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, будучи безпосередньо відповідальним за організацію закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для виконання завдань Департаменту, не вжив жодних організаційних заходів, щодо доручення (розпорядження) підлеглим працівникам здійснити такий моніторинг цінна будівельні матеріали, з метою формування даних Департаменту (як Замовника робіт) щодо поточних цін на трудові та матеріально-технічні ресурси, затвердив власним підписом та відбитком печатки Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року № 10 та № 11, за липень 2023 року № 12 та № 13, за вересень 2023 року № 14 та № 15, за жовтень 2023 року № 16, до яких було включено завищену вартість бетонної суміші, а саме: Бетону В35 П6 та Цементо-бетону В35 W6 F200 П-4, в загальній кількості 1 550,01 кубічних метрів, в результаті чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , заволоділи коштами місцевого бюджету, а в результаті службової недбалості ОСОБА_4 , що полягала в неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради завдано матеріальної шкоди на суму 2 769 858,59 гривень без ПДВ (в сумі 3 323 830,36 гривень з ПДВ), що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п'ятдесят разів, а саме в 2 477 разів, який у 2023 році становив 1 342 грн.
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку 11.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в ТОВ «Мего ЛТД».
- Документами вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в ТОВ «ШБУ-58».
- Документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в Департаменті комунального господарства та благоустрою ВМР;
- Довідкою Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області;
- Висновком судово-економічної експертизи;
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може застосовуватись до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Пункт перший ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином, разом з тим, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, тобто тяжкість можливої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення само по собі спонукає особу до вжиття будь-яких заходів з метою її уникнення, в тому числі у здійсненні переховування від суду, не дивлячись на стійкі соціальні та побутові зв'язки.
Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема не виключено і виїзд за межі України.
Пункти другий та третій ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на момент скоєння якого обіймав посаду директора Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, а на даний час, є директором вказаного Департаменту. У ході досудового розслідування встановлено ряд свідків у кримінальному провадженні, які є діючими працівниками департаменту, та перебувають у підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_4 , як очільника цього Департаменту.
Враховуючи організаційні здібності підозрюваного ОСОБА_4 , що тривалий час обіймав адміністративні посади у вказаному Департаментів, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе може вчинити дії, направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань свідками у вказаному кримінальному провадженні, надавати їм відповідні настанови та поради щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочині.
Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на свідків, шляхом їх підкупу, примушування, залякування або вмовляння змінити свої показання, оскільки з більшістю свідків останній особисто знайомий.
Також, використовуючи організацій здібності, підозрюваний ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Пункт четвертий ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність зазначеного ризику у поведінці обвинувачуваного ОСОБА_4 виражена у можливому створенні ним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, відносно ОСОБА_4 виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Крім того, прошу врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland)).
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, сторона обвинувачення з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, не зможе забезпечити запобігання вищевикладеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного обов'язків.
Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені обставини, у своїх сукупності, свідчать про те, що на даний час наявні ризики, які були для законного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, разом з тим, по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що оголошена йому підозра є необґрунтованою, разом з тим пояснив, що переховуватись від органу досудового розслідування та суду він наміру не має, жодним чином впливати на свідків він не може, оскільки йому вони не відомі, окрім того зазначив, що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 підтримала заперечення підозрюваного, слідчому судді пояснила, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики зазначені стороною обвинувачення є недоведеними, окрім того наголосила, що на її переконання такий запобіжний захід є неспівмірним оголошені підозрі, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких, клопотання є безпідставним, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі. Надала слідчому судді додаткові письмові матеріали на підтвердження своїх доводів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим в матеріалах клопотання, а прокурором в судовому засіданні, не доведено, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, а також, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків визначених КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.
Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
В даному випадку, з'ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.
Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час вирішення питання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Посилання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є нетяжким. Проте, сама лиш тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою.
Доводи клопотання слідчого за погодженням із прокурором в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, останній не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв'язки та не представляє собою будь - якої соціальної небезпеки.
З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.
Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного захожу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставин необхідності такого запобіжного заходу в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України,
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 10 лютого 2026 року включно.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюванго, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя