Справа № 139/528/25
15 грудня 2025 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , (яка приймає участь в режимі відеоконференції)
представника цивільного відповідача ТОВ «GALIZ-SV» адвоката ОСОБА_8 , (який приймає участь в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «GALIZ-SV» адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб, -
В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України, про що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000584 від 20 квітня 2025 року.
У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у справі №127/12352/25 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене 20.04.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автобус марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова, RNK 888, що належить підприємству «GALIZ-SV» S.R.L (Республіка Молдова); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на вказаний автобус та картку водія на ім'я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник цивільного відповідача - ТОВ «GALIZ-SV» адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зняття арешту з автобуса марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова, RNK 888, що належить підприємству «GALIZ-SV» (Республіка Молдова), який поміщено на зберігання на територію фермерського господарства «В.Ольчедаївське», адреса: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Обухів, вул. Вишнева, 12.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, адвокат зазначив, що органом досудового розслідування жодним чином не вживалися належні заходи щодо забезпечення збереження цілісності вказаного майна. Крім того, цивільний позов у даному кримінальному провадженні повністю відшкодовано як юридичною особою - цивільним відповідачем, так і обвинуваченим. Кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, у зв'язку з чим необхідність у подальшому застосування арешту до зазначеного майна відсутня.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що питання про скасування арешту на вказане майно може бути вирішене судом під час ухвалення остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - автобуса «Scania Irizari 8».
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року (а.с.214-216), з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності було накладено арешт на майно вилучене 20.04.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: на автобус марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова, RNK 888, що належить підприємству «GALIZ-SV» S.R.L (Республіка Молдова), який поміщено на зберігання на територію фермерського господарства «В.Ольчедаївське», адреса: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с.Обухів, вул. Вишнева, 12; а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на вказаний автобус та картку водія на ім'я ОСОБА_5 .
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішені питання, чи є наразі потреба у подальшому застосуванні арешту, суд враховує, що усі необхідні слідчі та процесуальні дії із автобусом марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова, RNK 888, що належить підприємству «GALIZ-SV» S.R.L (Республіка Молдова) проведені, відповідні експертні дослідження завершені. Необхідність подальшого використання вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні відсутня. Крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів, що свідчить про завершення збирання та дослідження доказів у справі. Даних про існування ризиків втрати, пошкодження або відчуження зазначеного майна, які б могли перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, суду не надано. Суд також враховує, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні повністю відшкодовано, що виключає необхідність подальшого застосування арешту майна з метою забезпечення виконання цивільно-правових обов'язків.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що підстав для подальшого застосування арешту в частині накладення арешту на транспортний засіб - автобус марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова, НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на вказаний автобус, на даний час відпали. У зв'язку з цим суд вважає за можливе скасувати арешт у зазначеній частині, оскільки подальше його застосування не є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350, 372, 392 КПК України, суд
Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «GALIZ-SV» адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту накладеного на транспортний засіб - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у справі №127/12352/25, в частині накладення арешту на автобус марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова, НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на вказаний автобус, який належить ТОВ «GALIZ-SV» S.R.L (Республіка Молдова) - скасувати.
Автобус марки «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова, RNK 888, який переданий та перебуває на зберіганні на території ФГ «В.Ольчедаївське» за адресою: вул.Вишнева, 12, село Обухів Могилів-Подільського району Вінницької області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на вказаний автобус, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12025020000000584, повернути на відповідальне зберігання та користування власнику ТОВ «GALIZ-SV» S.R.L (Республіка Молдова).
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: