Справа № 136/2151/25
провадження № 2-а/136/54/25
"16" грудня 2025 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шпортун С.В.
за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Довгаленко Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Стислий виклад позицій учасників справи.
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач -1), інспектора Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Довгаленко Віталія Сергійовича (далі - відповідач - 2), підставність позову обґрунтував тим, що 06.08.2025 відповідач-2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 гривень, у зв'язку із тим, що 06.08.2025 о 14 год. 30 хв. він, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Турбів по вул. Захисників України, не був пристебнутий засобами пасивно безпеки (ч.5 ст.121 КУпАП), не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час вимушеної зупинки (ст.125 КУпАП), був відсутній передній бампер (ч.1 ст.121 КУпАП), не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не пред'явив посвідчення водія (ч.1 ст.126 КУпАП), керував транспортним засобом без державного номерного знаку, чим порушив п-п. 2.9. в Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає вищевказане рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно винесене із грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема працівник поліції без будь-яких правових підстав зупинив транспортний засіб, яким він керував, тоді як не мав права вживати відносно нього превентивних заходів, вимагати надання документів, оскільки ПДР він не порушував, а правових підстав для зупинки транспортного засобу, що переддбачено ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" не було; відсутні докази вчинення інкримінованих йому порушень ПДР; документів він не представляв, відтак його особу не встановлювали; розгляд справи не проводився взагалі. Отож було грубо порушено його права передбачені ст.268 КУпАП, а також вимоги ст. 278 КУпАП; рішення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить будь-яких належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому порушень ПДР.
Вказані обставини послугували підставою звернення до суду із даним позовом, у якому позивач також ініціював питання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, вказуючи, що про порушення своїх прав він дізнався 25.10.2025 отримавши засобами поштового зв'язку оскаржувану ним постанову.
05.12.2025 через систему Електронний суд представник відповідача надав заяву про залишення даного позову без розгляду, мотивуючи тим, що позивачу було відомо про винесення оскаржуваної постанови 06.08.2025, а відтак саме з цієї дати він дізнався про можливе порушення своїх прав, тоді як копію він отримав 25.10.2025., утім ігнорування процесу розгляду справи та не отримання копії постанови є правом особи, а відтак відсутність у позивача спірної постанови з підстав свідомого ухилення від її отримання, у тому числі під час розгляду справи, не являється поважною причиною пропущення строку звернення до адміністративного суду, яким він скористався 07.11.2025, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду, який встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.
У визначений судом строк представником відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленком В.В. було надано відзив, відповідно до якого він просив залишити постанову серії ЕНА № 5411301 від 06.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, мотивуючи тим, що посадовою особою суб'єкта владних повноважень було встановлено факт порушення позивачем п.п.2.1, 2.4.а, 2.9.в, 30.2 ПДР, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену нормами КУпАП, у зв'язку із чим на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача, факт допущених ним порушень задокументовано посадовою особою суб'єкта владних повноважень на портативний відео реєстратор поліцейського, за наслідками розгляду справи було винесено постанову, якою позивача визнано винуватим у вчиненні інкримінованих йому порушень ПДР та накладено стягнення, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при цьому положення даної норми не встановлюють обов'язку зазначення доказів в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також їх долучення до примірника, який вручається особі щодо якої розглянуто справу, а також зобов'язують лише зазначення опису встановлених обставин та нормативного акта, що передбачає відповідальність. Тоді як позивач посилаючись на ряд обставин у позові, жодними доказами їх не підтвердив, а повне закриття провадження у дані справі можливе лише за умови не доведення всіх фактів адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядалися поліцейським. Також зазначив, що недотримання окремих положень КУпАП щодо порядку розгляду справи, винесення (заповнення) постанови по справі про адміністративне правопорушення являється підставою для направлення справи на новий розгляд відповідно до ст. ст. 247, 293 КУпАП та ст. 286 КАС України, а не підставою для скасування по суті законного рішення.
Інші заяви по суті учасниками процесу не надавались.
Ухвалою суду від 12.11.2025 позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, оскільки він не відповідав вимогам ст.160, 161 КАС України.
02.12.2025 позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також витребувано в Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕНА №5411301 від 06.08.2025, та у позивача оригінал постанови серії ЕНА №5411301 від 06.08.2025.
Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторонами не надано.
За таких обставин, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 06.08.2025 інспектором Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Довгаленко В.С. була винесена постанова серії ЕНА №5411301 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 190 гривень.
Відповідно до вказаного рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень, 06.08.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Турбів по вул. Захисників України, не був пристебнутий засобами пасивно безпеки (ч.5 ст.121 КУпАП), не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час вимушеної зупинки (ст.125 КУпАП), був відсутній передній бампер (ч.1 ст.121 КУпАП), не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не пред'явив посвідчення водія (ч.1 ст.126 КУпАП), керував транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив п-п. 2.9. в ПДР України.
Зазначені обставини сторонами визнавались як у частині винесення оскаржуваної постанови так і змісту висунутого позивачеві обвинувачення.
Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом про оскарження індивідуального акту.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ухвалою суду від 02.12.2025 судом витребовувались з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у якій було винесено постанову серії ЕНА №5411301 від 06.08.2025.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду надано заяву, відповідно до якої представник відповідача зазначив, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах БпЛА,- 30 діб, а так як ухвала суду надійшла поза межами строку зберігання відеозаписів, надати її не представляється за можливе, інші матеріали (докази) у ГУНП у Вінницькій області відсутні.
Відповідно до положень ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правилами ст.251 КУпАп визначено поняття доказів.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Надаючи оцінку оскаржуваній позивачем постанові, судом встановлено, що вона не містить інформації про будь-яку фіксацію порушень, які інкримінуються позивачеві, до постанови не додавались будь-які документи (докази), відтак посилання сторона відповідача про неможливість з об'єктивних причин надання доказів на підкріплення своєї позиції, у зв'язку із закінченням строків зберігання не заслуговують на увагу суду а є лише припущенням.
Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності.
Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАСУ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Вказані висновки суд враховує при вирішенні даного спору.
Крім цього, суд вважає неспроможними доводи сторони відповідача на доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованих йому порушень ПДР, за що наступає адміністративна відповідальність передбачена КУпАП як в ізуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції, оскільки візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення Позивачем Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фото, тощо, докази які відповідають визначеним у ст.251 КУпАП.
Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як на беззаперечний доказ вчинення ним адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою таких порушень ПДР. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення доказами, які визначені у ст.251 КУпАП.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18 від 26 квітня 2018 року, висновки якого суд також враховує при вирішенні цього спору.
Судом встановлено зі змісту постанови, що р озгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено поліцейським із урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, судом встановлено, що матеріали справи не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому порушень ПДР, а останній категорично заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, законність зупинки, встановлення у належний спосіб його особи, проведення розгляду справи.
Щодо покладення обов'язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах вказано у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року по справі № 201/12431/16-а, від 23 жовтня 2018 року по справі № 743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.
Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги на спростування викладених у позовній заяві обставин, не доведена.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт допущення позивачем ПДР, а відтак скоєння адміністративних правопорушень, не підтверджено законність зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, не спростовано інші доводи наведені у позові, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не може вважатись законною, а відтак з урахуванням приписів ст.286 КАС України та обставин даної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і закриття провадження у справі за недоведеності висунутого останньому обвинувачення.
Вирішуючи вимоги позивача про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, судом встановлено, що відповідно до супровідного листа за підписом заступника начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кравець О. від 08.08.2025 за №2361142025 в адресу ОСОБА_2 було направлено копію постанови серія ЕНА №5411301 від 06.08.2025 за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.58).
Як слідує зі змісту фіскального чеку (а.с.56) рекомендований лист направлено ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в адресу ОСОБА_3 із копією оскаржуваної постанови 22.10.2025.
Згідно поштового відстеження за №2250000110225 (а.с.57) вказаний рекомендований лист отримано адресатом 25.10.2025, тоді як до суду позивач направив засобами поштового зв'язку даний позов 04.11.2025, який отримано судом 07.11.2025.
Аналізуючи докази надані на підтвердження обставин щодо пропуску строку для звернення до суду із даним позовом, що надані сторонами спору, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що позивачу було відомо про винесення оскаржуваної постанови 06.08.2025 та він допустив свідоме ігнорування отримання копії постанови.
Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови, що є предметом судового розгляду, з метою забезпечення реалізації ним прав визначених нормами КУпАП та КАС України, відтак правових підстав для залишення даного позову без розгляду, заяву про що було ініційовано представником відповідача, суд не вбачає.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с.28), відтак такі судові витрати підлягають з стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України, суд,
Клопотання позивача, - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду із даним позовом.
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Довгаленко Віталія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5411301 винесену 06.08.2025 інспектором Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Довгаленко Віталієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень, - скасувати, а провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Учасники процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 );
Відповідач - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 40108672);
Третя особа - інспектор Відділу поліції №4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Довгаленко Віталій Сергійович (вул. Героїв Майдану, 75, м. Липовець, Вінницький р-н., Вінницька обл.).
Суддя Світлана ШПОРТУН