Справа № 134/1800/25
Провадження № 2/134/752/2025
іменем України
16 грудня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: Лабая О.В. при секретарі Трачук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
15 грудня 2025 року до суду від представника АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" надійшла заява про закриття провадження у зв'язку із відсутністю спору у вказаній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за кредитними договорами № 2001662969501, № 1010511541, № 1010511546 в повному обсязі та вирішити питання про повернення банку судового збору сплаченого за подання позовної заяви
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши зміст заяви представника позивача, суд приходить до такого висновку.
Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є стягнення заборгованості зв трьома кредитними договорами: заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 2001662969501 від 18.08.2020, укладений між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 38154,81 грн; заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 1010511541 від 03.09.2022, укладений між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 14407,4 грн; та заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування № 1010511546 від 03.09.2022, укладений між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким становить 75905,14 грн;
Ухвалою судді Крижопільського районного суд Вінницької області від 24.11.2025 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд вказує на те, що "суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час перед явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань".
У Постанові Верховного Суду у справі №522/8782/16-ц від 23.12.2020 Суд виснував про те, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), у справі № 335/8285/22 від 31 липня 2023 року, у справі № 752/11502/22 від 31.08.2023. Тобто судова практика з цього питання є сталою.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що станом на момент подання позову був наявний предмет спору, а саме заборгованість за кредитними договорами, яка як стверджує представник у заяві погашення після відкриття провадження у справі, а тому заява представника позивача про закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що відповідач вперше не з'явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись, ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, ч. 2, 258-261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відкласти на 9 год. 30 хв. 16 січня 2026 року.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.
.
Суддя