Справа № 129/3968/25
Провадження по справі № 3/129/1543/2025
02.12.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карнауха А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до проколу серії ЕПР1 №497150 від 29.10.2025р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він 29.10.2025 о 09:40 грн. в м.Гайсині Вінницької області по вул.Центральна, поблизу буд. №159б « ОСОБА_2 » керуючи (так у протоколі) автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 при «в'їзді» (так у протоколі) з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 , який також виїжджав з прилеглої території, внаслідок чого автомобілі було механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Карнаух А.П. пояснили, що 29.10.2025 р. біля 09 год. ОСОБА_1 власним автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав у справах до м.Гайсина та зупинився на прилеглій до вул. Центральної території біля кафе "Жужу", зупиняючись, він об?їхав автомобіль «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом, який також стояв біля кафе, та коли він став виїжджати з прилеглої території на проїжджу частину автомобіль «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв зліва від його автомобіля, також став виїжджати на проїжджу частину в попутному з ним напрямку. ОСОБА_1 помітив, що автомобіль «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 теж почав рух та призупинився, однак водій автомобіля «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 не зупиняючись допустив зіткнення з лівою стороною його автомобіля чим завдав пошкоджень автомобілю, про, що долучив відповідні фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначив, що вони виїжджали з місця стоянки в одному напрямку, його автомобіль був правіше по відношенню до вантажного автомобіля іншого учасника ДТП, тому він мав перевагу в русі і водій автомобіля «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був його пропустити. Вказав, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху та відповідно зіткнення із автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_2 .
Водночас зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497150 всупереч вимог ст.256 КУпАП вказано, що порушення допустила інша особа, з іншим прізвищем, а саме ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене вважає, що справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення щодо протоколу, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497150 складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій « ОСОБА_2 » порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.
Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 , будучи водієм та керуючи транспортним засобом, допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що ДТП було наслідком порушення ним Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 255, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: