Справа № 129/4064/25
Провадження по справі № 1-кп/129/698/2025
16.12.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12025020090000332 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельниківці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого слюсарем в АТ «Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської), несудимого, -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Встановив:
13.11.2025 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.11.2025 року ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області призначено підготовче судове засідання у справі.
Згідно із обвинувальним актом від 12.11.2025р. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України кримінального правопорушення, а саме в тому, що він 30.07.2025 приблизно о 10 годин 15 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 210CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниця автодорогою М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка-Луганськ-Ізварине на 478 км + 100 метрів, в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, (далі - ПДР), відповідно до якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» та п. 12.1 ПДР відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку та рухався із небезпечною швидкістю, внаслідок чого з необережності виїхав за межі проїзної частини зустрічної смуги руху, де допустив зіткнення з насипом грунту.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 210CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості по критерію тривалого розладу здоров'я більш як 21 день.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 210CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпеки руху, повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п.12.4, 12.1 ПДР та мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним норм вимог п.п. 12.4, 12.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв'язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він примирився із потерпілою ОСОБА_6 , яка до нього не має будь-яких претензій, та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілою та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за скоєння передбаченого ч. 1 ст.286 КК України кримінального правопорушення на підставі ст.46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілою.
З урахуванням позиції учасників справи та матеріалів справи суд визнає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно із п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторонами кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний) та потерпілий.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Доведено, що ОСОБА_4 вперше скоїв передбачене ч. 1 ст.286 КК України кримінальне правопорушення, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував, є раніше несудимим, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , що підтверджується її письмовою заявою.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч. 1 ст.286 КК України кримінального правопорушення, який не є корупційним злочином, є несудимим, примирився з потерпілою, то на підставі ст.46 КК України, ст.ст.56, 284 КПК України обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст.286 КК України закрити.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100, 170, 174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 8360,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд,
Ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження № 12025020090000332 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.08.2025р. на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 210CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речові докази:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 210CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території ТОВ «Керам» в с.Кунка Гайсинського району Вінницької області, вул.Сонячна, 55, - повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8360,20 грн. витрат за проведення експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: