125/1703/25
3/125/611/2025
19.11.2025 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємеця, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574773, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Урадником А.О., 21.08.2025 близько 13:00 ОСОБА_1 по вул. Бони Сфорци у м. Бар здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: дині, кавуни, не маючи відповідних дозволів на те.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах скверах та інших невстановлених місцях.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, стосовно якої складено протокол, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).
Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Зі змісту статті випливає, що об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торговельної діяльності й захисту прав споживачів. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у торгівлі з рук у невстановлених місцях.
З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов'язково передбачає наявність факту діяльності у вигляді торгівлі з рук, яку особа вчиняє у місцях, які не призначені для здійснення такої діяльності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що опис дій, які вчинив ОСОБА_1 , не розкриває об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки не вказано та не доведено, що місце, де начебто здійснювала торгівлю особа, є невстановленим відповідно до нормативних актів. Відсутні посилання на нормативно-правові акти, які особа порушила, а також відсутні докази, які б підтверджували здійснення торгівлі.
За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, на думку суду є недоведеним через відсутність належних і допустимих доказів.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що не можливо встановити наявность складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя