Рішення від 03.12.2025 по справі 916/2011/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2011/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/2011/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ"

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА"

про визнання недійсними рішення

за участю представників:

від позивача: Литвин А.О. /ордер серія АА №1598960 від 07.07.2025/

від відповідача: Фінєєв Д.С. /самопредставництво/

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» звернулось до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- визнати недійсним пункт 1 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на закупівлю ДК 016-210-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. 3 кВ потужністю 505 Ква ASR 1.0. Поставляється комплектно з регулятором REG-DPA та шунтуючим опором, (або еквівалент)», дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953;

- визнати недійсним пункт 3 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» штрафу у розмірі 68 000 гривень;

- витрати ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», пов'язані зі сплатою судового збору, покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність в оскаржуваному рішенні прямих доказів, що вказували б на узгодженість дій учасників закупівлі, натомість висновок відділення АМК базується на спільних ознаках господарських взаємин, що жодним чином не стосується спірної закупівлі ДК 016-210-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. 3 кВ потужністю 505 Ква ASR 1.0. Поставляється комплектно з регулятором REG-DPA та шунтуючим опором, (або еквівалент)», а також розглядом відповідачем справи впродовж 7 років, всупереч встановленого статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ" залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.

02.06.2025 за вх.№17409/25 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ" про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2025, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Залучено до участі у справі №916/2011/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА».

18.06.2025 за вх.№19268/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

18.06.2025 за вх.№19337/25 господарським судом одержано від позивача заяву про усунення недоліків, до якої додано докази надіслання копії позовної заяви із доданими до неї документами третій особі.

25.06.2025 за вх.№20123/25 господарським судом одержано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

08.07.2025 за вх.№21502/25 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд перенести судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, який відбудеться 09.07.2025.

09.07.2025 судове засідання не відбулося, у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 09.07.2025 учасників справи повідомлено про призначення підготовчого засідання на 23.07.2025, із викликом учасників справи.

22.07.2025 за вх.№23103/25 господарським судом одержано клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.

22.07.2025 за вх.№23106/25 господарським судом одержано письмові пояснення позивача.

22.07.2025 за вх.№23145/25 господарським судом одержано заяву третьої особи про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовчому засіданні 23.07.2025, за участю представників позивача та відповідача, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи за вх.№23103/25 від 22.07.2025, 2) долучено до справи письмові пояснення позивача за вх.№23106/25 від 22.07.2025, які за своєю суттю є відповіддю на відзив; 3) встановлено відповідачу строк протягом 7 днів з дати підготовчого засідання (23.07.2025) на подання до суду заперечень на відповідь на відзив (на письмові пояснення позивача за вх.№23106/25 від 22.07.2025, які за своєю суттю є відповіддю на відзив); 4) відкладено підготовче засідання на 06.08.2025, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

28.07.2025 за вх.№23756/25 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

04.08.2025 за вх.№24343/25 господарським судом одержано додаткові письмові пояснення позивача (щодо заперечень відповідача від 28.07.2025 року).

У підготовчому засіданні 06.08.2025, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника відповідач в залі судових засідань, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою: 1) долучено до справи заперечення на відповідь на відзив за вх.№23756/25 від 28.07.2025; 2) надано позивачу дозвіл на подання додаткових пояснень за вх.№24343/25 від 04.08.2025 та долучено останні до справи; 3) закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 08.09.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

08.09.2025 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному та ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 підготовче засідання призначено на 06.10.2025, із викликом учасників справи у судове засідання

23.09.2025 за вх.№29668/25 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення судового розгляду.

У судовому засіданні 06.10.2025, за відсутності сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№29668/25 від 23.09.2025 та відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 17.10.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 17.10.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 10.11.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 10.11.2025, за участю представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документу, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 19.11.2025, із викликом учасників справи у судове засідання.

19.11.2025 судове засідання не відбулося, у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та хвалою суду від 19.11.2025 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання на 03.12.2025, із викликом учасників справи у судове засідання

У судовому засіданні 03.12.2025 за участю представників сторін на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Третя особа, яку про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином, у судові засідання не з'явилась та надала до суду заяву про проведення судового розгляду справу за її відсутністю.

Стислий виклад позиції позивача:

- В оскаржуваному рішенні відсутні прямі докази, що вказували б на узгодженість дій учасників закупівлі, натомість висновок відділення АМК базується на спільних ознаках господарських взаємин, що жодним чином не стосується спірної закупівлі ДК 016-210-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. 3 кВ потужністю 505 Ква ASR 1.0. Поставляється комплектно з регулятором REG-DPA та шунтуючим опором, (або еквівалент)».

- Не наведено об'єктивних та поважних причин, котрі існували у Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та зумовлювали поважність розгляду справи впродовж 7 років, всупереч встановленого статтею 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в контексті того, що предметом розгляду була одна закупівля, в якій брало участь тільки два учасника, котрі належним чином виконували вимоги відділення АМК в частині надання відповідей на надіслані запити.

- У спірному рішенні відносно учасників торгів ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» і ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» зазначаються взаємини: - подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника; - наявність господарських відносин; - наявність між Відповідачами відносин фінансового характеру (надання/отримання фінансової допомоги); - наявність спільного працівника, що свідчать про можливість узгодження своєї поведінки під час проведення Торгів як наслідок усунення конкуренції. Як вбачається, наведені факти не вказують безпосередньо на обставини антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» і ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА», які стосуються начебто спотворення результатів торгів (тендерів), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на закупівлю ДК 016-210-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. 3 кВ потужністю 505 Ква ASR 1.0.

- Строк розгляду справи №39/2-17 за торгами 06.04.2016 року тривав з 11.08.2017 року до 24.04.2025 року, що склало 7 років 8 місяців 13 днів. Обсяг семирічної проведеної роботи з розслідування справи №65/35-р/к складається з досліджена тендерна документація, відповідей підприємств - учасників та чотирьох запитів, а саме ГУ ДПС у м.Києві (1), АТ «ПроКредит Банк» (1) та ГУ Пенсійного фонду України в м.Києві (2). Вказані запити надіслано було у 2024 році. До цього часу будь-яких процесуальних дій відповідачем не вчинялося.

- Розслідування стосувалося лише одних торгів, а учасник ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», і як вбачається з рішення учасник ТОВ «НВП ФАЗА», вчасно надавали необхідну інформацію за вимогами відповідача. Зазначене дає підстави вважати про зловживання правом відповідачем у строках розгляду, що на сьогодні має негативні наслідки як для підприємства ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», так і держави в цілому (загалом).

- Положення частини 2 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначають, що перебіг строку позовної давності зупиняється на час розгляду антимонопольної справи органом Антимонопольного комітету України. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, не підміняють та/або не продовжують строк давності у п'ять років, визначений у частині 1 цієї статті. Також в силу обов'язку діяти у законний спосіб за ст.19 Конституції України та завдання за ст.3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», органи Антимонопольного комітету України не наділяються правом щодо притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами давності, визначеними у частині 1 статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

- Підприємство ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» визначається критично важливим в паливно-енергетичному комплексі для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період забезпечення обороноздатності держави. Упродовж військової агресії рф, починаючи з 01.01.2022 року підприємством ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» укладено на публічних торгах 29 договорів[4] на закупівлю енергетичного обладнання та його налаштування. На сьогодні, це договір №183-01/11-24 від 22.04.2024 року на суму 5 396 950,00 грн. з ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» зі строком дії до 31.01.2025 року та договір №01- 197347-25 від 10.04.2025 року на суму 9 215 872,80 грн. з ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» зі строком дії до 31.01.2026 року.

- Зволікання у розгляді справи №39/2-17 за відсутності на те об'єктивних причин понад п'ятирічного строку давності притягнення до відповідальності зумовило юридичну невизначеність у вирішенні питання порушення чи непорушення законодавства про захист економічної конкуренції та позбавило підприємство як належного захисту так і подальшого, протягом трьох років, ефективного господарювання, насамперед, в інтересах обороноздатності. Процедурне зловживання створило хибне уявлення підприємства ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» про начебто завершення розслідування за відсутністю порушення законодавства про захист економічної конкуренції, без надіслання повідомлення. Таке рішення Відділення АМК не може вважатися законним й не може вважатися таким, що відповідає практиці Європейський суд з прав людини[5]. Відтак наявні правові підстави для визнання оскаржуваного рішення №65/35-р/к Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення недійсним в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

- Відповідно до Посадової інструкції бухгалтера ТОВ «Фірма «РЕЛЕЕКСПОРТ», затвердженої 24.07.2012 року, до її обов'язків входить виключно ведення бухгалтерського обліку: робота з банківськими виписками, ведення касових операцій, облік товарноматеріальних цінностей та взаємодія з банками щодо валютних платежів. Посадова інструкція чітко розмежовує її компетенцію, яка жодним чином не стосується комерційної діяльності підприємства, участі в тендерах, формування цін чи аналізу пропозицій конкурентів. Ці функціональні обмеження підтверджуються Протоколом відібрання пояснень від 14.07.2025 року, де сама ОСОБА_1 категорично заявляє, що вона «не готувала, не бачила і не знала змісту тендерних пропозицій жодної з цих компаній». Вона наголошує, що «не володіла інформацією про ціни, які вони пропонували, чи про технічні характеристики обладнання», а її робота «цього не передбачала». Доступ Калініної О.О. був «обмежений бухгалтерськими даними, необхідними для виконання її прямих обов'язків», і вона не мала доступу до комерційної інформації, такої як цінові стратегії, переговори з постачальниками чи плани участі в закупівлях. Крім того, факт надання бухгалтерією стандартних фінансових документів (копій балансу, звіту про фінансові результати, довідок про відсутність заборгованості з податків) для потреб тендеру є звичайною адміністративною практикою, яка не передбачає обізнаності бухгалтера щодо конкретного тендеру чи змісту комерційної пропозиції.

- Пояснення виконавчого директора Кушнерчука О.С. також підтверджують, що роль бухгалтерії у підготовці тендерних пропозицій була «суто технічною» і «не мала жодного стосунку до вибору обладнання, аналізу ринку, ціноутворення чи будь-якої іншої комерційної складової пропозиції», що «повністю виходило за межі їхньої компетенції, визначеної посадовою інструкцією бухгалтера».

- Аналогічну позицію висловлює Генеральний директор Кушнерчук С.І., зазначаючи, що бухгалтерія «не мала жодного відношення до комерційної діяльності, вибору постачальників, формування цін для тендерних пропозицій або аналізу тендерної документації», а її функціонал був «виключно обліковим».

- Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, загальний дохід ТОВ «Фірма «РЕЛЕЕКСПОРТ» склав 233 810 047 грн.. Таким чином, сума позики у 211 500,00 грн. становить менше 0,1% від річного доходу компанії, що свідчить про її незначний характер та відсутність будь-якого впливу на конкуренцію чи можливість створення умов для змови на тендері з іншим предметом закупівлі. Як зазначає Генеральний директор Кушнерчук С.І., «це була незначна фінансова операція, яка жодним чином не свідчить про створення умов для змови на тендері з абсолютно іншим предметом закупівлі».

- Розгляд справи № 39/2-17 до прийняття Рішення АМКУ тривав з 11.08.2017 року до 24.04.2025 року, тобто 7 років 8 місяців 13 днів. Протягом цього періоду, після надання Позивачем вичерпних відповідей на запити Відділення АМКУ у вересні 2017 року , настала повна бездіяльність Відповідача, яка тривала понад сім років. Жодних додаткових запитів чи повідомлень Позивач не отримував до жовтня 2024 року. Така тривала бездіяльність позбавила Позивача можливості повноцінно захищатися. Підприємство мало всі підстави вважати, що справа закрита за відсутністю порушень. Відповідно до закону та внутрішніх процедур, у грудні 2019 року було знищено частину документів за 2014 та 2016 роки, термін зберігання яких сплив, про що було складено відповідний акт. Якби розслідування велося у розумні строки, увесь архів був би збережений. Таким чином, Відповідач своєю бездіяльністю сам створив умови, за яких Позивач об'єктивно не може надати деякі первинні документи того періоду.

- У 2016 році Державна фіскальна служба України провела комплексну планову виїзну перевірку діяльності ТОВ «Фірма «РЕЛЕЕКСПОРТ» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 років. За результатами цієї ретельної перевірки було складено Акт від 28.10.2016 року №449/26-15-14-02-03-14/21623366, в якому не було встановлено жодних порушень, пов'язаних з господарськими чи фінансовими операціями ТОВ «Фірма «РЕЛЕЕКСПОРТ» з ТОВ «НВП ФАЗА». Це свідчить про законність відносин між компаніями та відсутність будь-яких ознак антиконкурентних узгоджених дій, що є протилежним висновкам Відповідача.

- Обрання одного виробника - «EGE spol. s r.o.» - для тендерної пропозиції було зумовлено виключно жорсткими та вузькоспеціалізованими технічними вимогами замовника, ПАТ «Херсонобленерго», які були зазначені у тендерній документації, а також найкращими комерційними умовами. Запропонувати інший, невідповідний аналог, означало б гарантовану дискваліфікацію. Це був раціональний, а не узгоджений вибір.

-Ключовий період повної бездіяльності Відповідача припадає на час, що передував усім згаданим подіям. Розгляд справи було розпочато 11.08.2017. Після отримання пояснень та документів від Позивача у вересні 2017 року , Відповідач не вчиняв жодних суттєвих дій аж до жовтня 2024 року, тобто протягом понад семи років. Карантинні обмеження (з березня 2020 року), реорганізація Відповідача (2020 рік) та повномасштабне вторгнення (лютий 2022 року) жодним чином не можуть слугувати виправданням бездіяльності, яка мала місце у 2018, 2019 та на початку 2020 року.

- У постанові від 20.02.2025 у справі № 910/2206/24 Верховний Суд вказав на обов'язок судів досліджувати наявність об'єктивних і поважних причин, пов'язаних безпосередньо із розглядом справи, які виправдовували б її тривалість. Враховуючи, що у нашій справі період бездіяльності є значно довшим, а сама справа не є складною.

- Позивач наполягає, що Відповідач не виконав свій обов'язок довести поважність причин для 8-річного розслідування. Зрештою, така тривала та необґрунтована затримка з боку державного органу є прямим порушенням принципів «належного урядування» та «правової визначеності», на яких неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини. Суб'єкт господарювання не може і не повинен перебувати у «підвішеному стані» протягом майже десятиліття, очікуючи на рішення у справі, яка не становить виняткової складності. Така поведінка Відповідача підриває довіру до державних інституцій та створює умови для зловживань, а не для захисту економічної конкуренції.

- Позивач, знищуючи у грудні 2019 року частину первинної документації за 2016 рік, завірена належним чином копія Акту про вилучення для знищення документів, що не підлягають зберіганню від 09.12.2019 додається до цих пояснень, діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5. Строки зберігання більшості первинних документів, що не стосуються фінансової звітності, є обмеженими. Позивач, як добросовісний суб'єкт господарювання, не міг і не повинен був передбачати, що Відповідач через сім років «реанімує» розслідування. Таким чином, втрата частини доказів є прямим та винятковим наслідком невиправданого зволікання з боку Відповідача.

- Уся доказова база Відповідача побудована на непрямих доказах. Згідно з усталеною практикою, непрямі докази можуть бути покладені в основу рішення лише тоді, коли вони у своїй сукупності виключають будь-яке інше розумне пояснення подій. У цій справі Позивач надав суду прямі свідчення та документи, які формують таке альтернативне, логічне та раціональне пояснення для кожного з доводів АМКУ. За таких умов «сукупність непрямих доказів» Відповідача втрачає свою доказову силу.

Стислий виклад позиції відповідача:

- Для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу». Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Верховного Суду від 09.11.2023 у справі 924/1230/21, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20, від 25.08.2022 у справі № 904/8383/21).

- Вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час торгів встановлено обставинами, які підтверджені доказами у справі: подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника, наявність господарських відносин, наявність між Відповідачами відносин фінансового характеру (надання/отримання фінансової допомоги). наявність спільного працівника. Здійснюючи розгляд справи № 39/2-17 та приймаючи Рішення № 65/35-р/к, орган Антимонопольного комітету України здійснював оцінку зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

- В розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції (абзац п'ятий статті 1) пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Так у справі № 39/2-17 встановлена пов'язаність ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧE ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» через фізичну особу Калініну Олену Олександрівну (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка в період з січня по грудень 2016 року, в тому числі під час торгів перебувала на посадах головного бухгалтера як у ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» (основне місце роботи), так і у ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧE ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» (за сумісництвом), що підтверджується інформацією, наданою Відділенню Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (листів від 17.09.2024 № 2600-0704-5/181640 (вх. від 17.09.2024 № 65-01/1194-Кі) та від 11.10.2024 № 2600-0704-5/198213 (вх. від 11.10.2024 № 65-01/1303-Кі із додатками додаються), а також листом ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧE ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» від 24.11.2021 № 24/11.

- Виключається дотримання принципу таємності інформації господарюючих суб'єктів, які позиціонують себе конкурентами, коли одна і та ж фізична особа до та під час торгів (період конкуренції на одному товарному ринку) займає керівну посаду у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності в обох таких суб'єктах господарювання.

- Пов'язаність ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧE ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» також підтверджуються господарськими відносинами між ними та наданням/отриманням фінансової допомоги на загальну суму 211 500,0 грн., що встановлено податковими накладними, які додані до листа Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 10.10.2024 № 30015/5/26-15-12-07-03 (вх. № 65-01/1361-Кі від 21.10.2024) та інформацією, доданою до листа АТ «ПроКредит Банк» від 15.11.2024 № 15-11-24/1/7/БТ (вх. №65-01/1512-Кі від 26.11.2024).

- У досліджуваних торгах предмет закупівлі визначено: ДК 016-2010-27.11.4 - Трансформатори електричні (Код 31170 за ДК 021-2015 (Трансформатори). В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧE ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» з метою участі у Торгах надана Комерційна пропозиція відповідно до якої в колонці «Найменування товару, виробник, країна походження» зазначена однакова інформація: «Дугогасна котушка (реактор) типу ASR1.0 505kVA/35kV/4-25A/DB-24h з рідким діелектриком для компенсації струму однофазного замикання на землю в електричних мережах класу напруги 35 кВ в комплекті з шунтуючим опором SR в комплекті з регулятором REG-DPA. Виробник: «EGE spol. s r.o.». Країна походження: Європейський Союз (Чеська Республіка)». Така обставина свідчать про координацію господарської діяльності зазначеними суб'єктами господарювання, у тому числі під час підготовки та участі у Торгах.

- Вчинення порушення ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» закінчено 05.04.2016 (строк розкриття тендерних пропозицій), а розгляд справи розпочатий - 11.08.2017 (відповідно до розпорядження адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 № 42- рп/к) та закінчений 24.04.2025 (день прийняття Рішення № 65/35-р/к). Отже, з урахуванням зупинення строку давності притягнення до відповідальності ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» з 11.08.2017 по 24.04.2025, такий строк під час проведення торгів не перевищив 5 років.

- Розгляд справи № 39/2-17 розпочато Розпорядженням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 № 42-рп/к, а отже застосовувалось законодавство про захист економічної конкуренції до внесення змін до Закону України «Про захист економічної конкуренції», які набули чинності з 01.01.2024. Таким чином, законодавство, яка підлягає застосування в даному випадку, не містило строків розгляду справ про захист економічної конкуренції.

- Обставина щодо строку розгляду справи, на яку посилається позивач, при дотриманні вимог статті 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не має ніякого істотного значення для розгляду даної судової справи, оскільки жодним чином не спростовує наявності порушення в діях ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ». Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 922/3715/17.

- Справа № 39/2-17 розпочата Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, яке у червні 2020 було припинено шляхом приєднання до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104). При цьому, Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначено правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Крім того, 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

- Для підтвердження вчинення антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим встановлення факту створення будь-яких документів, адже для вчинення таких дій учасники, внаслідок обізнаності про їх протиправність, як правило, взаємодіють не офіційно, не документуючи таку діяльність. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у своїй Постанові від 01.02.2022 у справі № 910/19150/20. Сам факт одночасного перебування однієї особи у трудових відносинах із ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» та ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧE ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА», тим більш на керівній посаді у сфері бухгалтерського обліку - головного бухгалтера, вказує на спільне здійснення господарської діяльності, відсутністю таємності інформації, та, як наслідок, конкуренції, адже головний бухгалтер в силу своїх посадових обов'язків має безпосередній доступ до фінансових документів, договорів тощо.

- Посилання позивача на те, що сумісництво не заборонено законодавством не має значення для справи про захист економічної конкуренції, адже Відділенням встановлено саме порушення антимонопольного законодавства, яке в силу приписів статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 02.06.2022 у справі № 910/267/20 сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства.

- Не має значення для справи № 39/2-17 і розмір фінансової допомоги, яка надавалась одним суб'єктом іншому, адже цим доказом встановлена пов'язаність суб'єктів господарювання під час торгів, при цьому, сам факт надання фінансової допомоги свідчить про підтримку один одного, спільне здійснення господарської діяльності, фактичну відсутність конкуренції під час торгів, що і має значення для встановлення антиконкурентних узгоджених дій.

- Вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час торгів встановлюється, з урахуванням стандарту доказування «вірогідність доказів», за результатами оцінки зібраних доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, що відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо такої категорії справ про захист економічної конкуренції (Постанови від 09.11.2023 у справі № 924/1230/21, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21, від 11.04.2023 у справі № 910/21627/21). Саме сукупність та взаємозв'язок доказів у справі 39/2-17 (подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника, наявність господарських відносин, відносин фінансового характеру (надання/отримання фінансової допомоги), наявність спільного працівника) вказують на вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Отже, помилково здійснювати оцінку доказів кожного окремо.

- Пояснення позивача про те, що вибір обома учасниками торгів одного виробника та пристрою, що є предметом закупівлі, відповідає жорстким та вузькоспеціалізованим вимогам постачальника, що обумовило раціональний, а не узгоджений вибір, є голослівним, адже ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» не надало жодного об'єктивного обґрунтування, яке б свідчило про економічну доцільність вибору саме цього виробника.

- Ані у позовній заяві, ані у письмових поясненнях позивач не зазначав інформацію про докази, які він не може подати внаслідок їх знищення. Натомість позивачем разом з письмовими поясненнями надані всі необхідні, на його думку, документи, які прийняті та приєднані Судом до матеріалів судової справи. Більш того, обставини справи встановлені за інформацією, отриманої з об'єктивних джерел - державних органів, які у встановленому законодавством порядку акумулюють відомості про суб'єктів господарювання на підставі їх звітності.

- Розгляд справи № 39/2-17 припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів Антимонопольного комітету України, військової агресії проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що у сукупності є об'єктивними чинниками, які вплинули на тривалість розслідування.

Стислий виклад позиції третьої особи:

- Товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» вважало, що розгляд справи №39/2-17, розпочатий у 11.08.2017р. за розпорядженням №42-рп/к Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вже фактично завершено, за відсутністю порушення конкурентного законодавства. Оскільки, на сьогодні, внаслідок військової агресії рф Товариство «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» не провадить господарську діяльність за браком як трудового ресурсу, так і виробничого характеру, то об'єктивно спростувати твердження Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України не має можливості, включаючи судовий порядок. Виходить так, що для проведення розслідування вбачаємого конкурентного порушення строків для Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України не існує, а для Товариства в спростуванні висновків і прийнятих рішень, вони діють.

Обставини справи, встановлені судом.

21.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «РЕЛЕЕКСПОРТ» (Постачальник, позивач) укладений договір №27.11.4/51426 про закупівлю товарів, згідно з яким Постачальник як переможець процедури відкритих торгів від 05.04.2016 зобов'язується поставити Покупцю товари, зазначені в Додатку № 1 до даного Договору, а Покупець- прийняти і оплатити такі товари.

Додатком № 1 до даного Договору визначено предмет закупівлі - Дугогасна котушка (реактор) типу АSR1.0 505kVA/35кV/4-25А/DB-24h з рідким діелектриком для компенсації струму однофазного замикання на землю в електричних мережах класу напруги 35 кВ в комплекті з шунтуючим опором SR в комплекті з регулятором REG-DРА. Виробник «EGE spol. s r.o.» Країна походження: Європейський Союз (Чеська Республіка).

У вимозі від 14.07.2017 №2-25/728 Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітета України зазначено, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 № 13-01/63 протягом квітня-червня 2017 року проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», в ході якої, зокрема, здійснюється контроль щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створення конкурентного середовища та захист конкуренції у сфері державних закупівель, що пов'язано зокрема, з процедурою закупівлі проведеною Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» із закупівлі Трансформаторів електричних (3 лота), дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953. У звязку із наведеним запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «РЕЛЕЕКСПОРТ» протягом 10 календарних дніє з дня отримання цієї вимоги надати Відділенню витребувану інформацію та копії відповідних документів.

У відповідь на вимогу позивач листом від 28.07.2017 №0520 зазначив, що Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не проводиться розгляд справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказує на не законність направленої на адресу позивача вимоги.

Розпорядженням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №42-рп/к, справа №39/2-17, розпочато розгляд справи за наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ФАЗА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У повідомленні від 16.08.2017 №8-2/1095 Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повідомлено позивача, що розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 11.08.2017 року № 42-рп/к розпочато розгляд справи за наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ФАЗА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та направлено до відома копію зазначеного розпорядження адміністративної колегії.

У вимозі від 16.08.2017 №2-25/787 Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зазначено про розгляд справи від 11.08.2017 №39/2-17 за наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ФАЗА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, зокрема, що пов'язано з процедурою закупівлі проведеною Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» із закупівлі Трансформаторів електричних (3 лота), дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953, у зв'язку з чим запропоновано позивачу протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати Відділенню витребувану інформацію та копії відповідних документів.

У відповідь на вказану вимогу позивач листом від 29.07.2017 №0593/1 просив продовжити термін надання інформації, встановлений у вимогі Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 16.08.2017 №2- 25/787 до 26.09.2017.

Листом від 26.09.2017 №066026.09.2017 №0660 позивачем на вимогу від 16.08.2017 №2-25/787 надано запитувану інформацію із документацією конкурсних торгів.

До листа позивачем також було надано:

- розрахунок обґрунтування собівартості продажу товару - Дугогасна котушка (реактор) типу АSR1.0 505kVA/35кV/4-25А/DB-24h з рідким діелектриком для компенсації струму однофазного замикання на землю в електричних мережах класу напруги 35 кВ в комплекті з шунтуючим опором SR в комплекті з регулятором REG-DРА.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2017;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42278227 від 14.08.2015 щодо нежитлових приміщень (в літ. А) з №1 по №4 (групи приміщень №4) за адресою: м. Київ, вулиця Сікорського Ігоря авіаконструктора, будинок 4Л, приміщення 4;

- договори оренди приміщень №130 від 05.05.2017 та №124 від 10.05.2016, укладені з ПАТ «Компанія Росток» щодо оренди нежитлових приміщень, загальною площею 46,3 метрів квадратних, які розташовані на першому поверсі корпусу № 46 за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4;

- видаткову накладну №337 від 29.06.2016 про поставку Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» товару за договором №27.11.4/51426 від 21.04.2016 на суму 2 529 000 грн. з ПДВ.

- договір про надання послуг з підготовки документації №0121-ПД від 15.03.2016 . укладений з ФОП Головко А.О., з актом про надання послуг від 04.04.2016;

- листування з ФОП Головко А.О. щодо надання електронної версії тендерної документації у зв'язку із розглядом справи Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України;

- наказ №16/2 від 01.02.2016 Про затвердження штатного розкладу Товариства.

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 01.06.2020 припинено виконання функцій Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України. З 02.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції відділення, розпочато Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. 03.06.2020 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснило державну реєстрацію зміни назви на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У вимозі про надання інформації №65-02/3561е від 04.10.2024 Південне міжобласне територіальне управління Антимонопольного комітету України повідомило позивача, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється розгляд справи № 39/2-17 за ознаками вчинення ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА РЕЛЕЕКСПОРТ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів (тендерів), дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» № 80 (26.04.2016), оголошення № 107953, та просило в 20-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати Відділенню документи та запитувану інформацію.

У відповідь на вказану вимогу позивач листом від 05.11.2024 №273 просив відповідача продовжити термін надання інформації до 07.12.2024.

Листом від 14.11.2024 №65-02/4246е відповідачем погоджено продовження строку надання відповіді на вимогу до 07.12.2024.

Листом від 06.12.2024 №296 позивач за результатами розгляду вимоги відповідача про інформації № 65-02/3561е від 04.10.2024 щодо розгляду справи № 39/2-17 повідомлено наступне:

- зазначені у вимозі АМКУ питання щодо участь у процедурі закупівлі, підготовки документів та загальних заходів при участі у тендері за оголошенням № 107953, опублікованому в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 80 (26.04.2016) при розгляді справи № 39/2-17 вже розглядались Херсонським обласним територіальним відділенням АМКУ у 2017 році. Тобто більшість запитань за своєю суттю дублюються та відповіді на них вже надавались згідно листа- відповіді ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ». Таким чином, загальний розгляд відділом АМКУ справи № 39/2-17 від 11.08.2017 складає більше 7 років;

- Підтвердити рівень рентабельності, покладений в розрахунок відповідних цінових пропозицій з копіями підтверджуючих документів та таке інше на даний час вже також неможливо, оскільки така документація (у тому числі договори, квитанції, рахунки, звіти тощо) знищена після спливу її необхідного терміну зберігання. На підтвердження зазначеного надано копії актів від 09.12.2019 та від 16.12.2020 про зниження певного переліку документів ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» за 2014 - 2017 роки.

- після спливу 8 років неможливо з'ясувати та визначити комп'ютер з якого здійснювалось завантаження документів для участі в торгах, оскільки техніка та електроні пристрої за цей строк неодноразово переставлялись, ремонтувались, списувались та оновлювались.

- таким чином, позивач зазначає, що на даний час неможливо здійснити додаткове з'ясування обставин, які запитувані за вимогою АМКУ від 04.10.2024 для розгляду справи №

39/2-17, яка в свою чергу вже розглядалась у 2017 році.

До листа позивачем серед іншого було додано копії актів знищення документів від 09.12.2019 та від 16.12.2020.

У вимозі від 27.03.2025 №65-02/1457е відповідач просив позивача в 5-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати Відділенню наступну інформацію:

- щодо розміру доходу (виручки) ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» за 2024 рік та копії документів податкової (фінансової) звітності, що підтверджують таку інформацію.

- копії фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати) за 2024 рік ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ».

Листом від 28.03.2025 №65-02/1500е відповідач направив позивачу копію подання з попередніми висновками для можливості надання відповідних зауважень.

У відповідь на вимогу відповідача від 27.03.2025 №65-02/1457е позивач листом від 11.04.2025 №055 повідомив, що розмір доходу (виручки) ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» за 2024 рік складає 54915242 грн., та надав копії відповідних податкових декларацій та фінансової звітності.

Листом від 14.04.2025 №057 позивач просив відповідача розглянути клопотання про закриття справи № 39/2-17 від 11.08.2017 без прийняття рішення по суті, у зв'язку зі спливом граничного строку розгляду даної справи, яке додано листа та згідно з яким позивач просив закрити провадження у справі № 39/2-17 від 11.08.2017 на підставі ст. 371, ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 49 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Листом від 16.04.2025 позивач надав відповідачу зауваження та заперечення на подання №65-03/81-п від 28.03.025 з попередніми висновками у справі №39/2-17 від 11.08.2017, згідно з якими позивачем викладені наступні запекречення:

- за тендерною документацію учасниками запропоновано предмет закупівлі від одного виробника (п. 4.1. подання). Зазначені дії учасників торгів маючи ознаки схожості - обрання одного виробника, при цьому це не може свідчити про антиконкурентні узгоджені дії, оскільки такі висновки зроблені на припущеннях, без дослідження цінової політики інших виробників, їх репутації, рейтингу, гарантійних умов, тощо. Південним міжобласним територіальним відділенням АМКУ також не встановлено, що до одного і того ж виробника звертались одні й ті ж самі особи щодо закупівлі товару. Крім іншого, позивач зазначає, що юридична особа вільна у виборі співпраці із суб'єктами господарювання (партнерами, контрагентами, тощо) з метою укладання правочинів. договорів, контрактів із визначенням умов обслуговування/гарантій та цінових позицій, в зв'язку з чим учасники торгів могли звернутися до одного виробника у зв'язку з більш вигідними умовами придбання предмету закупівлі, що не досліджувалось Південним міжобласним територіальним відділенням АМКУ;

- наявність господарських та фінансових відносин (п.п. 4.2, 4.3. подання). Зазначене не свідчать про єдність учасників торгів та/або відсутність між ними конкуренції при участі в тендері у 2016 році, оскільки перебування підприємств « ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» у господарських/фінансових відносинах не суперечить приписам чинного законодавства та не є свідченням узгодженості дій між зазначеними особами при участі в . При цьому, незрозуміло як. наприклад, надання ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» позики ТОВ «НВП ФАЗА» свідчить про вчинення учасниками торгів антиконкурентних узгоджених дій (спотворення результатів торгів) або яким чином укладення наведених договорів свідчить про наявність попередньої змови учасників торгів, яким чином укладення таких договорів призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі;

- наявність спільного працівника (п. 4.4. подання). Наведені відомості не є належним доказом, який підтверджує узгоджені дії ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», оскільки Південним міжобласним територіальним відділенням АМКУ не визначено та не доведено доказів того, яким чином трудові відносини бухгалтера ОСОБА_1 з ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» та з ТОВ «НВП ФАЗА» свідчить про узгодженість дій та спотворення результатів торгів у 2016 році. Південним міжобласним територіальним відділенням АМКУ не досліджувалось чи була залучена бухгалтер Калініна О.О. до участі у тендері, до безпосереднього складання тендерної документації чи формуванні конкурсної пропозиції, а також чи була вона обізнана щодо інформації, яка є конкурсною. Крім іншого, висновки Південного міжобласного територіального відділення, АМКУ щодо погодження підприємствами розподілу робіт працівника та відсутність конкуренції між ними, а також щодо спільної господарської діяльності ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» при участі в тендері є передчасними та безпідставними. Чинним законодавством не встановлено заборони щодо того, що особи, які уповноважені юридичною особою на вчинення певних дій. не можуть перебувати у трудових відносинах з іншою юридичною особою.

- зазначені у поданні Південного міжобласного територіального відділення АМКУ факти мають певні ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання - ТОВ «НВП ФАЗА» та ГОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», що не є достатнім доказом наявності попередньої змови та погодження своєї поведінки (антиконкурентних узгоджених дій) під час участі в торгах у 2016 році.

У заяві від 16.04.2025 №060 про зупинення розгляду справи № 39/2-17 від 11.08.2017 позивач просив відповідача зупинити розгляд справі № 39/2-17 від 11.08.2017 до розгляду Південним міжобласним територіальним відділенням АМКУ клопотання ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» про закриття розгляду справи № 39/2-17 від 11.08.2017.

За наслідками розгляду клопотання позивача про закриття справи відповідач листом від 21.04.2025 №65-02/2045е повідомив, що ураховуючи те, що справа № 39/2-17 розпочата 11.08.2017, до неї не можуть бути застосовані положення статті 371 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції від 01.01.2024) щодо граничних строків розгляду справ.

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» постановлено, зокрема:

- Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на закупівлю: ДК 016-2010-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. З кВ потужністю 505 кВА АБЯ 1,0. Поставляється комплектно з регулятором ДЕЄ-ПРА та шунтуючим опором, (або еквівалент)», дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953;

- За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21623366) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

При цьому у рішенні Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 №65/35-р/к встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» узгоджували свою поведінку з метою усунення змагання при підготовці та участі у торгах на закупівлю Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. З кВ потужністю 505 кВА АБЯ 1,0. Поставляється комплектно з регулятором ІНЮ-ОРА та шунтуючим опором, (або еквівалент)», проведених у 2016 році публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953).

Згідно з оскаржуваним рішенням відповідача встановлені у справі обставини щодо узгодженості поведінки ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» під час підготовки та участі у Торгах підтверджується наступним:

1. Подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника, а саме:

- На виконання вимог Тендерної документації ТОВ «НВП ФАЗА» з метою участі у Торгах надана Комерційна пропозиція, відповідно до якої у пункті 14 Лот №1 (в формі таблиці) в колонці «Найменування товару, виробник, країна походження» зазначена інформація, а саме: - «Дугогасна котушка (реактор) типу ASR1.0 505kVA/35kV/4-25A/DB-24h з рідким діелектриком для компенсації струму однофазного замикання на землю в електричних мережах класу напруги 35 кВ в комплекті з шунтуючим опором SR в комплекті з регулятором REG-DPA виробник: «EGE spol. s r.o.» Країна походження: Європейський Союз (Чеська Республіка)»;

- На виконання вимог Тендерної документації ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» з метою участі у Торгах надана Комерційна пропозиція, відповідно до якої у пункті 15 «Цінова пропозиція» (в формі таблиці) в колонці «Найменування товару, виробник, країна походження» зазначена інформація, а саме: - «Дугогасна котушка (реактор) типу ASR1.0 505kVA/35kV/4-25A/DB-24h з рідким діелектриком для компенсації струму однофазного замикання на землю в електричних мережах класу напруги 35 кВ в комплекті з шунтуючим опором SR в комплекті з регулятором REG-DPA. Виробник: «EGE spol. s r.o.» Країна походження: Європейський Союз (Чеська Республіка)»;

- Отже, ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» з метою участі у Торгах спільно обрали одного і того ж виробника товару, а саме: дугогасної котушки (реактора) типу ASR1.0 505kVA/35kV/4-25A/DB-24h з рідким діелектриком для компенсації струму однофазного замикання на землю в електричних мережах класу напруги 35 кВ в комплекті з шунтуючим опором SR в комплекті з регулятором REG-DPA. Такі обставини свідчать про координацію господарської діяльності Відповідачами, у тому числі під час підготовки та участі у Торгах.

2. ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» були обізнані щодо господарської діяльності один одного та мали господарські відносини один з одним та під час участі у Торгах, не конкурували, а співпрацювали між собою, та були незацікавлені у забезпечені об'єктивності процедури обрання Замовником переможця у зв'язку з попередньою обізнаністю щодо результатів Торгів, що підтверджується наступним:

- Листом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 10.10.2024 № 30015/5/26-15-12-07-03 (вх. № 65-01/1361-Кі від 21.10.2024) надано реєстри відомостей щодо отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» з номенклатурою товарів (послуг) протягом періоду з 01.01.2016 по 31.12.2016. На підставі отриманої інформації, встановлено, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 під час здійснення господарських операцій ТОВ «НВП ФАЗА», яке виступає продавцем, були виписані покупцю ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» податкові накладні на суму 176 650 грн. Також на підставі отриманої інформації, встановлено, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 під час здійснення господарських операцій. ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» яке виступає продавцем, ТОВ «НВП ФАЗА» була виписана податкова накладна на суму 75000 грн.

- Листом АТ «ПроКредит Банк» від 15.11.2024 № 15-11-24/1/7/БТ (вх. №65-01/1512-Кі від 26.11.2024) надано повний перелік банківських операцій за рахунками ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», відкритими в АТ «ПроКредит Банк». Відділенням встановлено, що протягом 2016 року між ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕСПОР'Г» та ТОВ «ПВП ФАЗА» відбулось 3 банківських операції на загальну суму 128 040 грн.

3. За результатами аналізу інформації, наданої листом АТ «ПроКредит Банк» від 15.11.2024 № 15-11-24/1/7/БТ (вх. № 65-01/1512-Кі від 26.11.2024) встановлено, що між ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕСПОР'Г» та ТОВ «ПВП ФАЗА» були операції пов'язані з наданням та поверненням фінансової допомоги. Загальна сума отриманих позик складає 211 500 грн. Наявність фінансових відносин зумовлює виникнення в суб'єктів, які пов'язані такими відносинами, певних прав та обов'язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕСПОР'Г» та ТОВ «ПВП ФАЗА» були обізнані щодо діяльності та фінансової спроможності один одного.

4. Щодо наявності спільних працівників між ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕСПОР'Г» та ТОВ «ПВП ФАЗА» :

- У додатках до листів від 17.09.2024 № 2600-0704-5/181640 (вх. від 17.09.2024 № 65-01/1194-Кі) та від 11.10.2024 № 2600-0704-5/198213 (вх. від 11.10.2024 № 65-01/1303-Кі) Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надано перелік осіб, за яких прозвітувало ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» за січень - грудень 2016 року.

- В ході аналізу інформації, наданої ГУ ПФУ в м. Києві Відділенням у 2016 році виявлена наявність спільного працівника, який одночасно мав трудові відносини з ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», а саме: ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера (у ТОВ «НВП ФАЗА» на посаді головний бухгалтер за сумісництвом, у ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» на посаді головний бухгалтер за основним місцем роботи).

- У додатку до листа Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДГІС у м. Києві) від 10.10.2024 № 30015/5/26-15-12-07-03 (вх. від 21.10.2024 № 65-01/1361-Кі) надано перелік осіб, за яких прозвітувало ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» за січень - грудень 2016 року.

- В ході аналізу інформації, наданої ГУ ДПС у м. Києві Відділенням у 2016 році виявлена наявність спільного працівника, який одночасно мав трудові відносин з ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», а саме: ОСОБА_1

- Єдність інтересів Відповідачів обумовлює зацікавленість у результатах роботи певних осіб одночасно пов'язаних трудовими відносинами з ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ».

- Отже, розподіл цього результату задовольняє ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», оскільки в іншому випадку з такими працівниками були б припинені трудові відносини.

- Трудові відносини, які виникають між працівником та роботодавцем, зобов'язують працівника виконувати роботу у визначений строк з підляганням внутрішнього трудового розпорядку. У свою чергу, одночасне перебування працівника у трудових відносинах із різними суб'єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб'єктами господарювання, в яких працює відповідний працівник, графіка чи черговості виконаної роботи. Такий погоджений розподіл роботи між суб'єктами господарювання можливий за умови, шо вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів.

- В умовах справжньої конкуренції суб'єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуації щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, у тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб'єкту господарювання або надасть неправомірних переваг у конкуренції суб'єкту господарювання, в інтересах якого ця інформація збиралась.

- Отже, одночасне перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» свідчить про спільне здійснення ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» господарської діяльності, у зв'язку з чим ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» не могли бути не обізнані з діяльністю один одного.

На підставі вищезазначеного в оскаржуваному рішення відповідача зазначено, що вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у Торгах ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах, що підтверджується, зокрема, таким: подання у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника; наявність господарських відносин; наявність між ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» відносин фінансового характеру (надання/отримання фінансової допомоги); наявність спільного працівника.

Також зазначено, що наведене в сукупності свідчить про вчинення ТОВ «НІВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої етапі 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату торгів (тендерів) під час участі у процедурі закупівлі, проведеній публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на закупівлю: ДК 016-2010-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. З кВ потужністю 505 кВА ASR 1.0. Поставляється комплектно з регулятором REG-DPA та шунтуючим опором, (або еквівалент)», дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016. оголошення № 107953.

Відповідачем надано до суду документи, отримані на відповідні запити в межах розгляду справи №39/2-17:

1. Відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.09.2024 №2600-0704-5/181640, надана на запит відповідача від 10.09.2024 № 65-02/3119е (вх. № 7510/5 від 10.09.2024), якою повідомлено наступне:

- Перелік застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із ТОВ "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ" за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 буде надано додатково після надання відповіді з Пенсійного фонду України, так як в даному товаристві перебувають в трудових відносинах 21 застрахована особа.

Надано перелік застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА" за період 01.01.2016 по 31.12.2016.

- Згідно останнього поданого звіту за третій квартал 2023 року та з даними реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування зазначена адреса ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА": вул. Авіоконструктора Антонова, буд. 15/А, м. Київ, 03186.

Згідно останнього поданого звіту за другий квартал 2024 року та з даними реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування зазначена адреса ТОВ "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ": вул. Сікорського Ігоря авіаконструктора, буд. 4Л м. Київ, 04112.

- Принагідно повідомлено, щодо документів, якими визначені особи, що мають право від імені ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА" та ТОВ "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ" представляти інтереси в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві відсутні.

До відповіді додано перелік працівників ТОВ «Науково-виробниче підприємство Фаза» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, в якому вказано Калініну Олену Олександрівну як працевлаштовану за основним місцем роботи та одночасно пов'язану з трудовими відносинами з ТОВ «Фірма «Релеекспорт».

2. Відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 11.10.2024 № 2600-0704-5/198213, надану на запит відповідача від 10.09.2024 № 65-02/3119е , якою додатково надано перелік застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із ТОВ " ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ " за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, в якому зазначено ОСОБА_1 як головного бухгалтера позивача у період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

3. Відповідь ТОВ «НВП Фаза» №24/11 від 24.11.2021, надана на виконання вимоги відповідача «про надання інформації для розгляду справи від 11.08.2017 № 39/2-згідно з якою повідомлено, що з 01.01.2016 по 31.12.2016 керівні посади ТОВ «НВП ФАЗА» обіймають/обіймали, зокрема, ОСОБА_1 - головний бухгалтер з 01.06.2015 по 21.08.2017. Також повідомлено, що головний бухгалтер ТОВ «НВП ФАЗА» ОСОБА_1 працювала за сумісництвом, інформація щодо посад та/або інших суб'єктів господарювання, де працювала ОСОБА_1 , у ТОВ «НВП ФАЗА» відсутня.

4. Відповідь Головного управління ДПС у м. Києві від 10.10.2024 №30015/5/26-15-12-07-03, надана на запит відповідача від 01.10.2024 № 65-02/3495е, якою повідомлено, що інформацію стосовно рахунків у фінансових установах ТОВ «НВП Фаза» та ТОВ «Фірма Релеекспорт», з першоджерела можливо отримати безпосередньо від фінансових установ та/або від таких платників. Окрім того, повідомлено, що відповідно до статей 283 та 292 наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за №571/20884, сірок зберігання розрахунків, звітів, відомостей, заяв, заявок, довідок, карток, листів, перерахунків, платіжних документів та особових рахунків платників податків і зборів (обов'язкових платежів) - 5 років. Відповідно з пунктом 1.8 Наказу № 578/5, строки зберігання типових документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документів на паперових носіях (згідно пункту 7 та 8 запиту). У зв'язку з вищезазначеним, надати копії звітів за період зазначений у запиті немає можливості. Водночас, повідомлено, що за період зазначений у запиті відсутні документи, якими визначені особи, що мають право від імені ТОВ «НВП Фаза» та ТОВ «Фірма Релеекспорт» представляти інтереси в органах ДПС, зокрема в ГУ ДПС у м. Києві.

5. Відповідь АТ «ПроКредит Банк» від 15.11.2024 №15-11-24/1/7/БТ, надану на запит відповідача №65-02/1534 від 04.10.2024, згідно з якою повідомлено про відкриті рахунки позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, надано виписки по рахункам позивача. також повідомлено, що в АТ «ПроКредит Банк» реєстри входження до автоматизованої системи дистанційного обслуговування рахунків «Клієнт-Банк» зберігаються тільки за останні 5 років.

Позивачем до матеріалів справи також надано:

- Довідку №125633 від 14.05.2025, за підписом генерального директора позивача, згідно з якою ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» повідомляє, що упродовж 2025 року приймало участь та було визнано переможцем тендеру у формі відкритих торгів з особливостями: Номер у Prozorro UA-2025-03-19-008220-a від 19.03.2025 замовника НЕК «Укренерго» (код ЄДРПОУ 00100227) на закупівлю 31160000-5 Частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів Високовольтні вводи Uн.р.=800 кВ для трансформаторів та реакторів та уклало відповідний договір поставки № 01-197347-25 від 10.04.2025, високовольтні вводи для трансформаторів та реакторів Uн.р.=800 кВ Iном=2500A типу GOE-2550-1675-2500-0.6, Виробник Hitachi Energy Sweden AB, Швеція, зі строком дії цього договору до 31.01.2026 р.

- Довідку НЕК «Укренерго» від 06.05.2025 №01/27602 «Про підтвердження статусу підрядної організації», якою підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» та НЕК «Укренерго» укладено договір, за яким ведуться роботи виконання яких необхідне для безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України в особливий період, а саме: Договір №01-197347-25 від 10.04.2025 на постачання високовольтних вводів для трансформаторів та реакторів ин.р.=800 кВ Іном=2500А типу СОЕ-2550-1675-2500- 0.6, зі строком завершення договору - 31.01.2026; а також підтверджено підрядника підприємства ПЕК, що здійснює будівництво, ремонт, відновлення, виготовлення та/або постачання обладнання, надає послуги, проводить інші інженерно-технічні заходи, спрямовані на забезпечення безперебійного функціонування Об'єднаної енергетичної системи України в особливий період та просить визначити підрядника ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» критично важливим підприємством.

- Лист АТ «Житомиробленерго» від 06.02.2025 №040/4885 «Про підтвердження статусу ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» підрядної організації АТ «Житомиробленерго»».

- Лист ТОВ «Хорос» від 10.02.2025 №10/02/2 «Про підтвердження підрядної організації».

- Лист ТОВ «Науково-технічна компанія Енпаселектро» від 11.02.2025 №01/9-99/1 «Про підтвердження постачання обладнання для відновлення об'єктів критичної інфраструктури підрядною організацією».

- Лист ПАТ «Черкасиобленерго» від 10.02.2025 №1296/06-02-01/2025 «Щодо включення підприємства до переліку підрядних організацій підприємств».

-Витяг з наказу Міністерства енергетики України від 15.07.2024 №259 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 30)», яким підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

- Положення про Генерального директора позивача, затверджена загальними зборами учасників ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ», протокол №1 від 07.04.2016.

- Посадову інструкцію Директора виконавчого.

- Посадову інструкцію Головного бухгалтера.

- Посадову інструкцію Бухгалтера.

- Наказ позивача від 16.07.2012 №43/1 про зарахування на роботу Калініної Олени Олександрівни.

- Наказ позивача від 19.10.2018 №54/1 про переведення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

- Акт Головного управління ДПС у м. Києві від 28.10.2016 №449/26-15-14-02-03-14/21623366 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» , податковий номер 21623366 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016».

- Акт від 09.12.2019 №11 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду».

- Акт №5/1 про знищення документів від 21.01.2020.

- Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

- Протоколи відібрання пояснень в особи за її згодою від 10.07.2025, від 14.07.2025.

Висновки суду.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч.1 ст.16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання, крім випадків, передбачених Законом України "Про медіа".

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч.4 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст.51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, п.1 ст.50 наведеного Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Так, як встановлено господарським судом, рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» постановлено, зокрема:

Згідно зі сталою правовою позицією, висловленою у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2018 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, «для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов'язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.»

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №910/13306/18, суду під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини 2 статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Саме тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до вищенаведеної норми процесуального закону.»

Згідно з оскаржуваним рішенням відповідача обставини щодо узгодженості поведінки ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» під час підготовки та участі у торгах підтверджуються: поданням у складі власних тендерних пропозицій відомостей про предмет закупівлі одного виробника, наявністю між вказаними особами господарських відносин з купівлі-продажу та позики, наявністю спільного працівника, який одночасно мав трудові відносини з ТОВ «НВП ФАЗА» та ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» (а саме: ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера - у ТОВ «НВП ФАЗА» на посаді головний бухгалтер за сумісництвом, у ТОВ «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» на посаді головний бухгалтер за основним місцем роботи), що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями на запити відповідача та доданими до них документами.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у торгах позивач та третя особа були обізнані щодо участі кожного з них у Торгах, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що відповідачем у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції в оскаржуваному рішенні від 24.04.2025 №65/35-р/к правильно кваліфіковано антиконкурентні узгоджені дії позивача та третьої особи як порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,

При цьому позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували правомірність і обґрунтованість висновків відповідача щодо узгоджених дій позивача та третьої особи.

Посилання позивача на те, що згідно наказу №43/1 від 16.07.2012 ОСОБА_1 під час проведення торгів перебувала на посаді бухгалтера, а на посаду головного бухгалтера була переведена на підставі наказу №54/1 від 19.10.2018 та відповідно до посадової інструкції бухгалтера взагалі не наділена повноваженнями щодо забезпечення участі підприємства у тендерах, формуванні цін та аналізі цін конкурентів, не приймаються до уваги господарським судом, з огляду на наявні у справі відомості Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладені у довідці від 11.10.2024 № 2600-0704-5/198213, яка надана на запит відповідача, та згідно з якою ОСОБА_1 обіймала посаду саме головного бухгалтера позивача у період з 01.01.2016 по 31.12.2016. При цьому відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» саме Пенсійний фонд України уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру.

Надані позивачем до суду протоколи відібрання пояснень у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 господарський суд не приймає до уваги, з огляду на вимоги ст.77 ГПК України якими встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підряджені певними засобами доказування не можуть підрубуватися іншими засобами доказування.

Більш того, відповідні накази та посадові інструкції не були надані позивачем до відповідача ані під час розгляду справи, ані до зауважень та заперечень на подання №65-03/81-П від 28.03.2025.

Посилання позивача на те, що згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, загальний дохід ТОВ «Фірма «РЕЛЕЕКСПОРТ» склав 233 810 047 грн., а тому сума позики у 211 500,00 грн. становить менше 0,1% від річного доходу компанії, що свідчить про її незначний характер та відсутність будь-якого впливу на конкуренцію чи можливість створення умов для змови на тендері з іншим предметом закупівлі, господарський суд також не приймає з огляду на те, що незначний розмір суми позики сам по собі не спростовує відсутність узгоджених дій позивача та третьої особи.

Посилання позивача на те, що в оскаржуваному рішенні відсутні прямі докази, що вказували б на узгодженість дій учасників закупівлі, господарський суд не приймає до уваги з огляду на вище встановлені обставини щодо доведеності такої узгодженості на підставі сукупності доказів, в той час, як законом не встановлений перелік доказів, на підставі яких мають бути встановлені узгодження антиконкурентні дії.

Щодо посилань позивача на зволікання відповідача у розгляді справи №39/2-17 за відсутності на те об'єктивних причин понад п'ятирічного строку давності притягнення до відповідальності, господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господарським судом, розгляд справи №39/2-17 за наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство ФАЗА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів було розпочато розпорядженням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №42-рп/к, виконання функцій якого було припинено на підставі розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп та передано Одеському обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, який змінив назву на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, строк розгляду справи №39/2-17 відділенням Антимонопольного комітету України (спочатку Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та в подальшому після відповідного розпорядження - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) становить більш ніж 7 років та 8 місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - початку розгляд справи №39/2-17) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно з п.п.1,2,4,5, ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) в межах своїх дискреційних повноважень, визначених у частини четвертій статті 4 Закону здійснює державний контроль та вчиняє відповідні дії з метою додержання законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень у підприємницькій діяльності та у сфері медіа.

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що зазначені нормативно-правові акти (з огляду на критерій регулювання суспільних відносин та кола питань, які вони вирішують) є спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини АМК, як державного органу з спеціальним статусом у правовідносинах з суб'єктами господарювання, органами влади, органами місцевого самоврядування, а також органами адміністративно-господарського управління та контролю у відносинах, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Отже, в силу наведених нормативно-правових актів захист економічної конкуренції в Україні покладено на АМК, які останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17).

Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у статті 59 Закону. Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов'язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення / дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 та 26.10.2021 у справі № 922/1865/20.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ані Законом, ані Правилами розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК.

При цьому, Суд виходить з того, що в силу положень статті 8, статті 9, частини другої статті 19 Конституції України, які є нормами прямої дії АМК, як державний орган має виконувати свої дискреційні повноваження керуючись принципом верховенства права, як одним з основних принципів демократичного суспільства.

В силу положень Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМК, як державний орган із спеціальним статусом, у правовідносинах з суб'єктами господарювання щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури (розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) має виконувати свої дискреційні повноваження сумлінно, ретельно, відповідально, добросовісно, дотримуватися принципів правової визначеності та захисту правомірних очікувань, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для інтересів суб'єкта господарювання і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В силу положень Закону України «Про Антимонопольний комітет України» питання щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК, незважаючи на відсутність нормативно запроваджених у Законі строків розгляду й прийняття відповідного рішення, не дозволяє сприймати стан розв'язання цього питання безмежним, безкінечним, таким, що може тривати невиправдано довго.

Згідно з судовою практикою в межах розслідування порушення конкурентного законодавства ЄСПЛ неодноразово зазначав, що адміністративні органи, приймаючи рішення, не можуть забезпечувати дотримання гарантій, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Тому такі рішення згодом повинні бути предметом перевірки судового органу, що має "повну юрисдикцію" та насправді забезпечує гарантії пунктом 1 статті 6 Конвенції (зокрема, Albert and Le Compte v. Belgium, Tsfayo v. the United Kingdom, Vasteberga Taxi Aktiebolag And Vulic v. Sweden).

За висновками ЄСПЛ "повна юрисдикція" передбачає наявність у суду повноважень дослідити всі питання факту і права, що мають значення для відповідного спору, та поетапно оцінити всі аргументи сторони. Лише такий орган судової влади відповідає поняттю "Суд" у розумінні статті 6 Конвенції (рішення Terra B. V. Woningen v. the Netherlands, Sigma Radio Television Ltd v. Cyprus та Produkcija Plus Storitveno Podjetje d.o.o. v. Slovenia).

Крім того ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 11.11.1996 у справі "Кантоні проти Франції"; від 11.04.2013 у справі "Вєренцов проти України").

У справі "Funke, Crйmieux and Miailhe" ЄСПЛ вважає, що оскаржувані операції в сфері конкуренції не можна розглядати як суворо пропорційні переслідуваним законним цілям (пункт 49 рішення).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Відповідно до положень статті 42 Закону:

- суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення (частина перша);

- перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина друга).

Аналіз положень статті 35 Закону дає підстави для висновку, що у цій статті визначено перелік дій, які підпадають під поняття визначення «розгляд справи», зокрема, це збір та аналіз доказів (документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації).

Дійсно положення частини другої статті 42 Закону визначають, що перебіг строку позовної давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та/або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону.

Отже, у вирішенні питання щодо дотримання органом АМК строків давності притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності тлумачення словосполучення "розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" першочергове значення має саме сутнісний зміст поняття "розгляд справи". Тобто, вчинення органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб'єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності / відсутності підстав для притягнення цього суб'єкта до відповідальності.

У разі якщо господарські суди під час розгляду справи встановлять обставини саме щодо бездіяльності органів АМК, яка полягає у зволіканні щодо прийняття рішення за наслідками розгляду антимонопольної справи, в межах строків притягнення до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону за відсутності об'єктивних і поважних причин, що пов'язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи/поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями статті 59 Закону.

Вищевикладена правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №910/19008/21 та від 04.09.2025 у справі №916/5677/23.

Дослідивши наявні матеріали, справи господарським судом встановлено, що оскаржуване у даній справі рішення відповідача від 24.04.2025 №65/35-р/к постановлено на підставі отриманої інформації та документів, які були надані органами пенсійного фонду та податкової, а також банківською установою на запити відповідача, надіслані у вересні та жовтні 2024, тобто на запити, які були надіслані відповідачем більш ніж через 7 років після початку розгляду справи.

При цьому в матеріалах справи відсутні та до суду не надані докази здійснення відділенням Антимонопольного комітету (як Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, так і Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) жодних повноважень відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з розгляду справи 39/2-17.

Фактично в основу оскаржуваного рішення відповідача покладено відповіді лише на 3 запити відповідача, а саме відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві та АТ «ПроКредит Банк».

За таких обставин, враховуючи, що предметом розгляду у справі 39/2-17 є лише 1 епізод щодо участі у торгах на закупівлю, а матеріали не містять доказів вчинення відповідачем жодний дій для належного розгляду справи 39/2-17 протягом більш ніж 7 років, господарський суд вважає, що такий тривай розгляд справи антимонопольним комітетом не є об'єктивно обґрунтованим.

В свою чергу посилання відповідача на те, розгляд справи № 39/2-17 припав на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), реорганізацію органів Антимонопольного комітету України, військову агресію проти України та повномасштабного вторгнення на територію України, що у сукупності є об'єктивними чинниками, які вплинули на тривалість розслідування, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що, по-перше, відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, яким чином вказані обставини заважали відповідачу розглядати справу відповідно до покладених на нього Законом обов'язків.

Само по собі посилання на наявність таких обставин не свідчить про неможливість роботи відповідача як держаного органу, робота якого не зупиняється, як припав на період дії карантину, так і на період діє воєнного стану.

По-друге, відповідачем не надано до суду жодних доказів вчинення відповідних дій до початку дії карантину у березні 2020, тобто протягом більш ніж 2,5 роки після початку розгляду справи.

По-третє, обставини реорганізації органів Антимонопольного комітету України самі по собі не надають відповідачу підстав для зволікання розгляду справи протягом більш ніж 7 років.

При цьому господарським судом враховано висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2025 у справі №916/5677/23, згідно з якою суд зазначає, зокрема, що 01.01.2024 набрав чинності Закон № 3295-IX, яким внесені зміни до Закону № 2210-ІІІ та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Тобто, до 01.01.2024 у Законі № 2210-ІІІ була відсутня норма, яка чітко визначала строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і така норма (стаття 37-1) вступила в дію з набранням чинності Закону № 3295-IX, тобто з 01.01.2024, який у Прикінцевих та перехідних положеннях не встановлює зворотної дії в часі його норм.

Норма статті 42 Закону № 2210-ІІІ не зазнавала змін з моменту прийняття цього нормативного акта, а отже як на момент початку розгляду антимонопольної справи, так і на момент ухвалення Комітетом оспорюваного рішення, існували визначені строки давності притягнення особи до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення) та встановлене імперативне правило, за яким суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності поза межами визначених строків давності.

Тобто, хоча чинне до 01.01.2024 законодавство про захист економічної конкуренції не встановлювало конкретних строків розгляду антимонопольної справи, проте у частині першій статті 42 Закону № 2210-ІІІ визначалися строки давності притягнення до відповідальності, відповідно, розгляд антимонопольної справи мав бути здійснений в такі строки, які б не перевищували строків давності притягнення до відповідальності, недотримання яких має наслідком звільнення особи від відповідальності, і за висновками Верховного Суду у наведених в касаційній скарзі постановах, важливим є дотримання строків давності, встановлених в статті 42 Закону № 2210-ІІІ, і положення частини другої цієї статті не скасовують, підміняють та/або продовжують визначені частиною першою цієї статті строків давності. Також в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону № 3659-XII не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного законодавства поза межами, визначеними у частині першій статті 42 Закону № 2210.

Поряд з цим, господарським судом також враховано, що позивачем було надано антимонопольному органу відповідні пояснення та витребувані документи ще у 2017 році на вимогу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тобто зі своєї сторони вчиняли активні дії для своєчасного та оперативного розгляду антимонопольної справи, що також не свідчить про поважність затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що справа№ 39/2-17, предметом якої був лише 1 епізод порушення, не є складною, а кваліфікація поведінки учасників торгів, з урахуванням наявної у відповідача документації, своєчасно наданої на запити відповідача не потребувала істотних затрат часу, приймаючи до уваги встановлені господарським судом обставини щодо безпідставної затримки розгляду та притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності, встановлених ч.1 ст.42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за відсутності поважних та об'єктивних причин для пропуску такого строку, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними пунктів 1,3 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17).

Водночас враховуючи, що підприємство позивача відповідно до наявного у справі витягу з наказу Міністерства енергетики України від 15.07.2024 №259 визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та притягнення його до відповідальності за оскаржуваним рішенням АМК в силу вимог п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» призводить до відмови участі у процедурі закупівлі протягом останніх трьох років, господарський суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності поза межами строків давності може мати негативні наслідки в умовах наявної військової агресії рф та триваючих обстрілів об'єктів енергетичної інфраструктури.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ" в повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору та покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ" задовольнити.

2.Визнати недійсним пункт 1 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на закупівлю ДК 016-210-27.11.4 Трансформатори електричні (Код за ДК 021-2015-31.17.0 - Трансформатори) лот 1 «Реактор дугогасний комбінований напругою 35/кор. 3 кВ потужністю 505 Ква ASR 1.0. Поставляється комплектно з регулятором REG-DPA та шунтуючим опором, (або еквівалент)», дата оприлюднення та номер оголошення про результати процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: Інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» 80 (26.04.2016) від 26.04.2016, оголошення № 107953.

3.Визнати недійсним пункт 3 рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 24 квітня 2025 року №65/35-р/к (у справі №39/2-17) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РЕЛЕЕКСПОРТ» штрафу у розмірі 68 000 гривень.

4.Стягнути з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15.12.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець

Попередній документ

132609004

Наступний документ

132609006

Інформація про рішення:

№ рішення:	132609005
№ справи:	916/2011/25
Дата рішення:	03.12.2025
Дата публікації:	17.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (15.12.2025)
Дата надходження:	22.05.2025
Предмет позову:	про визнання пунктів рішення недійсними

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

09.07.2025 11:40	Господарський суд Одеської області
23.07.2025 11:40	Господарський суд Одеської області
06.08.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
08.09.2025 14:40	Господарський суд Одеської області
06.10.2025 15:40	Господарський суд Одеської області
17.10.2025 11:00	Господарський суд Одеської області
10.11.2025 14:30	Господарський суд Одеської області
19.11.2025 10:40	Господарський суд Одеської області
03.12.2025 11:40	Господарський суд Одеської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

СМЕЛЯНЕЦЬ Г Є

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО – ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ФАЗА»

відповідач (боржник):

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

позивач (заявник):

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІРМА "РЕЛЕЕКСПОРТ"

представник позивача:

КУШНЕРЧУК СТЕПАН ІВАНОВИЧ