16.12.2025 р. Справа № 914/3639/25
Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З.,
розглянувши матеріали позовної заяви: Акціонерного товариства “Ідея Банк», м.Львів
до відповідача: Паранюк Тетяни Вікторівни, с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області
про: стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 282,10 грн.
На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Ідея Банк» до відповідача: Паранюк Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 282,10 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025, справу № 914/3639/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2025, позовну заяву Акціонерного товариства “Ідея Банк» до відповідача: Паранюк Тетяни Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 133 282,10 грн. залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
11.12.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву з додатками за вх. № 33372/25.
Суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.
Позов обґрунтовано тим, що 17.11.2023 між позивачем (банк) та ФОП Паранюк Т.В. (позичальник) укладено Кредитний договір № КБ03.00212.010525525, на виконання якого відповідачу було надано кредит у розмірі 120 000,00 грн. із сплатою процентів у розмірі 0,01% річних та зі строком повернення до 17.11.2026.
Як стверджує позивач, відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, що стало підставою для його дострокового розірвання. Станом на дату подання позову у відповідача існує борг у розмірі 133 282,10 грн. Вказану суму позивач просить стягнути у судовому порядку.
Слід зауважити, що позовна заява подана заявником до Паранюк Т.В. як фізичної особи. Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Паранюк Т.В. є припиненою (дата запису: 03.04.2025, номер запису: 2006770060001009109, підстава: власне рішення).
Суд зазначає, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 вказано, що у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) господарські зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім майном.
З матеріалів справи прослідковується, що позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» пов'язаний із підприємницькою діяльністю, що здійснювалася боржником, а договірні відносини між сторонами мають господарський характер. Так, заборгованість, про стягнення якої просить стягувач, виникла у боржника за Кредитним договором № КБ03.00212.010525525 від 17.11.2023, який укладався Паранюк Т.В. як фізичною особою-підприємцем для поповнення обігових коштів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд може розглядати подану позовну заяву, не зважаючи на те, що ФОП Паранюк Т.В. є припиненою.
Крім того, згідно із частиною 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
У даній справі сторони погодили, що Кредитний договір № КБ03.00212.010525525 від 17.11.2023 виконується за місцезнаходження банку: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 (пункт 8.3 Договору).
Таким чином, справа №914/3639/25 підсудна Господарському суду Львівської області.
Згідно ч.3, ч.5 ст. 12 ГПК України, cпрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої статті 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Приписами ч. 5 ст.252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд зазначає про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 12, 20, 162, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Розгляд справи по суті призначити на 20.01.26 на 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
4. Явка сторін у судове засідання з розгляду справи по суті не визнається судом обов'язковою.
5. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз'яснити, що згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
7. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .
У випадку явки в судове засідання представника, останньому при собі слід мати документ, що підтверджує повноваження представника у відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (якщо в матеріалах справи такий документ відсутній), а також документ, що посвідчує особу представника.
Суд звертає увагу учасників справи, що згідно пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.
У випадку подання доказів до суду у всіх учасників справи існує обов'язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні права та обов'язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Долінська О.З.