ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
м. Київ
16.12.2025Справа № 910/5970/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Плотницької Н.Б. у справі № 910/5970/25
за позовом ОСОБА_1
Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
до Акціонерного товариства «Сенс Банк»
про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію
без виклику представників учасників справи,
12.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що вони як акціонери примусово позбавлені своїх акцій і не погоджується із ціною викупу акцій Акціонерного товариства "Сенс Банк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву в частині вимог ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, повернуто заявнику без розгляду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/5970/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2025.
01.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у справі.
10.07.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання щодо перекладу процесуальних документів.
21.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкладено підготовче засіданні до 19.01.2026; залучено до участі у справі ABH Holdings S.A. (В 151018, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg, 3, Boulevard du Prince Henri, L- 1724) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов'язано відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати в наступне підготовче засідання; зобов'язано третю особу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та/або копії позовної заяви та/або відзиву на позов надати суду пояснення щодо позову та відзиву в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів учасникам справи; зобов'язано позивачів в строк до 15.08.2025 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження у справі № 910/5970/25 від 16.06.2025 та ухвали від 21.07.2025 для належного повідомлення ABH Holdings S.A. про час та місце розгляду справи; подані позивачами нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення відповідачів направити до Центрального Органу запитуваної Держави (Великого Герцогства Люксембург): Le Procureur gйnйral d'Etat Citй Judiciaire (Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg); провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів, але не пізніше ніж до 19.01.2026.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 по справі № 910/5970/25 скасовано в частині зупинення провадження у справі та зобов'язання позивачів в строк до 15.08.2025 надати суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення ABH Holdings S.A. відповідно до вимог Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» (пункти 5,6,7 резолютивної частини ухвали). В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 по справі № 910/5970/25 залишено без змін.
08.12.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
15.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 заяву позивачів про відвід Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Приписами частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.
Подана заява про відвід судді мотивована наступним:
- суддя Плотницька Н.Б. не в повній мірі з'ясувала характер спірних правовідносин, закон, який їх регулює та існуючу практику Верховного Суду у подібних питаннях, чим сприяла затягуванню розгляду справи;
- позовна заява у цій справі подана ще 12.05.2025 та лише 16.06.2025 суддя відкрила провадження у справі. Не дивлячись на те, що разом із позовною заявою представником позивачів подане клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, суддя 21.07.2025 провела судове засідання без представника позивачів;
- на судовому засіданні 21.07.2025, суддя не розглядала клопотання позивачів (щодо витребування доказів, проведення експертизи), розглянула клопотання представника Відповідача щодо залучення третьої особи - нерезидента, необхідності перекладу всіх процесуальних документів, вручення таких документів спеціальними каналами зв'язку та зупинення розгляду справи, не запитуючи думки позивачів, не враховуючи заперечення представника позивачів від 10.07.2025 з посиланням на існуючу судову практику та правові висновки Верховного Суду у подібних питаннях, задовольнила клопотання відповідачів;
- суддя не дивлячись на принципи процесуальної економії, які в останній час часто застосовуються Верховним Судом, своєю ухвалою відмовила у задоволенні клопотання інших чотирьох міноритарних акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» про залучення у справу № 910/5970/25 в якості третіх осіб на стороні позивачів.
За твердженням заявника суддя систематично демонструє упередженість до міноритарних акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» та прихильність до відповідачів, тому справедливе судочинство у справі стоїть під загрозою.
Приписами статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
З огляду на викладене вище, розглянувши подану представником позивачів заяву та дослідивши доводи останнього, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами факту упередженості судді Плотницької Н.Б.
Подання заяви про відвід судді мотивовано незгодою представника із прийнятими суддею процесуальними рішеннями та порядком проведення засідань, зокрема в частині визначення головуючим послідовності вчинення процесуальних дій.
Однак, зазначене не є підставою для відводу судді в силу положень частини 4 статті 35 ГПК України та водночас є проявом суб'єктивної оцінки сторони щодо судді Плотницької Н.Б., при тому, що докази упередженості останньої до матеріалів заяви не додано.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зав'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді з огляду на упередженість судді Плотницької Н.Б. та неможливість справедливого розгляду даної справи, що в свою чергу виключає можливість задоволення поданої заяви про відвід судді.
З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано: 16.12.2025
Суддя Антон ПУКАС